Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8615/2018 ~ М-8323/2018 от 24.10.2018

КОПИЯ

Дело № 2-8615/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             17 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи        Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                      Туякпаевой А.М.,

с участием представителя истца Гилеевой Д.Р., представителя ответчика Угрениковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Ашина Петра Владимировича к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Ашина Петра Владимировича обратилось в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, под управлением Андриянова Н.В. и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Ашину П.В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № - Андриянов Н.В., в отношении которого было вынесено постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа.

В результате ДТП принадлежащему Ашину П.В. автомобилю причинены различные механические повреждения.

Гражданская ответственность Ашина П.В. на момент ДТП была застрахована АО ГСК «Югория», гражданская ответственность виновника Андриянова Н.В. застрахована ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ потребитель - Ашин П.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по факту наступления страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, однако в выплате суммы страхового возмещения потребителю было отказано в день обращения, поскольку «заявленное событие не соответствует критериям прямого возмещения убытков».

Для определения размера причиненного ущерба потребителем была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Писарев А.Г. установлена полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 570 500 рублей, без учета износа 853 900 рублей, рыночная стоимость объекта оценки 414 - 33 рубля, рыночная стоимость годных остатков 128 759 рублей 07 копеек.

    2 октября 2018 года потребителем была направлена претензия на имя ответчика - АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, неустойки и возмещении убытков. Ответ на претензию был получен отрицательный, в добровольном порядке требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно ответу на претензию АО ГСК «Югория» поскольку в результате ДТП водитель Андриянов Н.В. получил телесные повреждения, заявленное событие не соответствует критериям прямого возмещения убытков.

Указанные доводы ответчика по мнению истца являются необоснованными и не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 июля 2018 года по результатам судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, полученные в результате ДТП водителем Андрияновым Н.В., вреда его здоровью не причинили.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 285 643 рублей 93 копейки, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, в том числе половину штрафа в пользу потребителя, а вторую половину в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав».

Представитель истца Гилеева Д.Р. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Угреникова Н.Н. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным письменных возражениях на исковое заявление. Указывает, что АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица Андриянов Н.В., представитель ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, причины не явки суду не известны.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Андриянова Н.В. и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Ашину П.В.

Гражданская ответственность Ашина П.В. на момент ДТП была застрахована АО ГСК «Югория» (страховой полис – ХХХ №), что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника Андриянова Н.В. застрахована ООО СК «Гелиос» (страховой полис – ХХХ №), что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № - Андриянов Н.В.

Суд находит установленной вину Андриянова Н.В. в произошедшем ДТП, поскольку Андриянов Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в нарушение п. № ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средств <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Ашина П.В. движущемуся по ней, в результате чего автомашине Ашина П.В. причинены механические повреждения, а сам Анриянов Н.В. получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалам, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Ашин П.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по факту наступления страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, однако в выплате суммы страхового возмещения потребителю было отказано в день обращения с указанием на то, что во время ДТП лицам причинен вред здоровью.

Истец самостоятельно организовал оценку ущерба, обратившись в ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, доказательств того, что представитель ответчика о дате, месте проведения осмотра был извещен, и принимал участие в осмотре суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 570 500 рублей, без учета износа 853 900 рублей, рыночная стоимость объекта оценки 414 403 рубля, рыночная стоимость годных остатков 128 759 рублей 07 копеек.

Расходы по оценке ущерба составили 15 000 рублей, что и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая получена АО «ГСК «Югория»               ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором.

Ответчик письмом от 9 октября 2018 года в удовлетворении претензии отказал, сославшись те же доводы, что в ответе от 25 июля 2018 года.

24 октября 2018 года истец, не согласившись с решением ответчика, обратился в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов по оценке ущерба.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция на день ДТП):

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что в результате ДТП Андриянов Н.А. получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ТО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у Андриянова А.В. имели место ушиб мягких тканей и ссадина правой голени, которые вреда его здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести.

По смыслу закона возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО законодатель четко определил условие - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт причинения в результате ДТП от 15 мая 2018 года не только имуществу, но и здоровью гражданина нашел свое подтверждение, в связи с чем, основания для обращения в страховую компанию АО «ГСК «Югория» по прямому возмещению ущерба у истца отсутствовали.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 285 643 рубля 93 копейки удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске о взыскании страхового возмещения отказано, как следствие этого, отказано и в иске о взыскании компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 п. 2 ГК РФ) – 20 000 рублей, неустойки (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), штрафа (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО") и судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) – 22 000 рублей из которых 15 000 рублей расходы по экспертизе, 7 000 рублей расходы по составлению претензии.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Ашина Петра Владимировича к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья                 (подпись)                А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Председательствующий судья                 (подпись)                А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>