Решение по делу № 2-1619/2017 ~ М-1234/2017 от 21.04.2017

Дело № 2 – 1619/2017            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники    01 июня 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи О.И. Матлиной,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием представителя истца Масленникова Д.В., действующего на основании ордера,

ответчика Севастьянова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Лодочниковой Н.В. к Севастьянову Е.В., Бариеву М.О. о взыскании ущерба, причиненного ДТП

у с т а н о в и л:

Истец Лодочникова Н.В. обратилась с иском к Севастьянову Е.В., Бариеву М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования обосновывает тем, что <дата> в ..... час. по <адрес>, около <адрес> края ответчик Севастьянов Е.В, управляя автомобилем ..... гос. номер №, принадлежащем на праве собственности Бариеву М.О., нарушил п. 9.10 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем ..... гос. номер №, под управлением Миронова С.А., принадлежащим истцу Лодочниковой Н.В. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП, ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ..... рублей. Ответчиком ущерб не возмещен. В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба – ..... руб., расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб., расходы по оплате госпошлины – ..... руб.

Истец Лодочникова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Масленников Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль на сегодняшний день не восстановлен.

Ответчик Севастьянов Е.В. в судебном заседании пояснил, что <дата> в ..... час. управлял автомобилем ..... гос. номер №, обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал, полагал, что размер ущерба завышен, так как ущерб должен взыскиваться с учетом износа на заменяемые детали.

Ответчик Бариев М.О. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений по иску не представил.

Представитель 3- его лица СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

3-е лицо Миронов С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал по факту ДТП КУСП № от <дата> (журнал учета ДТП №), суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ..... гос. номер № принадлежит Лодочниковой Н.В. (л.д.37,38).

<дата> в ..... час. на <адрес> у <адрес> края ответчик Севастьянов Е.В, управляя ..... гос. номер №, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем ..... гос. номер №, под управлением Миронова С.А.

На момент ДТП, ответственность владельца транспортного средства ..... гос. номер № застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалов по факту ДТП КУСП № от <дата>, ответчиком не оспариваются.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

С учетом требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истец имеет право на возмещение причиненных убытков. При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ..... рублей.(л.д.19).

Заключение выполнено специалистом, полномочия которого подтверждены надлежащим образом, выводы специалиста мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, противоречий не содержат, оснований не доверять им у суда нет.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент ДТП, ответственность владельца транспортного ..... гос. номер № застрахована не была, то в силу ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, лежит на лице, причинившем вред – на ответчике Севастьянове Е.В.

Не принимается судом во внимание довод ответчика Севастьянова Е.В. о том, что вред подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, поскольку как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих представленную истцом оценку, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в заключении повреждения причинены автомобилю истца не в условиях данного ДТП, ответчиком не представлено, а указанное заключение отвечает необходимым требованиям, то суд определяет стоимость восстановительного ремонта согласно представленного заключения в размере ..... рублей.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП – Севастьянова Е.В. Также с ответчика Севастьянова Е.В. в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке ..... руб. (л.д. 34), расходы по оплате ..... руб. (л.д. 2).

Исковые требования к Бариеву М.О. надлежит оставить без удовлетворения, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лодочниковой Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Севастьянова Е.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Лодочниковой Н.В. в возмещение ущерба – ..... руб., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке – ..... руб., расходы по оплате госпошлины - ..... руб.

Исковые требования к Бариеву М.О. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (06.06.2017г.).

Судья (подпись)                 О.И.Матлина

Копия верна. Судья