Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 от 01.02.2023

Мировой судья К.С. Царапкина

                                                                                                     Дело 11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 г.                                                                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ивановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Смирновой Клавдии Александровны и апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Каравелла» на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ульяновска от 28 сентября 2022 года по делу №2-2382/2022 по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Смирновой Клавдии Александровны к товариществу собственников недвижимости «Каравелла» о возмещении ущерба, причиненного падением наледи,

которым постановлено: исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Смирновой Клавдии Александровны к товариществу собственников недвижимости «Каравелла» о возмещении ущерба, причиненного падением наледи, удовлетворить частично. Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Каравелла» в пользу Смирновой Клавдии Александровны материальный ущерб в размере 51 947 руб. 00 коп., стоимость экспертного исследования – 15 000 руб., моральный вред – 2000 руб., почтовые расходы – 62 руб. В удовлетворении остальной части требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Смирновой Клавдии Александровны к товариществу собственников недвижимости «Каравелла» отказать. Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Каравелла» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2058 руб. 41 коп. Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Каравелла» в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в размере 23 100 руб. 00 коп.,

установил:

РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» обратилось к мировому судье с указанным иском, требования мотивированы следующим. Смирнова К.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом находится в управлении товарищества собственников недвижимости «Каравелла». 23 февраля 2022 года в результате схода снега и наледи с крыши дома была повреждена лоджия, пристроенная к квартире истца, а именно повреждено кровельное железо, балконная рама, остекление. Таким образом, истцу был причинён материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта балкона она оценивает в 52 423 руб. 67 коп. Просит взыскать с ТСН «Каравелла» в пользу Смирновой К.А. стоимость материального ущерба, причиненного сходом снега и наледи, в размере 51 947 руб. 00 коп., моральный вред – 20 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 15 000 руб., штраф; в пользу Региональная общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» – штраф и судебные расходы, понесенные в связи с направлением ответчику копии искового заявления – 80 руб.

28.09.2022 мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» указано, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа. Доказательств того, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения в действие моратория, не представлено. Судом не применен закон, подлежащий применению – п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, что является основанием для отмены решения. Просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменить, взыскать штраф с ТСН «Каравелла» в пользу Смирновой К.А., РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в равных долях.

В апелляционной жалобе ТСН «Каравелла» указано, что лоджия, пристроенная к квартире Смирновой К.А, возведена без одобрения соседей. Реконструкция жилья привела к изменению целостности наружной стены здания, которая является общим имуществом, необходимо получение согласие со стороны других собственников. Лоджия не узаконена, является самовольной постройкой, подлежащей сносу, не является имуществом Смирновой К.А., приобретенным на законных основаниях. Следовательно, вред имуществу Смирновой К.А. не причинен. В основу решения ошибочно положены необоснованным выводы судебной строительно-технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. Просит суд отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ТСН «Каравелла» Шалаганова Н.А., Макаров В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТСН «Каравелла», поддержали, считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области», необоснованными; просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались.

Выслушав представителей ТСН «Каравелла», исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

    В пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно разъяснений, изложенных в п.5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

Согласно разъяснений, изложенных в п.29 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, самовольная установка балконов не допускается.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ТСН «Каравелла». Истица Смирнова К.А. является собственником <адрес> в <адрес>. Проектной документацией на указанный многоквартирный дом не предусмотрено наличие балкона в указанной квартире. Фактически в квартире Смирновой К.А. имеется самовольно возведенный балкон длинной 8,87 м и шириной 1 м, при этом документы, подтверждающие разрешение на строительство указанного балкона, документы, подтверждающие его узаконение в установленном законом порядке, отсутствуют.

Таким образом, произведена реконструкция многоквартирного дома путем возведения без получения соответствующих разрешений пристройки балкона к помещению квартиры Смирновой К.А. к стене многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в этом доме. Действия ответчика повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества.

Доказательств, подтверждающих, что Смирновой К.А. в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, представлено не было.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Следовательно, у лица, не имеющего права собственности на подлежащий сносу балкон, возведенный самовольно, без получения соответствующих разрешений, при отсутствии решения общего собрания собственников МКД, отсутствует право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта указанного балкона.

    Вышеуказанное мировым судьей при вынесении решения не учтено.

    При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи следует отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

    На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, стоимость судебной экспертизы в размере 23100 руб. подлежит взысканию со Смирновой К.А. в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 337.1, ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Смирновой Клавдии Александровны к товариществу собственников недвижимости «Каравелла» о возмещении ущерба, причиненного падением наледи, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Смирновой Клавдии Александровны к товариществу собственников недвижимости «Каравелла» о возмещении ущерба, причиненного падением наледи отказать.

Взыскать со Смирновой Клавдии Александровны пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 23100 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции    (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью.

Судья                                                                                              О.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2023.