Решение по делу № 2-810/2016 ~ М-777/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-810/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года г. Духовщина

Духовщинский районный суд Смоленской области, в составе:

Председательствующего судьи Евсеева А.А.

При секретаре Рябченко М.В.

С участием:

Истца Овсяник ФИО10 и её представителя - адвоката Ковнер ФИО11

Представителя ответчика ООО «ЖилСервис» Барановской ФИО12

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсяник ФИО13, Павлова ФИО14, Зверева ФИО15, Зверева ФИО16 к ООО ЖилСервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взысканию штрафа и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Овсяник Ю.А., действуя в своих интересах и интересах своих детей, Павлова ФИО18, Зверева ФИО19, а так же её супруг Зверев В.Ф. обратились в суд с иском к ООО ЖилСервис» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> – каждому), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> каждому), взысканию штрафа в размере установленном законом о правах потребителя и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, которые понесла Овсяник ФИО20

В судебном заседании Овсяник Ю.А. и представитель истцов Ковнер В.А. на иске настаивают и пояснили, что с лета 2014 года постоянно происходит залив квартиры, вследствии аварийного состояния кровли. Однако надлежащий ремонт кровли не произведен. Техническое обслуживание и ремонт дома производит ООО «ЖилСервис». Предписание Государственной жилищной инспекции о проведении ремонта кровельного покрытия ООО «ЖилСервис» не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание кровли. Залив затронул все помещения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Овсяник Ю.В. обратилась в ООО «ЖилСервис» с заявлением о создании комиссии, для установления факта протекания, установлению размера ущерба и проведению ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилСервис» произвел осмотр квартиры, установил, что залив произошел от атмосферных осадков. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда в связи с протеканием кровли, но ей было отказано.

Представитель ответчика Барановская В.В. исковые требования не признала и пояснила, что кровля жилого дома протекала и ранее до начала обслуживания этого дома ООО «ЖилСервис» поэтому они не несут ответственности за причинение ущерба, так же не согласна с включением в размер ущерба лоджии, где повреждения произошли не от протекания потолка, а от иных внешних осадков.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер материального вреда был установлен ООО <данные изъяты> По результатам проведения оценки был составлен Отчет №, которым установлено, что размер материального ущерба причиненного в результате залива составляет <данные изъяты> рубль из них <данные изъяты> рубля – стоимость ремонтных работ и <данные изъяты> рублей стоимость восстановления поврежденной мебели (л.д. <данные изъяты>)

Оценка произведена квалифицированными специалистами, не вызывающие сомнений в их объективности. При оценке ущерба причиненного имуществу истцов учитывалось рыночная стоимость строительных материалов, выполнения работы, а так же рыночная стоимость предметов мебели и степень их износа.

Представленный Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, суд находит как допустимое и достоверное доказательство.

Доводы представителя ответчика, о её не согласия включению в расходы затрат на ремонт лоджии, какими-либо доказательствами не подтверждены то есть являются голословными. Поэтому суд находит их не состоятельными. Кроме того согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) установлено, что в результате протекания кровли следы свежих затеканий были обнаружены во всех комнатах, включая балкон, что так же подтверждает доводы истцов.

Каких-либо возражений, о причинах протекания кровли, и что размер ущерба чрезмерно завышен, представитель ответчика суду не представила, и Акт оценки ущерба не оспаривает.

Суд находит, представленные истцом доказательства о виновных действиях (бездействиях) ответчика, а так же по размеру причиненного ущерба допустимыми и достоверными.

Из выписки ЕГРЮЛ установлено, что ООО «ЖилСервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является юридическим лицом, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно копий заявлений истца усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в управляющую организацию с просьбой принять меры по ремонту кровли (л.д. <данные изъяты>).

Из копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что кровля требовала срочного капитального ремонта (л.д. <данные изъяты>). При этом ответчик сообщил истцу, что ремонт кровли в местах протечек будет произведен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из копии заявления истца Овсяник Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она просила ответчика произвести косметический ремонт помещений квартиры (л.д. <данные изъяты>

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, обследования квартиры истцов усматривается, что квартира осмотрена комиссией и было установлено, что залитие квартиры произошло из-за продолжительных атмосферных осадков (л.д. <данные изъяты>). В Акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что весь причиненный ущерб произошел вследствие протекания кровли.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что залив квартиры и повреждение мебели истцов произошел вследствие бездействия управляющей организации ООО «ЖилСервис» которая в течение с 2014 года не устраняет надлежащим образом протекание кровли многоквартирного жилого дома над квартирой истцов.

Каких либо доказательств, что вред имуществу истцов был причинен при иных обстоятельствах, представителем ООО «ЖилСервис» не представлено.

Суд установил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ЖилСервис», именно это предприятие в силу договора (л.д. <данные изъяты>) осуществляло работы по обслуживанию дома, где проживают истцы, и несет ответственность за качество выполненных работ перед гражданами, проживающими в этом доме.

В соответствие с п. 149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В силу п. 150 этого же Постановления Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В соответствие с п. 151. этого же Постановления - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению в течение 10 лет со дня предоставления такой услуги. При этом требования, предъявленные по истечении 3 лет со дня возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска.

В соответствие с п. 154 этого же Постановления, под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В силу п. 155 этого же Постановления, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с п. 157 этого же Постановления, при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в следующих случаях:

а) если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг;

Штрафная неустойка - вариант установленного законом или договором соотношения убытков и неустойки, при котором убытки подлежат возмещению в полном размере сверх суммы неустойки. Таким образом, штрафная неустойка - самый обременительный для должника вариант имущественной ответственности, поскольку за одно правонарушение, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, должник одновременно привлекается к двум формам имущественной ответственности - возмещению убытков и уплате неустойки. Целью установления такой неустойки в законе или договоре может являться, например, повышенное стимулирование должника к надлежащему исполнению в случаях, когда последствия нарушения обязательства чрезвычайно неблагоприятны, общественно опасны или обременительны для кредитора, который в связи с особенностями правовой связи сам не может принять меры по охране своих прав при выработке договорных условий, заключая договор. Законная штрафная неустойка установлена, например, в п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствие с разъяснением содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Управляющая организация являются исполнителем коммунальных услуг, обязана производить текущий ремонт и надлежащим образом содержать жилые многоквартирные дома.

К деятельности управляющих организаций в полном объеме применяются положения Федерального закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании было установлено, что истцы в силу договора о предоставлении коммунальных услуг свои обязанности исполняют надлежащим образом.

При определении размера компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 150 и 151 ГК РФ, а так же ст. 15 Закона «О правах потребителя», и в силу ст. 1099 и 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать с ответчика в пользу каждого истца <данные изъяты> рублей.

При определении размера штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по устранению повреждения кровли и возмещению причиненного вреда истцам, в добровольном порядке, суд учитывает, что необходимость ремонта кровли дома была указана ответчику предписанием жилищной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, однако ни предписание, ни заявление Овсяник Ю.А. о возмещении материального вреда (в размере <данные изъяты> рубль) до настоящего времени ответчиком не исполнено. Размер штрафа определяется (50% от присужденной суммы, с учетом размера компенсации морального вреда), что составляет <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждому), всего по <данные изъяты> копеек – каждому истцу. С учетом степени вины ответчика суд находит возможным снизить размер штрафа в пользу каждого истца до <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющихся в материалах дела документов (л.д. <данные изъяты>), судебные расходы понесла истица Овсяник Ю.А. в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому в её пользу следует взыскать судебные расходы с ответчика.

При обращении в суд, истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины. Поэтому размер государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ООО «ЖилСервис» в пользу Овсяник ФИО22, Павлова ФИО23, Зверева ФИО24, Зверева ФИО25 в возмещение материального вреда <данные изъяты> рубль, в равных долях.

Взыскать ООО «ЖилСервис» в пользу Овсяник ФИО26, Павлова ФИО27, Зверева ФИО28, Зверева ФИО29 штраф в размере <данные изъяты> рублей - каждому.

Взыскать ООО «ЖилСервис» в пользу Овсяник ФИО30, Павлова ФИО31, Зверева ФИО32, Зверева ФИО33 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - каждому.

Взыскать ООО «ЖилСервис» в пользу Овсяник ФИО34 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Овсяник ФИО35, Павлову ФИО36, Звереву ФИО37 и Звереву ФИО38 - отказать.

Взыскать с ООО «ЖилСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Духовщинский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Евсеев