Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9316/2013 ~ М-9183/2013 от 11.11.2013

Дело № – 9316/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                  30 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

при участии истца Нохриной И.И., представителя истца Исеновой К.М., ответчика Нохрина А.А., представителя ответчика Караваева К.В., третьего лица Нохрина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 Нохрину ФИО11, отделу № 1 УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО города Тюмени о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу<адрес> взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 6941,58 рублей, расходов по замене оконных блоков в сумме 9903,30 рублей, снятии его с регистрационного учета в данном жилом помещении, мотивируя тем, что истец является нанимателем комнат, на спорной площади с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован ответчик. Факт вселения на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако не смотря на вселение в судебном порядке в комнаты № ответчик добровольно не проживает в них более четырех лет, начиная с конца марта 2009 года. После вселения ответчик сразу ушел и не появлялся в спорном жилом помещении в течении 5 дней. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии истицы ответчик завез старый нерабочий холодильник, сапоги берцы, старую футболку 46 размера, старый чайник, штаны. Все эти вещи были сложены в пакет и коробку и раскиданы по середине комнаты № № Истица прождав три дня, была вынуждена убрать вещи в сторону. В очередной раз ответчик появился ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожительницей, увидев истца они ушли и с это времени ответчик не появлялся и не один день не ночевал. Оплату коммунальных платежей ответчик производил путем отправления перевода на имя истицы, оплату производил нерегулярно, задолженность составляет за ДД.ММ.ГГГГ г. -2640,26 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г.-1072,50 руб., по октябрь 2013 г. – 3228,83 руб. Ответчик не участвует в проведении капитального ремонта. Истица в ДД.ММ.ГГГГ г. произвела замену окон на общую сумму 29710 руб., где доля ответчика 9903,30 руб.

    Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и пояснила, что требование о взыскании коммунальных платежей и расходов по установке окон она не поддерживает, по решению суда ответчик был вселен, она передала ему ключи, но фактически он ни дня не жил. Ответчик оплачивал коммунальные платежи через почту, но по состоянию здоровья она не может получать платежи на почте. О размере платежей ответчик никогда не интересовался. Приходила комиссия с казначейства и установила факт не проживания ответчика. Во всех исках ответчик указывает место жительства по ул. Одесской. Она не препятствует проживанию, с момента вселения полицию из-за прихода ответчика не вызывала, уголовное дело было возбуждено до вселения.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и пояснила, что ответчик добровольно отказался от своего права на проживание, в связи с чем его утратил.

    Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что как только он появляется в квартире, истец вызывает полицию, на него даже было заведено уголовное дело, поэтому он не ходит в квартиру. Коммунальные платежи он оплачивает почтовыми переводами на имя истца, есть квитанции. Он желает проживать и не проживает временно, так как истец ему препятствует. Его вещей в квартире много. О том, что истец не получает переводы он не знал, суммы переводов определял. Проживание по ул. <адрес> носит временный характер.

    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ответчик приобрел право пользования по решению суда и лишить его этого права уже нельзя. ДД.ММ.ГГГГ. мировой <данные изъяты> отказал истцу в иске к ответчику по коммунальным платежам, так как ответчик регулярно их платит. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик неоднократно хотел вселится, но истец ему препятствовала.

Ответчик УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО города Тюмени в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 10, 11 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Нохрина А.А. к Нохриной И.И. о вселении и передаче ключей, по встречному иску Нохриной и.И. к Нохрину А.А., Администрации г. Тюмени, УФМС России по Тюменской области суд установил, что Нохрин А.А. и Нохрина И.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ., совместно одной семьей проживали до ДД.ММ.ГГГГ., вели общее хозяйство; Нохриной И.И. в связи с трудовыми отношениями было предоставлено жилое помещение в общежитии по ул. <адрес>, вселились с семьей в к. <адрес>. <адрес>, состоящую из двух совмещенных комнат в ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно на расширение была предоставлена к. № а ДД.ММ.ГГГГ. был выдан ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Нохриной И.И., на право занятия к.к. № указанного общежития, в ордере в качестве членов семьи имеющих право пользования жилым помещением указаны: Нохрин А.А., в качестве мужа нанимателя, Нохрин В.А. в качестве сына нанимателя.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.Х« №, № № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ.: жилое помещение №№ является частью единой восьмикомнатной квартиры, по итогам инвентаризации квартире и комнатам в ее составе присвоена нумерация: квартире присвоен №№ двухкомнатному жилому помещению, ранее значившемуся №№, присвоены номера комната №№ комната №№; жилому помещению ранее значившемуся №№, присвоен номер комнаты №№ жилая площадь комнаты №№ - 17,00 кв.м., жилая площадь комнаты №№- 12,40 кв.м..

Суд решил :Исковые требования Нохрина А.А. удовлетворить. Вселить Нохрина ФИО16 в комнаты № и №№ расположенные в квартире №<адрес> г. Тюмени. Обязать ответчика Нохрину ФИО17, для изготовления дубликатов, передать Нохрину ФИО14 ключи от входной двери в квартире №<адрес> <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Нохриной ФИО15 к Нохрину ФИО13, администрации г. Тюмени, УФМС России по Тюменской области о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение оставлено без изменения, кассационные жалобы Нохриной И.И., Нохрина В.А. без удовлетворения.

    Согласно поквартирной карточки ответчик зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время.

    Согласно акта о вселении судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Нохрину А.А. обеспечен беспрепятственный вход в квартиру <адрес>, переданы ключи.

    Согласно выписки из реестра муниципального имущества г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. ком<адрес> включены в реестр с ДД.ММ.ГГГГ г.

    Из показаний свидетеля Кармушевой Г.Р. судом установлено, что она проживает в кв<адрес> на протяжении 24 лет, хорошо знакома с истцом и ответчиком. Ответчик в данный момент не проживает, в ДД.ММ.ГГГГ он был заселен в её присутствии, но в квартире она его с этого времени не видела. Он завез старый холодильник и старые вещи. Она бывает у истца через день, помогает ей. Она знает, что истец получала от ответчика переводы по почте, но сейчас не может стоять в очереди, за квартиру платит сын.

Статья ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Вместе с тем, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Оценивая в совокупности все предоставленные доказательства, с учетом положений ст. 83 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было предоставлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчик выехал на другое постоянное место жительство, что он приобрел право пользования другим жилым помещением, что данный выезд не являлся временным. Истцом не предоставлено доказательств о добровольном не проживании ответчика в спорном жилом помещении и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Кармушевой Г.Р., так как свидетель состоит в дружеских отношениях с истцом. Акты обследования отдела учета жилищного фонда и отселения граждан <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. не принимаются судом, так как представлены в незаверенном виде, кроме того содержат информацию полученную со слов истца, являющейся заинтересованным лицом.

В свою очередь ответчик в судебном заседании пояснил, что желает проживать в спорном жилом помещении, но из-за неприязненных отношений с истцом сделать этого не может, так как ранее привлекался к уголовной ответственности по заявлению истца. Подтверждением желания воспользоваться правом на проживание является копия искового заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. о возвращения жилого помещения в первоначальное состояние, в котором ответчик указывает на невозможность проживать в спорном жилом помещении в связи объединением Нохриной И.И. комнат в одно жилое помещение, в связи с чем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику отказано в иске об определении порядка пользования жилым помещением.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют основания для признания ответчика, утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Нохриной ФИО19 к Нохрину ФИО18, отделу № 1 УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО города Тюмени о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 09 января 2014 г.

Судья                  Е.В. Смолякова