Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2019 ~ М-793/2019 от 11.04.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-001194-64                        КОПИЯ            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2019                                 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд гор. Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием представителя истца Любарь В.В.,

ответчика Деменевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –995/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Деменевой Наталье Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Согласие» обратилось в суд с иском к Деменевой Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 230 390, 86 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 222, 96 рублей, продолжив начисление процентов с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516 рублей.

В обоснование иска истец указал, что с 01.04.2016 г. по 31.12.2016 г. Деменева Наталья Николаевна была трудоустроена у Истца в соответствии с ТК РФ на основании трудового договора № 0000012 от 01.04.2016 г. и приказа № 12-К от 01.04.2016 г. в должности начальник участка. За вышеуказанный период Ответчику была выплачена заработная плата в сумме 230 390 рублей 86 копеек. В подтверждение платежей по зарплате и сопутствующих налогов и сборов имеются реестры о выплате и платёжные поручения, а также платёжные документы и отчёты в Пенсионный фонд и в налоговую инспекцию. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 г. по делу № 460-12782/2016 оплаты по договору подряда от 01.01.2016 г. заключенного между Истцом и ООО «Управление» (ИНН 6623067149) признаны недействительными.

Данное Определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено в силе 17 Арбитражным Апелляционным судом, а так же Арбитражным судом Уральского округа.

Считают, что вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора. Также необходимо учитывать, что судебные акты, выносимые в рамках дела о банкротстве имеют большую силу при оценке Обстоятельств, которые уже исследованы в деле о банкротстве и в последующем исследуются в отдельных спорах.

С целью исполнения вышеуказанного договора подряда, с Ответчиком был заключен трудовой договор и ей выплачивалась заработная плата, однако так как договор подряда признан судом недействительным, то соответственно и выплата Ответчику заработной платы признана недействительной, и сумма выплаченная Ответчику в качестве заработной платы является без каких-либо законных оснований приобретенным за счет Истца имуществом. Данное обстоятельство подтверждается: письменными заявками ООО «Управление» (ИНН 6623067149), заявками на предоставления персонала, списками Предоставленного персонала, актами предоставления персонала, актами выполненных работ по указанному Договору подряда, табелями учета рабочего времени Деменевой Натальи Николаевны.

На требование Истца о возврате неосновательно приобретенного имущества от 19.02.2019 г. Ответчик ответил отказом, сообщив по телефону, что ничего возвращать не собирается.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управление» (ИНН 6623067149) в лице конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича.

В судебном заседании истец основание и предмет заявленных исковых требований поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Деменева Н.Н., в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме, при этом указала, что она работала в течении полного рабочего дня и рабочей недели в должности начальника участка, за что получала заработную плату. В договорные отношения с ООО «Управление» (ИНН 6623067149) в период с 01.04.2016 г. по 31.12.2016 г. не вступала, в связи с чем оснований для возврата заработной платы не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Управление» (ИНН 6623067149) в лице конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, который приобщен судом к материалам дела, просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав стороны, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет);

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ 30.05.2017 внесены изменения в наименование юридического лица ООО Управление (ИНН 6623098355), оно переименовано в ООО «Согласие».

В судебном заседании установлено, подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.149-155), копией трудового договора № 0000012 от 01.04.2016 г., копией приказа № 12-К от 01.04.2016 г. (л.д.31-34), что в период 01.04.2016 г. по 31.12.2016 г. Деменева Наталья Николаевна была трудоустроена в ООО Управление (ИНН 6623098355), которое в настоящее время переименовано в ООО «Согласие», в должности начальник участка.За указанный период истцу была выплачена заработная плата в сумме 230 390 рублей 86 копеек, что подтверждается реестрами о выплате и платёжными поручениями (л.д.37-60). Также в судебном заседании установлено, что 31.12.2015 между ООО Управление (ИНН 6623067149) «заказчик» и ООО Управление (ИНН 6623098355) «исполнитель», которое в настоящее время переименовано в ООО «Согласие», заключен договор на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которому «Исполнитель» обязуется в течение срока действия договора заявкам «Заказчика» предоставлять «Заказчику» персонал определенных профессий, а «Заказчик» обязуется оплатить эти услуги (п.1.1).1.2. «Заказчик» в заявке определяет специалистов, срок их работы, их основные функциональные обязанности.1.3. Работник является работником «Исполнителя», работающим по трудовому договору с последним. Работник выполняет трудовые функции, указанные в заявке в пользу «Заказчика».1.4. Предоставленные работники обязаны соблюдать на территории «Заказчика» требования техники безопасности и трудовой распорядок, бережно относится к его имуществу.1.5. В рамках договора «Исполнитель» обязуется обеспечить подбор своих сотрудников соответствующей квалификации в соответствии с требованиями «Заказчика».3.1. «Заказчик» обязуется оплатить услуги «Исполнителя» в соответствии с Приложением к договору, за каждого предоставленного сотрудника.3.2. До 05 числа месяца следующего за прошедшим, «Исполнитель» направляет «Заказчику» акты выполненных работ.3.3. «Заказчик» оплачивает услуги «Исполнителя» путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» не позднее 10 числа месяца следующего за прошедшим.Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 г. по делу № 460-12782/2016, вступившим в законную силу, оплаты по договору подряда от 01.01.2016 г. заключенного между Истцом и ООО «Управление» (ИНН 6623067149) признаны недействительными.Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с учетом того, что договор подряда от 31.12.2015 признан судом недействительным, то соответственно и выплата Ответчику заработной платы является недействительной, а потому подлежит возврату истцу, как неосновательное обогащение.В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Проанализировав представленные письменные доказательства, заслушав стороны, суд полагает, что в судебном заседании не нашел своё подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как между истцом (работодателем) и ответчиком (работником) имели место трудовые отношения, которые от действительности, либо недействительности гражданского правового договора, заключенного между истцом и третьим лицом ООО «Управление» не зависели и зависеть не могли.

Как указала ответчик в судебном заседании, она работала в течении полного рабочего дня и рабочей недели в должности начальника участка, за что получала заработную плату.

К доводам представителя истца о том, что рассмотренный Арбитражным судом спор имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд относится критически.

В силу ст. 61 ч.3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Деменева Н.В. к участию в деле при рассмотрении дела Арбитражным судом не привлекалась, соответственно, вопрос о её правах решением Арбитражного суда разрешен не был.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, как не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Деменевой Наталье Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 230 390, 86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 222, 96 рублей, с продолжением начисления процентов с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 516 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2019 (понедельник).

Председательствующий –    подпись

Копия верна. Судья-                 Н.В. Горюшкина