Решение по делу № 2-2215/2016 от 10.06.2016

дело № 2-2215/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Лапшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пруцковой Л.А. к Дорофеевой Н.А., Навроцкой А.И. о взыскании суммы неотделимых улучшений, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Пруцкова Л.А. обратилась в суд к Дорофеевой Н.А. и Навроцкой А.И. о взыскании с ответчиков в солидарно стоимости неотделимых улучшений в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В окончательном варианте, уточнив свои исковые требования, истица также просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> принадлежит ей на праве общей долевой собственности (14/43 доли) и ответчику Навроцкой А.И. - 29/43 доли в праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, до этого, сособственником дома являлась Дорофеева Н.А. В ДД.ММ.ГГГГ году истица провела в дом газ, решение об этом было принято совместно с Дорофеевой Н.А., которая на тот момент фактически проживала в этом доме, была заинтересована в его газификации, т.к. отопление было печное. Договор поставки природного газа был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Все материальные расходы, связанные с газификацией жилого дома (оплата выполненных работ, оплата оборудования) были понесены истицей всего на сумму <данные изъяты> руб. Добровольно возмещать часть этих расходов соразмерно своей доли Дорофеева Н.А. отказалась. Поскольку Дорофеева Н.А. подарила свою долю в праве собственности своей дочери Навроцкой А.И., обязанность по возмещению затрат должна быть возложена на них солидарно.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить, пояснив, что в доме раньше было печное отопление, фактически в нем проживала ее сестра Дорофеева Н.А., отапливать было тяжело, поэтому, когда стали проводить по улице газопровод, они с сестрой решили газифицировать дом в целях приведения его в комфортное для проживания состояние и повышения благоустройства. Все расходы, связанные с этим, истица взяла на себя, а Дорофеева Н.А. содействовала тем, что участвовала в собраниях по вопросам газификации, сообщала необходимую информацию. При этом она не препятствовала проведению работ и не отказывалась возмещать часть затрат. После того как были произведены неотделимые улучшения, ответчик компенсировать расходы отказалась, получив тем самым неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные суммы просит взыскать солидарно с ответчиков.

Ответчики Дорофеева Н.А. и Навроцкая А.И. в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать за необоснованностью, пояснив, что произведенные работы не могут рассматриваться в качестве неотделимых улучшений, согласие сособственника на это не было получено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пруцковой Л.А. принадлежит 14/43 доли в праве собственности на жилой дом литерА,А1,А2,А3 общей площадью 88,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Дорофеевой Н.А. до ДД.ММ.ГГГГ принадлежали 29/43 доли в праве собственности на данный жилой дом. Затем на основании договора дарения сособственником дома стала Навроцкая А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 6), выпиской из ЕГРП (л.д.7) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Пруцкова Л.А. заключила договор с <данные изъяты> на проведение работ по строительству внутридомового газопровода и системы отопления, стоимость по договору составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены истицей, что подтверждается квитанцией.

Вместе с тем иные, обозначенные в исковом заявлении расходы, такие как: затраты на проектно-сметную документацию и технические условия- <данные изъяты> руб., стоимость газового котла – <данные изъяты> руб.. монтажные материалы - <данные изъяты> руб., обследование -<данные изъяты> руб., замена проводки и электроприборов – <данные изъяты> руб., оплата строительно-монтажных работ <данные изъяты> руб., услуги газификации – <данные изъяты> руб., техническое обслуживание котла – <данные изъяты> руб., по договору поручения с Ш. – <данные изъяты> руб.С.В., истицей не подтверждены.

Так, согласно квитанций и чеков-ордеров по оплате в <данные изъяты> и в <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> руб., <данные изъяты> (л.д.17-19) оплата производилась за разработку ПСД по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплата за СМР по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, указанные договоры истицей представлены не были.

Кроме того, представленные товарные чеки на <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> ( л.д.20-21). сведений о лице, приобретшем данные товары, не содержат, равно как и в товарном чеке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.23), и копиях товарных чеков на л.д.25-26. При этом доказательств, подтверждающих факт местоприменения указанных материалов в спорном жилом доме, истицей не представлено.

В связи с этим судом данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих приобретение истцом за счет собственных средств указанных в этих документах материалов и их использования в связи с газификацией жилого дома по адресу: <адрес>.

Оплата <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по квитанциям ООО «Пожарный рубеж Фоминых» за осмотр пожарных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.22), оплата <данные изъяты> руб. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.29), а также оплата за техническое обслуживание по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут расцениваться судом в качестве необходимых затрат, которые подлежат компенсации.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ, поскольку доводы истицы о том, что она, действуя с согласия собственника дома произвела за свой счет неотделимые улучшения имущества, собственником которого являлся ответчик, не представлено.

По общему правилу, сформулированному в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела не установлено, что имело место количественное приращение имущества ответчиков с одновременным уменьшением имущества истца, произведенное без соответствующих затрат ответчиков, которые бы остались в пользовании ответчиков.

Доводы истицы о том, что на проведение работ по газификации дома было получено согласие ответчика Дорофеевой Н.А. не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и ссылка Пруцковой Л.А. на свидетельские показания как на доказательства в подтверждение данных доводов, является несостоятельной, поскольку все опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили лишь факт того, что всеми вопросами по проведению газа занималась истица и они предполагают, что это должно было быть согласовано у нее с сестрой.

Между тем, из объяснений сторон следует, что работы, которые, по мнению истицы, были необходимыми, таковыми не являются.

Ответчик Дорофеева Н.А. не давала согласие на производство работ по внутридомовому газопроводу с установкой соответствующего оборудования, на покупку комплектующих для системы отопления, газового котла и монтажа системы отопления. Доказательств согласования с другим сособственником данного рода работ, истицей не представлено.

Также не представлено доказательств необходимости проведения этих работ системы отопления для сохранения имущества, несение расходов не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчиков. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимых и достаточных доказательства, подтверждающего факт несения непосредственно истицей расходов, связанных с внутридомовыми работами по газификации дома <адрес>, равно как и доказательства, подтверждающего факт производства неотделимых улучшений жилого помещения, их стоимость, суду не представлено, поскольку не было установлено изначальное состояние жилого помещение и необходимость в проведении данных работ, рыночная стоимость жилого дома до ремонта не определялась, сведений о состоянии помещения до проведения данных работ не имеется.

Техническое заключение по обследованию строительных конструкций жилого дома (литер А) и пристроев (литер А1,А2,А3) по <адрес> в <адрес> не может рассматриваться судом в качестве доказательства вышеуказанных обстоятельств, поскольку выполнялось оно для иных целей, а именно для узаконения самовольных построек, а кроме того, составлено оно было по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, при отсутствии иных допустимых и достоверных доказательств размера и стоимости произведенных улучшений, данное техническое заключение не может быть принято в качестве бесспорного доказательства вышеприведенных обстоятельств. Кроме того, произведенные истицей улучшения нельзя считать неотделимыми.

При таких обстоятельствах исковые требования Пруцковой Л.А. к Дорофеевой Н.А., Навроцкой А.И. о взыскании в солидарном порядке суммы неотделимых улучшений в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., возмещении судебных расходов не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░