Решение по делу № 2-29/2016 (2-1479/2015;) ~ М-1521/2015 от 12.11.2015

№ 2-29/2016                            ПОДЛИННИК

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Филиппова А.О.

С участием истца Журавецкого Б.А.,

При секретаре Карениной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавецкого Б.А. к Петрову А.Н. о взыскании упущенной выгоды,

                 УСТАНОВИЛ:

    Журавецкий Б.А. обратился в суд с иском к Петрову А.Н. о взыскании упущенной выгоды.

    В обоснование иска указал на то, что 12.01.2013г Петров А.Н., управляя принадлежащим Журавецкому Б.А. автомобиле «КАМАЗ 6863НА» (г/н №), проезжая мимо встречного автомобиля КАМАЗ 5320, съезжавшего с моста через Малую речку, допустил опрокидывание автомобиля в Малую речку. Решением Центрального районного суда г.Красноярска был установлен факт нарушения Петровым А.Н. правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП. Истец является индивидуальным предпринимателем, между ИП Журавецкий и ОАО»Лесосибирский ЛДК 1» были заключены договоры аренды автотранспортного средства с экипажем на «КАМАЗ» в аренду для перевозки пиловочного сырья. В связи с причиненными Петровым А.Н. повреждениями, автомобиль «КАМАЗ» находился на ремонте с 23.01.2013г по 07.03.2013г. Истец полагает, что с момента ДТП 12.01.2013г до окончания ремонтно-восстановительных работ 07.03.2013г им не были получены доходы (упущенная выгода). Просит взыскать с ответчика сумму неполученных доходов 314 845 рублей за 55 дней нахождения транспортного средства в неисправном состоянии.

В судебном заседании Истец Журавецкий Б.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что Петров работал у него по устному договору, с условием выплаты 25 % от заработанного. У него в собственности есть еще один автомобиль ЗИЛ, который в 2012-2013 году не работал, хотя был указан формально в договорах аренды. На автомобиль ЗИЛ после ДТП он не захотел никого нанимать, так как не доверял местным водителям.

В судебное заседание Ответчик Петров А.Н., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился. Не просил об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменное возражение в котором указал, что с иском не согласен, так как в договорах аренды не указан объем работ. Период ремонта автомобиля был вызван, в том числе не связанным с ДТП в связи с чем автомобиль находился на ремонте гораздо больше чем это было необходимо.

Третье лицо Симонов А.А., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился. Не просил об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Лесосибирский ЛДК-1» в суд не явился уведомлен не просил о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении.

При таких обстоятельствах в соответствии с ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы, суд не находит оснований к удовлетворению иска.    

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 12.01.2013 г Петров А.Н., управляя принадлежащим Журавецкому Б.А. автомобиле «КАМАЗ 6863НА» (г/н №), нарушив правила дорожного движения п.10.1 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с нарушением ПДД. В процессе работы между Петровым и Журавецким возникли гражданско-правовые отношения (договор оказания услуг).

Указанное обстоятельство установлено вступившими в силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является индивидуальным предпринимателем, на основании Свидетельства о регистрации юридического лица о внесении в ЕГРИП серия 24 № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет предпринимательскую деятельность.

10.01.2012г и 10.01.2013г между ИП Журавецкий и ОАО «Лесосибирский ЛДК 1» были заключены договоры аренды автотранспортного средства с экипажем № и № соответственно предметом которого является предоставление автотранспортного средства «КАМАЗ 6863НА» и автомобиля «ЗИЛ -133ГЯ» в аренду для перевозки пиловочного сырья во временное владение и пользование за плату, а так же оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

Согласно заказ-наряду от 21.01.2013г и акту выполненных работ от 07.03.2013г, автомобиль «КАМАЗ 686НА» находился на ремонте с 23.01.2013г по 07.03.2013г.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.10.2015 года, решение Богучанского районного суда от 21.07.2015 года изменено, уменьшен размер взыскания с причинителя вреда Петрова А.В в связи с произведением части ремонта автомобиля «КАМАЗ» не связанного с ДТП.

На совании ст.56 ГПК РФ, а также определения суда от 17.11.2015 года, обязанность доказать размер упущенной выгоды и оснований к возложению на ответчика материальной ответственности возлагалась исключительно на истца.

Для определения к взысканию упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

В нарушение этого истцом не представлено доказательств того факта, что ДТП явилось единственным препятствием для истца как индивидуального предпринимателя, не позволившим получить упущенную выгоду в предъявленном к взысканию размере.

Истцом не представлено достаточных доказательства, свидетельствующих о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Напротив, истец имея в распоряжении автомобиль «ЗИЛ -133ГЯ», который также был сдан на аналогичных условиях в аренду, как и спорный автомобиль КАМАЗ, не использовал его при перевозках, что могло значительно уменьшить убытки истца (ч.4 ст.393 ГК РФ).

Размер, предлагаемый к взысканию убытков вызывает сомнение, поскольку в расчет времени подлежащего компенсации истец включил время ремонта не связанного с ремонтом повреждений, причиненных ответчиком.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Журавецкому Б.А. к Петрову А.Н. о взыскании упущенной выгоды – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     А.О. Филиппов