Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2012 ~ М-1044/2012 от 17.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2012 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием истца Котова В.А.,

представителя ответчика Силантьевой А.В., действующей по доверенности от 26.05.2011,

при секретаре Балыбердиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Котова В.А. к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

Котов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ОАО «СУАЛ») о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за причиненные ему нравственные и физические страдания в результате полученного во время работы на Богословском алюминиевом заводе профессионального заболевания.

В судебном заседании Котов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и в их в обоснование пояснил, что на Богословском алюминиевом заводе в электролизном цехе он работал электролизником расплавленных солей с 1981 года. В ноябре 2009 года из-за ухудшения состояния здоровья и в связи с отсутствием у работодателя места работы в соответствии с медицинским заключением он был уволен. В настоящее время нигде не работает. <данные изъяты>

В течение длительного времени он испытывает недомогание, боли в теле и в суставах при ходьбе, онемение и судороги в конечностях, нарушен сон, ему тяжело выполнять любую физическую работу. В настоящее время он вынужден постоянно приобретать медицинские препараты, чтобы поддерживать нормальное состояние организма.

Он просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку работодателем не выполнялись требования ГОСТа, регламентирующего процесс производства.

Представитель ответчика Силантьева А.В. исковые требования признала частично, пояснив, что считает денежную сумму компенсации морального вреда завышенной. В обосновании своих возражений пояснила, что истец работал на производстве с вредными условиями труда, однако руководство завода постоянно предпринимает возможные меры по снижению воздействия на работников вредных выбросов: внедрение газоочистки, обеспечение средствами индивидуальной защиты, спецжирами, пользованием фитобаром. Истцу предоставлялся дополнительный отпуск, доплата на питание, увеличенные тарифные ставки. В соответствии с действующим на момент составления акта о случае профессионального заболевания коллективном договоре ответчик взял на себя обязанность выплачивать в качестве возмещения морального вреда единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей за каждый процент утраты трудоспособности. В связи с чем при определении размера компенсации морального вреда она просит учесть положения коллективного договора, согласованного между работодателем, работниками и представителями профсоюза. Однако, учитывая, что со стороны работодателя отсутствовал умысел в причинении вреда здоровью истца, она просит суд иск Котова В.А. удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в государстве охраняются труд и здоровье людей, каждый из которых согласно п.1 ст.41 данного акта имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Как следует из положений ст.4 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются:

- обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников;

- защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- установление компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

- распространение передового отечественного и зарубежного опыта работы по улучшению условий и охраны труда;

- установление порядка обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также санитарно-бытовыми помещениями и устройствами, лечебно-профилактическими средствами за счет средств работодателей.

В ст.6 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» закреплено право каждого работника на:

- рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с законодательством Российской Федерации; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных или опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты работников в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя; внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного медицинского осмотра; компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, коллективным договором (соглашением), трудовым договором (контрактом), если он занят на тяжелых работах и работах с вредными или опасными условиями труда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовой книжкой истца, Актом о случае профессионального заболевания, справки МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий в декабре 2011 года впервые истцу, работавшему с <дата обезличена> по <дата обезличена> электролизником расплавленных солей электролизного цеха Дирекции по электролизному и анодному производству 6 серии Богословского алюминиевого завода, был поставлен диагноз профессионального заболевания: профессиональная хроническая интоксикация соединениями фтора второй стадии, остеосклероз длинных трубчатых костей, деформирующий остеоартроз коленных и локтевых суставов.

<данные изъяты>

В декабре 2011 года Котову В.А. по результатам освидетельствования Главным бюро МСЭ по <адрес обезличен> определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% (л.д.7).

<дата обезличена> Котов В.А. был уволен с ОАО «СУАЛ» (ранее ОАО «Богословский алюминиевый завод» на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.17), что подтверждается приказом № от <дата обезличена> о прекращении действия трудового договора.

Установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы на Богословском алюминиевом заводе в качестве электролизника расплавленных солей.

Доводы представителя ответчика о наличии вины самого истца в ухудшении состояния его здоровья не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Котова В.А., поскольку именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации, кроме того, он был уволен с предприятия ответчика сразу же после обнаружения у него профзаболевания, тем самым после наличия противопоказаний работать в условиях воздействия вредных веществ и производственных факторов на заводе не работал, состояние своего здоровья не усугублял.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; приобретение за счет собственных средств и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации; проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров; информирование работников об условиях и охране труда на рабочихместах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; предоставление органам государственного управления охраной труда, органам государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий; санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживаниеработников в соответствии с требованиями охраны труда…

Доводы истца о причинении вреда его здоровью также подтверждены Актом о случае профессионального заболевания ЦСЭН <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому профессиональное заболевание у Котова В.А. возникло в результате несовершенства технологического процесса и длительного воздействия на организм натрия фторида и гидрофторида в перерасчете на фтор. При этом, непосредственными причинами профессионального заболевания у истца, также отмечены: воздействие на организм вышеуказанных вредных веществ.

В соответствии с экспертным заключением о характеристике условий труда, составленным Главным специалистом Департамента по труду и занятости населения Свердловской области - условия труда электролизников расплавленных солей отнесены к классу 4 – опасному (л.д.9-11).

Представителем ответчика суду не представлено доказательств того, что на предприятии принимались меры для снижения сверхдопустимых ПДК показателей запыленности воздуха, содержания в нем фтора и его соединений.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не предпринимавшего достаточных мер к улучшению существующих условий труда электролизников расплавленных солей на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние здоровья истца, привело к возникновению у истца профессионального заболевания и его дальнейшему развитию.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца в виду выполнения им работы, дающей право на досрочную пенсию, не состоятельны, поскольку данную социальную гарантию законодатель связал лишь с определенным стажем работы в тяжелых условиях труда, а не с приобретением профессионального заболевания.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Коллективным договором, действующим на Богословском алюминиевом заводе – филиале ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» на момент определения у истца профессионального заболевания и на момент составления акта о случае профессионального заболевания предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты> рублей за каждый процент утраты трудоспособности.

Однако суд, с учетом обстоятельств дела и степени физических и нравственных страданий истца, а также виновности работодателя в несоблюдении установленных законодателем требований к условиям и охране труда, считает возможным удовлетворить исковые требования Котова В.А. в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, а также с учетом положений ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Котова В.А. к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в пользу Котова В.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

в доход бюджета городского округа Краснотурьинск - государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Арефьева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2012 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Л.А. Арефьева