Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-627/2011 от 24.06.2011

Петрозаводский городской судДело № 12-627/11-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу на постановление исполняющего обязанности руководителя управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>), проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. руководителя Управления № от 06 июня 2011 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, по тем основаниям, что она, являясь <данные изъяты> то есть лицом, ответственным за соблюдение ветеринарных правил, допустила нарушения требований, установленных законодательством РФ в области ветеринарии, а именно:

- план противоэпизоотических и профилактических мероприятий составляется без учета имеющегося в наличии поголовья животных и за первый квартал 2011 г. не выполнен в полном объеме;

- нарушены требования Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 г. № 422, выразившиеся в том, что в период с 11.01.2011 г. по 31.03.2011 г. вместо ветеринарных справок формы № выдавались ксерокопии справки №, выдано ксерокопий справок формы № под номером № – 140 штук, ксерокопий справок формы № под номером № – 15 штук, ксерокопий справок формы № под номером №- 5 штук, ксерокопий справок формы № под номером № – 6 штук, ксерокопий справок формы № под номером № – 1 штука, всего ксерокопий ветеринарных справок формы № выдано 167 штук;

- ветеринарно-санитарная экспертиза проводится специалистом не прошедшим аттестацию, а выдачу ветеринарных сопроводительных документов осуществляют специалисты станции, которым это право не предоставлено;

- не соблюдаются правила карантина при ввозе свиней на территорию <адрес> (21.03.2011 г. на территорию <адрес> завезены 2 головы свиней, карантин с которых снят 19.04.2011 г. не смотря на падеж 15.04.2011 г. одного из указанных животных), -

которые были выявлены прокуратурой <адрес> в ходе проверки <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

С постановлением не согласна Гришина О.В., обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что в соответствии с п. 3.6 Инструкции по предупреждению и ликвидации сапа использование диагностического препарата «<данные изъяты>» при ежегодных плановых исследованиях на сап животных не регламентировано, в связи с чем ссылка в постановлении на наличие диагностического препарат «<данные изъяты>» ошибочна, также ошибочной является и ссылка на п.3.5 Инструкции по сапу, с учетом того, что Республика Карелия не расположена вдоль юго-восточной и южной границ страны. План противоэпизоотических мероприятий на 2011 год формировался Управлением ветеринарии Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства РК в 2010 году, при этом учитывалось наличие поголовья на 01.01.2010 г., которое на 01.01.2011 г. уменьшилось, при этом регламент, предусматривающий составление указанного плана сам по себе не содержит санитарных правил, поэтому его нарушение не образует состав вменяемого административного правонарушения. Фотокопии бланков справок формы № выдавались в силу сложившихся обстоятельств, т.к. в наличии оригиналов справок не было. Заявителем был направлен запрос в Департамент ветеринарии, надлежащие справки стали выдаваться с 01.04.2011 г. Кроме того, полагает, что Управление Росельхознадзора по РК не относится к категории компетентных лиц, полномочных рассматривать и принимать решения по делам об административных правонарушениях. Указывает, что в нарушение требований закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заявитель не была ознакомлена с распоряжением или приказом о проведении, целях и задачах проверки.

В судебном заседании Гришина О.В. и ее представитель по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным. Дополнили, что невыполнение плана противоэпизодических и профилактических мероприятий, по их мнению, не является нарушением ветеринарно-санитарных правил; выдача справок № неустановленной формы была вынужденной, поскольку, когда в январе 2011 г. заявитель приступила к исполнению своих обязанностей, справки установленной формы в учреждении отсутствовали, поэтому до получения бланков справок установленной формы выдавались их ксерокопии; разрешение на право выдачи ветеринарных сопроводительных документов у работников <данные изъяты> момент проверки имелись; правила карантина животных (свиней) <данные изъяты> были соблюдены. Полагали, что при проверке были нарушены положения п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294 от 26.12.2008 года, поскольку заявитель не была заблаговременно извещена о начале проверке, а Управление Россельзознадзора по Республике Карелия, Архангельской обл. и Ненецкому автономному округу не имело полномочий рассматривать дело об административном правонарушении.

Представители Управления Россельхознадзора по РК по доверенности Максимихин А.С., Куратов О.Р. в судебном заседании с доводами жалобы в части необоснованного привлечения к ответственности за невыполнение плана мероприятий согласились. В части нарушении правил карантина животных пояснили, что хотя формально правила карантина животных заявителем нарушены не были, тем не менее, прекращение карантина после истечения 30-дневного срока без установления причины гибели животного создавало угрозу для жизни и здоровья людей. Указали на то, что в ходе проверки заявителем не была представлена справка Минсельхоза РК с перечнем лиц, которым предоставлено право выдачи ветеринарных документов, производство ветсанэкспертизы. Полагали несостоятельным доводы жалобы о том, что проверка проведена с нарушением Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку она осуществлялась прокуратурой в пределах предоставленных последней полномочий.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Проверив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 г. № 422 ветеринарные сопроводительные документы оформляют на бланках, учитываемых в единой автоматизированной системе, изготовленных в соответствии с образцами, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование и оказание государственных услуг в области ветеринарии.

Пунктами 3.2, 3.3 настоящих Правил установлены, требования, предъявляемые к бланкам ветеринарных документов, а именно: на бланки ветеринарных сопроводительных документов наносятся серия, состоящая из трех цифр, и порядковый номер. Бланки ветеринарных сопроводительных документов, выдаваемых территориальными органами Россельхознадзора, нумеруются следующей комбинацией цифр: первая цифра серии - 1, вторая и третья цифры серии - федеральный код территориального органа Россельхознадзора согласно приложению № 20 к настоящим Правилам, после знака «N» - порядковый номер документа.

Бланки ветеринарных сопроводительных документов, выдаваемых учреждениями, подведомственными органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, нумеруются следующей комбинацией цифр: первая цифра серии - 2, вторая и третья цифры серии - код региона согласно приложению № 20 к настоящим Правилам, после знака «N» - порядковый номер документа.

Бланки ветеринарных сопроводительных документов, выдаваемых ветеринарными (ветеринарно-санитарными) службами федеральных органов исполнительной власти в области обороны, внутренних дел, исполнения наказаний, государственной охраны и обеспечения безопасности, нумеруются следующей комбинацией цифр: первая цифра серии: федеральный орган исполнительной власти в области обороны - 3; федеральный орган исполнительной власти в области внутренних дел - 4; федеральный орган исполнительной власти в области исполнения наказаний - 5; федеральный орган исполнительной власти в области государственной охраны - 6; федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности - 7; вторая и третья цифры серии - код региона согласно приложению № 20 к настоящим Правилам, после знака "N" - порядковый номер документа.

В соответствии с п.3.4 настоящих Правил ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям п.п. 3.1, 3.2, 3.3. Правил, а также заполненными разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в том числе, даты их выдачи, а также копии документов, считаются недействительными.

Факт выдачи ксерокопий ветеринарных справок в количестве 167 штук вместо ветеринарных справок формы № подтверждается материалами дела, и не оспаривается Гришиной О.В.

В силу ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства РК от 30.12.2010 г№ должность <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена Гришина О.В.

В нарушение требований «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», Гришина О.В., являясь <данные изъяты>, организовала выдачу ксерокопий ветеринарных справок под одним номером в количестве 167 штук, что могло повлечь попадание в торговые сети и на рынок некачественной, опасной и фальсифицированной продукции, така как в случае выявления такой продукции невозможно провести ее идентификацию по количеству, видам, а также установить поставщика этой продукции.

Виновность Гришиной О.В. в совершении указанного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, должностной инструкцией <данные изъяты>, другими материалами административного дела.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия Гришиной О.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Доводы Гришиной О.В. о том, что она была вынуждена использовать ксерокопии ветеринарных справок, снятые с одного бланка, поскольку на момент вступления в должность бланки установленной формы на <данные изъяты> отсутствовали, не может быть принят во внимание.

Гришина О.В. имела возможность отказать заявителям в выдаче ветеринарных справок, при этом права этих лиц существенно бы нарушены не были, поскольку в таком случае в соответствии с указанными выше Правилами они имели возможность обратиться за соответствующим документом в другой уполномоченный орган.

Доводы жалобы о проведении проверки с нарушением действующего законодательства, а также о том, в компетенцию Управления Россельхознадзора по РК не входит рассмотрение и принятие решений по делам об административных правонарушения, оцениваются судом критически по следующим основаниям.

Статьей 22 Закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года № 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (п.1). Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (п.4). В соответствии со ст. 22 «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе беспрепятственно входить на территории и в помещения органов государственной власти, коммерческих и некоммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Таким образом, проверка <данные изъяты>» проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Гришиной О.В. от 13.05.2011 года, было вынесено по итогам проверки, проведенной Прокуратурой <данные изъяты> с участием специалистов Управлением Россельхознадзора по РК.

Указанная проверка проведена на основании поручения Прокуратуры <данные изъяты> от 26.04.2011 г. в рамках предоставленных Законом РФ «О прокуратуре» полномочий при осуществлении надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, который не предусматривает обязанность органов прокуратуры извещать юридические лица о проводимых в отношении них проверках.

По результатам проверки должностными лицами Прокураты <данные изъяты> и Управления Россельхознадзора по РК был составлен акт проверки от 06.05.2011 г., с которой, как усматривается из указанного акта, Гришина О.В. была ознакомлена.

При таких обстоятельствах, нарушений действующего законодательства при проведении проверки <данные изъяты>», влекущих признание ее результатов недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 10.6-10.8, ч.8 ст.19.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

Согласно п.2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РК, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, утвержденного приказом Россельхознадзора РФ от 09.04.2008 г. №, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РК, Архангельской области и Ненецкому автономному округу является территориальным органом Россельхознадзора, в связи с чем в соответствии со ст.23.14 КоАП РФ уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что невыполнение плана противоэпизоотических и профилактических мероприятий и составление последнего без учета имеющегося в наличии поголовья не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, судья полагает обоснованным, поскольку «Административный регламент исполнения Минсельхозом РФ государственной функции организации проведения противоэпизоотический мероприятий», утвержденный приказом Минсельхоза РФ от 14.04.2009 г. № 137, не является ветеринарно-санитарными правилами в том смысле, который им придает диспозиция ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Обоснованным судья полагает и довод о том, что вопреки постановлению специалист <данные изъяты> производящий ветеринарно-санитарную экспертизу, на момент проведения проверки соответствующую аттестацию имел, а выдача ветеринарных сопроводительных документов осуществлялась специалистами станции, которым это право было предоставлено.

Данный довод подтверждается представленной в судебное заседание справкой от 21.12.2010 г. №, выданной Управлением ветеринарии Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства РК, которая предоставляет специалистам <данные изъяты>» право выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные грузы, а также справкой <данные изъяты> …» Минсельхоза РФ от 18.05.2011 г. №, о том, что ФИО8 (работник <данные изъяты>») в период с ДД.ММ.ГГГГ обучался в <данные изъяты> по вопросам ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, мясопродуктов, растительной продукции, ветеринарно-санитарной экспертизы на продовольственных рынках, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по программе «Ветеринарно-санитарная экспертиза продукции животноводства…»

Судья полагает установленным также, что нарушение правил карантина при ввозе свиней на территорию <адрес> 21.03.2011 г. <данные изъяты> допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на следующие нарушения: план противоэпизоотических и профилактических мероприятий составляется без учета имеющегося в наличии поголовья животных и за первый квартал 2011 г. не выполнен в полном объеме; ветеринарно-санитарная экспертиза проводится специалистом не прошедшим аттестацию, а выдача ветеринарных сопроводительных документов осуществляется специалистами станции, которым это право не предоставлено; не соблюдаются правила карантина при ввозе свиней на территорию <адрес> (21.03.2011 г. на территорию <адрес> завезены 2 головы свиней, карантин с которых снят 19.04.2011 г. не смотря на падеж 15.04.2011 г. одного из указанных животных).

В оставшейся части постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гришиной О.В. подлежит оставлению без изменения, поскольку вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, нарушений процессуального характера влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, является минимальным, оснований для признания указанных действий малозначительными не имеется.

На основании ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности руководителя управления Россельхознадзора по РК, Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на следующие нарушения: план противоэпизоотических и профилактических мероприятий составляется без учета имеющегося в наличии поголовья животных и за первый квартал 2011 г. не выполнен в полном объеме; ветеринарно-санитарная экспертиза проводится специалистом не прошедшим аттестацию, а выдача ветеринарных сопроводительных документов осуществляется специалистами станции, которым это право не предоставлено; не соблюдаются правила карантина при ввозе свиней на территорию <адрес> (21.03.2011 г. на территорию <адрес> завезены 2 головы свиней, карантин с которых снят 19.04.2011 г. не смотря на падеж 15.04.2011 г. одного из указанных животных), - в оставшейся части постановление оставить без изменения, а жалобу Гришиной О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Петров А.Н.