Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3133/2014 ~ М-2301/2014 от 02.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е            № 2-3133/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2014 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А., с участием

представителя истца     Соболева А.Н.

ответчика             Можаева Е.С.

при секретаре         Пацера Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮРЛ к Можаеву ЕС о взыскании материального ущерба, причиненного работником

                    у с т а н о в и л:

ЮРЛ обратилось в суд с трудовым спором к Можаеву Е.С. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником, мотивируя следующим.

    Ответчик Можаев Е.С. проходил службу в ЮРЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-сотрудника 3 автохозяйства (АТХ). В период прохождения службы Можаев Е.С., управляя служебным автомобилем ЮРЛ ДД.ММ.ГГГГ на 39 км автодороги <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <данные изъяты> управлявшего транспортным средством <данные изъяты> буксировавшим на жесткой сцепке комбайн <данные изъяты> По данному факту ЮРЛ была проведена служебная проверка, результатом которой явилось заключение, согласно которому причиной совершения указанного ДТП явилось нарушение Е.С.Можаевым пп. 1.3,1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ при самовольном, без соответствующего разрешения от уполномоченного лица, уклонения от маршрута следования командировки. В результате совершения ДТП Можаевым Е.С. причинен материальный ущерб ЮРЛ на сумму 245 116,38 рублей Возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, ответчик отказался. Истец просит взыскать с Можаева Е.С. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в результате совершения дорожно-транспортного происшествия в размере 245 116,38 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Соболев А.Н., действующий на основании доверенности № 4/7 от 10 января 2014 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно, на заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, пояснил, что установленный законом срок для обращения в суд (один год со дня обнаружения ущерба) был пропущен по уважительным причинам. По факту ДТП, совершенного Е.С.Можаевым следственными органами Краснотуранского района Красноярского края проводилась доследственная проверка, в ходе которой подлежало определению виновное лицо в совершении ДТП, сущность нарушений, наличие или отсутствие причинно-следственной связи между нарушениями и фактом совершения ДТП. До разрешения доследственной проверки, установить должным образом, причинителя ущерба и иные условия возмещения ущерба, а также завершить служебную проверку по факту ДТП объективно не представлялось возможным. Итоговое постановление по материалам доследственной проверки было вынесено 16.12.2012 года. Однако, данное постановление от 16.12.2012 года Е.С.Можаеву следственными органами было вручено 21 августа 2013 года. Только после этого ЮРЛ смогло завершить служебную проверку. Полагает, что иск о возмещении ущерба они могли предъявить только после 21 августа 2013 года, с указанного времени полагает необходимо исчислять годичный срок обращения в суд за возмещением ущерба. Просит восстановить срок обращения в суд, а также просит отказать Можаеву Е.С. в удовлетворении заявления о применении пропуска срока обращения в суд.

    Ответчик Можаев Е.С. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд, указывая на то, что ДТП, в ходе которого причинены повреждения имуществу истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, факт причинения ущерба обнаружен истцом в тот же день, а размер причиненного ущерба установлен истцом 26 февраля 2010 года. Считает, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ истек 26 февраля 2011 года. Более того, далее с 16 декабря 2012 года (даты вынесения окончательного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) до момента обращения в суд (29 мая 2014 года) прошло более одного года. Также высказал свои возражения относительно заявленных требований, полагает, что его вина в совершении ДТП материалами доследственной проверки не установлена, в связи с чем, иск о возмещении с него причиненного материального ущерба является необоснованным.

    Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается уменьшение наличного имущества работодателя.

Из содержания ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, статьей 243 ТК РФ, предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    Согласно статье 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

    В судебном заседании, из предоставленных суду доказательств установлено следующее.

Можаев Е.С. проходил службу в ЮРЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-сотрудника 3 автохозяйства (АТХ) при ЮРЛ, что следует из приказов (л.д. 54, 55, 56).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль <данные изъяты> был закреплен за АТХ ЮРЛ (л.д. 27). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль был перезакреплен за службой ЮРЛ (л.д. 28).

Актом от 31 октября 2006 года автомобиль <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> был закреплен за Можаевым Е.С. (л.д.32-33). 28 августа 2009 года ЮРЛ с Можаевым Е.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 37).

В период прохождения службы Можаев Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной командировке в г.Абакан совместно с заместителем начальника ЮРЛ с устного разрешения последнего Можаев Е.С., управляя служебным автомобилем ЮРЛ <данные изъяты>, поехал в Идринский район Красноярского края.

По пути следования ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Можаева Е.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> буксировавшим на жесткой сцепке комбайн <данные изъяты>».

В рамках проводимой по указанному дорожно-транспортному происшествию доследственной проверки следователем СО МО МВД России «Краснотуранский» 16 декабря 2012 года было вынесено постановление (л.д. 34-35) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя Можаева Е.С. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Из текста постановления следует, что 03 ноября 2009 года около 21 часа Можаев Е.С., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по трассе <данные изъяты>, не учитывая ночного времени суток, а также дорожных условий, а именно мокрый асфальт (выпадение снега), вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспорта, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, нарушив при этом пп. 10.1, 9.1., 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя <данные изъяты> не усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, усматривается вина водителя Можаева Е.С., но учитывая, что он сам себе причинил тяжкий вред здоровью, следовательно, по данному факту отсутствует событие какого-либо преступления.

Данное постановление было получено Можаевым Е.С. 21 августа 2013 года, что следует из его личной подписи на постановлении (л.д. 34).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> получил повреждения. Согласно отчету №, составленным ООО ЮРЛ2» по состоянию на 26.02.2010 года размер материального ущерба с учетом естественного износа транспортного средства составляет 245 116,38 рублей (л.д.95-99).

Из акта ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственной деятельности ЮРЛ за период с 01 июля 2011 года по 01 июля 2012 года следует, что на служебном автомобиле ЮРЛ ДД.ММ.ГГГГ года было совершено ДТП. Повреждения, полученные автомобилем по оценке экспертизы с учетом износа транспортного средства составляет 245,1 тыс. рублей. На момент ревизии виновное лицо не определено. Служебная проверка по факту ДТП не проведена. В нарушение ст. 247 Трудового Кодекса РФ, проверка по факту установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба не проведена (л.д. 71-73).

Представителем истца предоставлено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием служебного автомобиля под управлением Можаева Е.С., в котором изложены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, установлено, что Можаев Е.С., самовольно, не имея соответствующего разрешения от уполномоченного лица, уклонился от маршрута следования командировки, определенного ему начальником ЮРЛ. 26.10.21010 года проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, размер материального ущерба составляет 245 116,38 рублей. Окончательные выводы по факту ДТП с участием служебного автомобиля ЮРЛ под управлением Можаева Е.С., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, степени виновности сторон в ДТП, определению лица, с которого подлежит возмещению ущерб, причиненный ЮРЛ в размере 245 116,38 рублей сделать после завершения рассмотрения административного дела по факту ДТП (л.д. 64-67).

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной врио начальника ЮРЛ ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка закончена. Виновником ДТП, с участием служебного автомобиля ЮРЛ, №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и причинителем материального ущерба в результате его совершения, с которого подлежит возмещение в полном объеме ущерба, причиненного ЮРЛ в сумме 245 116,38 рублей является Е.С.Можаев (л.д. 11-24).

С указанным заключением Можаев Е.С. был ознакомлен 09 апреля 2014 года, копия заключения была также направлена ему по почте и получена 15 апреля 2014 года, что следует из почтового уведомления (л.д. 26).

В рамках проводимой проверки для установления причины возникновения ущерба в соответствии со ст. 247 ТК РФ от Можаева Е.С. истребовались объяснительные, которые он давал 28 марта 2011 года (л.д. 78), 08 октября 2012 года (л.д. 36).

Оценивая совокупность предоставленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что Можаев Е.С., управляя служебным автомобилем <данные изъяты> №, ЮРЛ, совершил ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, которое состоит в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом работодателю, прямой действительный ущерб составил 245 116,38 рублей.

    Вместе с тем, суд, принимая во внимание, поданное ответчиком заявление о пропуске срока обращения в суд, полагает в заявленных требования отказать по следующим основаниям.

    Согласно части 1 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    Из материалов дела следует, что окончательное решение (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) по материалам доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Краснотуранский» было вынесено 16 декабря 2012 года.

21 августа 2013 года данное постановление было получено Можаевым Е.С. и в дальнейшем им не обжаловалось. Заключение служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием служебного автомобиля под управлением Можаева Е.С. ЮРЛ было закончено только 01 апреля 2014 года.

    Таким образом, с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2012 года до окончания служебной проверки, установившей виновность Можаева Е.С. в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба работодателю прошел 1 год 3 месяца, то есть срок более чем достаточный для окончания служебной проверки, которая уже проводилась в 2010 году и 09 июня 2010 года ее окончание было отложено до завершения рассмотрения административного дела по факту ДТП (л.д. 67).

    Доводы представителя истца об уважительности пропуска срока в связи с тем, что постановление от 16.12.2012 года они смогли вручить Можаеву Е.С. только 21.08.2013 года и только после этого смогли закончить проверку, суд находит несостоятельными, поскольку даже с указанного времени с сентября 2013 года по 01 апреля 2014 года прошло семь месяцев, при этом никакие дополнительные обстоятельства уже не подлежали установлению, поскольку все обстоятельства, в том числе размер причиненного ущерба были установлены ранее.

    При указанных обстоятельствах, ходатайство представителя истца о восстановлении срока обращения в суд удовлетворению не подлежит, в заявленных исковых требованиях следует отказать в связи с пропуском обращения в суд.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении ходатайства ЮРЛ о восстановлении срока обращения в суд отказать.

    В исковых требованиях ЮРЛ к Можаеву ЕС о взыскании материального ущерба причиненного работником в размере 245 116,38 рублей отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий                     Л.А. Поснова