Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24816/2019 от 02.06.2019

Судья –Якименко Н.В. Дело № 33-24816/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.

судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.

по докладу Ждановой О.И.

при секретаре Смирновой Л.А.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савицкой А.А., Мельникова А.С. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Савицкая А.А., Мельников А.С. обратились в суд с иском к МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <...> Савицкая А.А. в экстренном порядке была направлена на госпитализацию в родильное отделение МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района». Операция «кесарево сечение» ей начата проводиться лишь <...> в <...>., однако в <...>. ребенок умер. Причиной смерти по результатам проведенного позднее патолого-анатомического исследования явилась острая асфиксия плода. Полагают, что несвоевременное и некачественное выполнение врачами МБУЗ «ЦРБ <...>» необходимых диагностических и лечебных мероприятий, нарушение стандартов медицинской помощи, недооценка тяжести состояния здоровья, несвоевременное проведение операции «кесарево сечение» и несвоевременный перевод в ККБ <...>, в совокупности привели к необратимым нарушениям здоровья истицы, к увеличению сроков лечения, осложнению течения заболевания, проведению дополнительных операций, длительному восстановительно-реабилитационному лечению и, в итоге, привели к причинению вреда здоровью (<...>) Савицкой А.А., а также летальному исходу у ребенка.

Решением Апшеронского районного суда от <...> в удовлетворении исковых требований Савицкой А.А., Мельникова А.С. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда отказано.

Основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований явилось то, что согласно выводам заключения экспертов <...> от <...> причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи в МБУЗ «Центральная районная больница Апшеронского района» и неблагоприятным исходом в виде смерти плода Савицкой А.А. не установлена. Между проведенным лечением врачами МБУЗ «Центральная районная больница Апшеронского района» и ухудшением состояния здоровья Савицкой А.А., а именно необходимостью удаления матки причинно-следственная связь отсутствует. Кроме того, из имеющегося в материалах дела уведомления следователя Белореченского МСО СУ С К России по Краснодарскому краю Бондарева B.C. от <...> следует, что в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка по заявлениям Савицкой Н.В., Мельникова А.С. о ненадлежащем оказании медицинской помощи Савицкой А.А. сотрудниками МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района». По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, а участвовавший в деле прокурор – апелляционное представление, в котором просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в возражениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, представления, заслушав стороны по делу и заключение прокурора, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установлено, что <...> на сроке <...> Савицкая А.А. была поставлена на учет по беременности в женской консультации МБУЗ «Центральная районная больница Апшеронского района». На сроке <...> истица получала стационарное лечение по поводу угрозы прерывания беременности, ОРВИ, анемии; на сроке <...> получала лечение в связи с аллергической реакцией на моющие средства; на сроке <...> у нее была выявлена хроническая фетоплацентарная недостаточность и лечащим врачом < Ф.И.О. >12 по результатам выполненных УЗИ, анализов и обследований каких-либо иных патологий беременности, отклонений у ребенка обнаружено не было. Утром <...> у истицы стали подтекать воды, в <...>. был запланирован плановый прием в женской консультации, куда она обратилась с жалобами на боли в животе и подтекание вод, где ей сделали КТГ, и истица была направлена в экстренном порядке на госпитализацию в родильное отделение МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района». <...> в промежутке между <...> на сроке <...> Савицкая А.А. поступила в акушерско-физиологическое отделение больницы <...>, где была осмотрена заведующим отделением < Ф.И.О. >15 Врачу было сообщено о разных резус-факторах крови с супругом, об отсутствии одного яичника, проведения КТГ плода, по её результатам - частота сердечных сокращений у ребенка ниже нормы. По результатам осмотра истица была направлена врачом в предродовую палату, однако родовая деятельность ещё не наступила, открытие шейки матки не произошло. <...> во время обхода Савицкая А.А. была осмотрена акушером-гинекологом < Ф.И.О. >13, которой она пожаловалась на боли в животе, отсутствие шевеления плода, попросила сделать УЗИ, КТГ. На просьбы Савицкой А.А. врач утверждала, что дата родов запланирована на <...>.. показаний для экстренной операции нет, всё в пределах нормы. <...> в <...>, <...> истицу осматривал дежурный врач-акушер < Ф.И.О. >14 В <...> час. <...> истице было проведено КТГ плода, выявлено нарушение <...>, <...>, выявлено <...>. В <...> час. Савицкой А.А. проведена операция «кесарево сечение», однако <...> в 00-50 наступила смерть доношенного плода Савицкой А.А.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от <...> по делу по иску Савицкой А.А., Мельникова А.С. к МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно- медицинской экспертизы» (заключение от <...> <...>).

Ранее экспертиза проведена экспертами Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Краснодарского края (заключение от <...> <...>).

Согласно указанным заключениям экспертов в действиях должностных лиц ответчика выявлены дефекты диагностики и лечения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, с применениемпорядковоказания медицинской помощи истандартовмедицинской помощи (ст.10 ФЗ № 323-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на этапе оказания медицинской помощи с <...> по <...> в акушерском стационаре МБУЗ «Центральная районная больница Апшеронского района» были установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- при госпитализации в <...> было назначено, но не выполнено ультразвуковое исследование плода, что не соответствует «Стандарту специализированной медицинской помощи при гипоксии плода, недостаточном росте плода, других плацентарных нарушениях», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <...><...>;

- отсутствие мониторинга состояния беременной и плода в период с <...> <...>. до <...> <...>, что не позволило своевременно выявить прогрессирование гипоксии плода;

- дефекты оформления документации и сбора информации: на бумажных лентах КТГ от <...>. не указано время начала и окончания записей; установлено несоответствие данных - длительность первой записи составляет <...> и второй <...>, суммарно - <...> что противоречит дневниковым записям, в которых отмечено, что от первого осмотра в <...> минут до начала операции кесарева сечения в <...> прошло <...>; отсутствует регистрация маточных сокращений.

Указанные дефекты затруднили адекватную своевременную диагностику состояния внутриутробного плода - прогрессирования <...>.

Во время операции кесарево сечение была отмечена <...>, в <...>

В <...> группы дефектов медицинской помощи отражены следующим образом: <...> Кровотечение и гематома, осложняющие процедуру, не классифицированные в других рубриках: кровотечение <...> Случайный порез, укол, перфорация или кровотечение при выполнении хирургических вмешательств <...>. Таким образом, <...> <...>, является дефектом оказания медицинской помощи, однако в данном случае данный дефект входит в группу <...>, поскольку объясняется техническими сложностями операции из-за индивидуальных анатомических изменений положения органа (<...>).

Операция <...> была выполнена <...>: начало операции <...> - конец операции <...>. Данные клинико-лабораторного обследования в первые сутки, несмотря на полученное лечение (<...>. переведена в послеродовое отделение.

Данные выводы подтверждены заключением экспертов <...> от <...>, а также информационным письмом МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» <...> от <...>, из которого следует, что по результатам внутриведомственного разбора, комиссия пришла к выводу о том, что нарушений при оказании медицинской помощи Савицкой А.А. на амбулаторном этапе не выявлено, однако при оказании медицинской помощи Савицкой А.А. на этапе стационара были выявлены дефекты ведения медицинской документации. По результатам внутриведомственного разбора и.о. заведующего акушерско- физиологическим отделением < Ф.И.О. >15 вынесено замечание. Применить меры дисциплинарного наказания к врачу < Ф.И.О. >14 не представляется возможным, так как он уволился из МБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» <...>.

Согласно ст. 2 ФЗ № 323-ФЗ медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Несмотря на указание в заключениях экспертов на отсутствие прямой связи между имевшими место нарушениями при оказании услуги и наступившими негативными последствиями, они свидетельствуют о наличие косвенной связи с наступлением таких последствий.

Следовательно, Савицкой А.А. в МБУЗ «Центральная районная больница Апшеронского района» была оказана медицинская услуга, причем медицинская услуга ненадлежащего качества.

Факт оказания в МБУЗ «Центральная районная больница Апшеронского района» Савицкой А.А. услуги ненадлежащего качества нашел свое полное подтверждение. Наступление вреда в виде интранатальной смерти доношенного плода Савицкой А.А. также сомнения не вызывает.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (ст.1096 ГК РФ).

По ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Следовательно, МБУЗ «Центральная районная больница Апшеронского района» является надлежащим ответчиком по иску.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 №27-П при смерти близкого человека не ставятся под сомнение реальность страданий членов семьи.

Факт наличия нравственных переживаний истцов Мельникова и Савицкой в результате утраты доношенного ребенка также доказан, а следовательно, их требования о возмещении морального вреда является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не дал должной оценки наличию косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истице и смерти ребенка; отсутствие же прямой причинно-следственной связи не является основанием для освобождения медицинской организации от ответственности за некачественную медицинскую помощь в соответствии со ст.98 ФЗ от 21 ноября 2011г. N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".

В настоящий момент организационно-правовая форма ответчика изменена с МБУЗ на ГБУЗ (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения) «<...> больница <...>».

Таким образом, требования истцов Мельникова и Савицкой о взыскании с ГБУЗ «Центральная районная больница Апшеронского района» возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, сумму нравственных страданий истцов апелляционная инстанция оценивает Савицкой А.А.- <...> рублей, Мельникову А.С.- <...> рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца Савицкой о взыскании с ГБУЗ «Центральная районная больница Апшеронского района» судебных расходов: <...> на оформление нотариальной доверенности, <...> – на представление интересов истцов в суде первой инстанции, <...> – на отправление телеграммы в адрес ответчика, <...> – на оплату судебной экспертизы, <...> – на проезд представителя истцов к месту проведения судебного заседания, <...> на проезд истцов к месту проведения судебного заседания и обратно.

Также подлежит удовлетворению требование истца Савицкой о взыскании с ГБУЗ «Центральная районная больница Апшеронского района» расходов на погребение ребенка в сумме <...>) рублей.

Требования Савицкой А.А. о взыскании с ответчика штрафа в силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя, удовлетворению не подлежат, так как сложившиеся между Савицкой А.А. и ГБУЗ «Центральная районная больница Апшеронского района» правоотношения не подлежат регулированию нормами Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Савицкой А.А. и Мельникова А.С.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Решение Апшеронского районного суда от 15.04.2019 отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Савицкой А.А. и Мельникова А.С. удовлетворить частично:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Апшеронского района» в пользу Савицкой А.А. в счет компенсации морального вреда <...> <...> рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Апшеронского района» в пользу Мельникова А.С. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Апшеронского района» в пользу Савицкой А.А. расходы на погребение ребенка в размере <...> рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Апшеронского района» в пользу Савицкой А.А. судебные расходы: <...> на оформление нотариальной доверенности, <...> – на представление интересов истцов в суде первой инстанции, <...> – на отправление телеграммы в адрес ответчика, <...> – на оплату судебной экспертизы, <...> – транспортные расходы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий __________________

Судьи _______________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>