Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2015 ~ М-1785/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-1757/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                        20 октября 2015 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием представителя истца ООО «УК «Сантехсервис» Калюта А.Г.,

ответчиков Зубковой Т.В., Приходько Л.В., Вольковского И.Н., Вольковской С.А., Каверина А.А., Антипина А.В., их представителя Шибитова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» к Зубковой ..., Венидиктовой ..., Приходько ..., Титаренко ..., Ястребову ..., Вольковскому ..., Вольковской ..., Пудовкину ..., Казминцеву ..., Башкееву ..., Башкеевой ..., Башкеевой ..., Кавериной ..., Каверину ..., Каверину ..., Каверну ..., Дербенцеву ..., Антипину ..., Антипиной ... о расторжении договора управления многоквартирным домом,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Сантехсервис» обратилось в суд с иском к Зубковой Т.В., Венидиктовой З.Н., Приходько Л.В., Титаренко О.В., Ястребову Е.В., Вольковскому И.Н., Вольковской С.А., Пудовкину М.Ф., Казминцеву П.М., Башкееву П.А., Башкеевой И.И., Башкеевой К.А., Кавериной Л.П., Каверину А.А., Каверину А.А., Каверну А.А., Дербенцеву А.В., Антипину А.В., Антипиной Т.В. о расторжении договора управления многоквартирным домом Номер на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного Адрес в Адрес от Дата, и взыскании судебных расходов в размере ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что в управлении ООО «УК «Сантехсервис» находится указанный многоквартирный жилой дом (далее МКД), собственники которого Дата приняли решение на общем собрании об утверждении размера платы по договору управления в размере ... за квадратный метр общей площади.

Поскольку данный размер платы не является экономически обоснованным и не позволяет управляющей компании надлежащим образом содержать общее имущество собственников МКД, ввиду того, что стоимость услуг должна составлять не менее .../кв. за метр общей площади в месяц, принятие оспариваемого решения препятствует ей в исполнении возложенных на нее полномочий и обязанностей, по основаниям ст. 451 ГК РФ договор управления подлежит расторжению.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сантехсервис» Калюта А.Г. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Зубкова Т.В., Приходько Л.В., Вольковский И.Н., Вольковская С.А., Каверин А.А., Антипин А.В., их представитель Шибитов И.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в настоящее время по итогам общего собрания принято решение о выборе другой управляющей компании, необходимые документы направлены в Инспекцию государственного жилищного надзора, после соответствующей регистрации договор управления с ООО «Сантехсервис» будет расторгнут, а в настоящее время оснований для расторжения договора не имеется, поскольку правом на расторжение такого договора по своей инициативе, истец не наделен. Кроме того, тариф на оплату услуг управляющей компании был уменьшен на сумму работ по очистке дымоходов, поскольку данные работы выполняет ООО «Михайловкамежрайгаз», за что оплачивается по отдельному договору и работ по оплате уборки территории за пределами отмежеванного земельного участка.

В судебное заседание ответчики Венидиктова З.Н., Титаренко О.В., Ястребов Е.В., Пудовкин М.Ф., Казминцев П.М., Башкеев П.А., Башкеева И.И., Башкеева К.А., Каверина Л.П., Каверин А.А., Каверн А.А., Дербенцев А.В., Антипина Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного Адрес в Адрес от Дата, управляющая организация по заданию собственника в соответствии с п. 3.1.2 договора и указанными приложениями к настоящему договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Положениями главы 9 договора регулируется порядок его изменения и расторжения. Согласно п. 9.2 договора изменение и расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В одностороннем порядке допускается - по инициативе собственника. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях по 9.4 договора.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников МКД Номер по Адрес в Адрес от Дата, собрание приняло решение об утверждении размера платы по договору управления в размере ... за квадратный метр общей площади.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что надлежащее исполнение условий договора управления от Дата возможно только при условии оплаты собственниками экономически обоснованного тарифа за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказываемых ООО «УК «Сентехсервис» на 2015 г., который по заключению ООО «Центр-Аудит» от Дата составляет ... на 1 кв. метр в общей площади помещений в месяц.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (пункт 1).По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2).Из содержания и смысла данных положений следует, что договор управления многоквартирным домом является публичным договором и управляющая компания не вправе отказаться от заключения такого договора. Согласие ООО "УК «Сантехсервис" заключить договор управления с собственниками Адрес в Адрес в 2008 году свидетельствует о том, что у ответчика имеется возможность предоставить потребителям соответствующие услуги, выполнить соответствующие работы. Следовательно, отказ от данного договора по инициативе исполнителя недопустим. Вопреки доводам представителя истца, правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе управляющей организации не существует. Доводы истца о том, что оказание услуг по утвержденному собственниками тарифу приведет к убыткам управляющей компании подлежат отклонению по следующим мотивам. В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Заявляя требования о расторжении договора, истец указал на то, что оказание услуг по тарифу, утвержденному собственниками, приведет к убыткам управляющей компании, однако, управляющей компании было известно, что размер платы за услуги может быть определен общим собранием собственников (п. 4.2 договора управления), несмотря на это, истец продлил действие договора управления от Дата по п. 9.4 на тот же срок и на тех же условиях. Несмотря на то, что новый тариф собственниками определен в декабре 2014 г. на 2015 год, ООО «УК «Сантехсервис» продолжает оказывать услуги по управлению МКД по Адрес в Адрес, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением только Дата г. При этом, решение общего собрания от Дата собственников помещений МКД по Адрес в Адрес недействительным не признано и ни кем не оспорено. Доказательств того, что с момента заключения договора существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, а также возникли иные основания для расторжения договора, истцом в нарушение положений ст. 56 п. 1 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих перерасход денежных средств (убытки) управляющей компании при оказании услуг управления в МКД по Адрес в Адрес по тарифу, установленному ответчиками.Кроме того, стороной ответчиков указано, что в настоящее время реализуется процедура по заключению договора управления с другой управляющей компанией, в то время как отказ собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей организацией не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации. Поскольку каких-либо обстоятельств, предусмотренных нормами жилищного и гражданского законодательства и позволяющих суду расторгнуть договор управления, в процессе рассмотрения дела установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Сантехсервис», а так же в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» к Зубковой ..., Венидиктовой ..., Приходько ..., Титаренко ..., Ястребову ..., Вольковскому ..., Вольковской ..., Пудовкину ..., Казминцеву ..., Башкееву ..., Башкеевой ..., Башкеевой ..., Кавериной ..., Каверину ..., Каверину ..., Каверну ..., Дербенцеву ..., Антипину ..., Антипиной ... о расторжении договора управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2015 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова