Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1331/2016 от 11.07.2016

№22к-1331/2016                                 Судья Худов Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2016 г.                                         г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО9 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 3 июля 2016 г., по которому в отношении

ФИО2, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

оставлено без удовлетворения ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до <дата>, с установлением ряда запретов и ограничений.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Крючкиной И.В., просившей об отмене постановления и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого ФИО2 и его адвоката Давыдовой Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что совместно с ФИО7, ФИО8 и другими неустановленными следствием лицами, в период с <дата> по <...> <дата>, действуя организованной группой с целью хищения нефтепродуктов из магистрального нефтепродуктопровода (МНПП) «<адрес>», незаконно установили на тело указанного МНПП врезку на участке <адрес>, и совершили хищение нефтепродукта в объеме 60 тонн, чем причинили АО «<...>» материальный ущерб в особо крупном размере.

<дата> по данному факту СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7, ФИО2, ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

<дата> ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 УПК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование указав, что он в составе организованной преступной группы, все члены которой не установлены, совершил преступление из корыстных побуждений. Преступная деятельность осуществлялась на протяжении более чем 8 месяцев. Находясь на свободе, являясь активным членом организованной группы, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Совершил тяжкое преступление, в пользовании имеется автотранспорт, а также у него имеется водительское удостоверение. Осознавая неотвратимость наказания за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Находясь на свободе, может согласовать свою позицию с иными членами организованной группы, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу также обусловлена необходимостью проведения большого количества следственных действий, в том числе с непосредственным участием обвиняемого. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что избрание более мягкой меры пресечения в отношении ФИО2 невозможно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство следователя, избрать в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до <дата>. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, в случае нахождения на свободе он имеет реальную возможность не только противоправным путём оказать давление на свидетелей, но и продолжить заниматься преступной деятельностью. Изложенное дает основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а его причастность к совершению преступления подтверждается представленными суду материалами. Также судом не учтено, что в настоящее время предварительное следствие находится на своем первоначальном этапе, необходимо не только закрепить и изъять следы преступления, вещественные доказательства, установить других возможных очевидцев и свидетелей, но и предотвратить любые попытки со стороны причастных к совершению преступления лиц, к числу которых относится обвиняемый ФИО2, повлиять на ход расследования, в том числе путём оказания незаконного давления на свидетелей, уничтожения вещественных доказательств и следов преступления.

Изучив материал и доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, рассмотрев ходатайство, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, с учетом данных о личности обвиняемого, который имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, а также при отсутствии данных о том, что он намерен скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, обоснованно указал о том, что оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Таким образом, с учетом всей совокупности имеющихся обстоятельств, оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 3 июля 2016 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий