Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4389/2015 от 19.02.2015

Судья – Кобзев А.В. Дело № 33-4389/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Пшеничниковой С.В., Гордейчук Е.Б.

при секретаре Рогалевич И.И.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «< Ф.И.О. >37»- < Ф.И.О. >5 на решение Приморско- Ахтарского районного суда от 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «< Ф.И.О. >38» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >51 < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33об обязании не чинить препятствий в пользовании и обработке части земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> га - пашня, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> а также запрета им производить сбор урожая пшеницы на указанной части земельного участка.

Обжалуемым решением Приморско- Ахтарского районного суда от <...> отказано в удовлетворении иска ООО «< Ф.И.О. >39».

В апелляционной жалобе представитель ООО «< Ф.И.О. >40»- < Ф.И.О. >5 просит отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Так же указывает, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, судом применены нормы права, не подлежащие применению.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав представителя ответчика < Ф.И.О. >41 по доверенности < Ф.И.О. >34, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.02.2014г. удовлетворено заявление ответчиков об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Было признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...> от 28.01.2014г. Обязали Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...> аннулировать (погасить) регистрационную запись права аренды ООО «< Ф.И.О. >42» <...> на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в суд первой инстанции не представлено доказательств нарушения его права на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>», так как было прекращено право аренды истца.

ООО «< Ф.И.О. >43» какими-либо дополнительными правами на земельный участок не обладает.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иные лица, владеющие имуществом по иному основанию, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При изложенном представляется обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ООО «< Ф.И.О. >44» к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >45 < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33об обязании не чинить препятствий в пользовании и обработке части земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> га - пашня, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил права на судебную защиту истца, проведя судебное заседание без участия истца, нельзя принять во внимание, в связи с их необоснованностью.

Представитель ООО «< Ф.И.О. >46» в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в другом процессе.

Законно и обоснованно суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, так как не было представлено объективных данных, свидетельствующих о невозможности участия в деле представителя юридического лица, и их неявка затягивает рассмотрение дела по существу.

Истец был надлежащим образом извещен об отложении слушания дела на 11 декабря 2014 г., что подтверждено материалами дела (л.д. 178-180).

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так же нельзя принять доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были предъявлены копии протокола общего собрания участников долевой собственности и апелляционное определение судебной коллегии от 15 октября 2013г., однако судом первой инстанции не были исследованы указанные доказательства.

В суде первой инстанции были исследованы данные обстоятельства, что подтверждается протоколом судебного заседания и правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств. (л.д. 190-191).

ООО «< Ф.И.О. >47» ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено дополнительных доказательств нарушения его права на земельный участок.

Истец и ответчики по данному делу являются участниками долевой собственности. Земельные доли сторон по делу в настоящее время не выделены, их местоположение не определено.

Все представленные по делу доказательства были правомерно оценены согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно применены нормы права и оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско- Ахтарского районного суда от 11 декабря 2014 г. по делу по иску ООО «< Ф.И.О. >48» к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >49 < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33об обязании не чинить препятствий в пользовании и обработке части земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> га - пашня, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «< Ф.И.О. >50»- < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: