Решения по делу № 2-3016/2014 ~ М-2786/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-3016/2014     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров      22 декабря 2014 года

     Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е. при секретаре Ремизовой А.В., с участием с участием представителя истца ООО «ТФК» по доверенности Лычак И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТФК» к Журавлеву А. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и встречному иску Журавлева А. Д. к ООО «ТФК» о признании договора от <дата> о предоставлении ТС во временное пользование, недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ООО «ТФК» обратилось в суд с иском к Журавлеву А. Д. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного <дата> дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов по делу.

В обосновании требований указано, что <дата> между ООО «ТФК» и Ж. А.Д. был заключен договор о предоставлении подменного автомобиля № <№>, в соответствии с которым ООО «ТФК» представило Ж. А.Д. во временное пользование автомобиль <данные изъяты> VIN <№> 2013 года выпуска.

<дата> на 34 кв. автомобильной дороги Хохлово-Камешково Р. Ж. А.Д. управляя автомобилем, в нарушении ПДД, не выбрал безопасную скорость движения в условиях заснеженного дорожного покрытия, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства и наезд на дерево.

Согласно справки о ДТП от <дата> автомобилю были причинены механические повреждения.

На основании определения от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно п. 1.6 договора оценочная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>

Автомобиль, принадлежащий ООО «ТФК», застрахован в СОАО «ВСК». Согласно страховому полису № <№> страховая сумма составляет <данные изъяты>

<дата> СОАО «ВСК» по указанному полису произведена страховая выплата в указанном размере.

Размер причиненного ущерба превышает <данные изъяты> и разница полежит взысканию с виновника ДТП в размере <данные изъяты>

<дата> Ж. А.Д. была лично вручена претензия, однако до настоящего времени ущерб, причиненный ООО «ТФК» не возмещен.

Определением Ковровского городского суда от <дата> принят к производству встречный иск Журавлева А. Д. к ООО «ТФК» о признании договора от <дата> г., о предоставлении ТС во временное пользование, недействительной сделкой.

В обосновании своих требований Ж. указал, что при передаче в пользование ТС ООО «ТФК» не довел до него информацию о товарах (работах, услугах» обеспечивающую возможность их правильного выбора. Кроме этого, оценочная стоимость транспортного средства, обозначенная в договоре ООО «ТФК» с ним не согласовывалась, и он не мог повлиять на ее размер, так как определение таковой необходимо для страхования транспортного средства и формирования предела реальной его стоимости на момент страхования, в случае гибели которого, будет выплачена сумма страхового возмещения. Также указал, что продавец был обязан довести до сведений специальные правила до потребителя. Таким образом, считает, что ООО «ТФК» были допущены грубые нарушения ФЗ «О защите прав потребителей», то есть, не исполнены обязательства, возложенные на него данным законом. То выразилось в обмане, а равно в умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, что повлекло его в заблуждение по смыслу ст. 178 ГК РФ.

На основании определения суда от <дата> по ходатайству сторон по делу была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN <№> 2013 года выпуска составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску ответчика) ООО «ТФК» по доверенности Лычак И.В. поддержала исковые требования с учетом заключения эксперта, с встречными исковыми требованиями Ж. А.Д. не согласилась, пояснила, что довод о том, что ООО «ТФК» предоставило услугу по передаче во временное пользование транспортное средство и не сообщило необходимую потребителю информацию не обоснован, поскольку Общество каких либо услуг Ж. А.Д. не оказывало, соответственно предоставление автомобиля на период гарантийного ремонта является правом, а не обязанностью Общества. Ж. А.Д. воспользовался указанным правом, добровольно, изъявил желание на предоставление ему на период гарантийного ремонта автомобиля, в связи, с чем между ним и ООО «ТФК» был подписан договор <№> от <дата> с которым он был ознакомлен и согласен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись в данном договоре. Также не согласилась с доводом о том, что Общество было обязано представить ему информацию о размере страхового возмещения, поскольку автомобиль, принадлежащий ООО «ТФК» был застрахован по полису КАСКО в СОАО «ВСК». Страхование КАСКО является добровольным и может быть заключено только по желанию страхователя, и отношения, возникшие между СОАО «ВСК» и Обществом по договору добровольного страхования на ответчика никаким образом не распространяются. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях Ж. А.Д.

Ответчик (по встречному иску истец) Ж. А.Д. в судебное заседание не явился. О времени, месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по адресу: <адрес> им.Абельмана, <адрес> заказным почтовым уведомлением, возвращенным почтамтом за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за получением. Кроме этого телефонограммой, имеющейся в материалах дела по номеру <№>.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие ответчиком не заявлялось, каких либо сообщений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представлено

Суд, полагает неявку ответчика не уважительной и рассматривает дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив представленные документы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ООО «ТФК» и Ж. А.Д. был заключен договор о предоставлении подменного автомобиля № 137, в соответствии с которым ООО «ТФК» представило Ж. А.Д. во временное пользование автомобиль <данные изъяты> VIN <№> 2013 года выпуска.

<дата> на 34 кв. автомобильной дороги Хохлово-Камешково Р. Ж. А.Д. управляя автомобилем, в нарушении ПДД, не выбрал безопасную скорость движения в условиях заснеженного дорожного покрытия, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства и наезд на дерево.

Согласно справки о ДТП от <дата> автомобилю были причинены механические повреждения.

На основании определения от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно п. 1.6 договора оценочная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>

Автомобиль, принадлежащий ООО «ТФК», застрахован в СОАО «ВСК». Согласно страховому полису № <№> страховая сумма составляет <данные изъяты>

<дата> СОАО «ВСК» по указанному полису произведена страховая выплата в указанном размере, согласно платежного поручения <№> от <дата>

Размер причиненного ущерба превышает <данные изъяты> и разница полежит взысканию с виновника ДТП в размере <данные изъяты>

Согласно п. 4.2 договора <№> от <дата> в случае повреждения или утраты представленного в пользование автомобиля Клиент обязуется возместить Обществу причиненный ущерб при повреждении – в размере суммы, на которую понизилась стоимость автомобиля, в случае утраты – в размере стоимости утраченного автомобиля в течение 10 банковских дней после получения соответствующего Общества.

В связи с неисполнением ответчиком Ж. А.Д. обязанности по возмещению причиненного ущерба, <дата> Ж. А.Д. была лично вручена претензия, однако ущерб возмещен ответчиком не был.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, произошло по вине ответчика, которым данный факт не оспаривается.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> Ж. А.Д. нарушил п. 10.1 ПДД.

В соответствии с проведенной в рамках данного дела автотехнической экспертизой ОО «Всероссийское общество автомобилистов» Автоэкспертное бюро, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN <№> 2013 года выпуска, по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о полной гибели ТС (за исключение годных останков).

Суд считает возможным при определении размера взыскиваемой суммы руководствоваться именно заключением проведенной в рамках данного гражданского дела экспертизы, поскольку она была назначена по определению суда и проведена независимым оценщиком.

Встречные исковые требования Ж. А.Д. к ООО «ТФК» о признании договора от <дата> г., о предоставлении ТС во временное пользование, недействительной сделкой суд не находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 2 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования в трехдневный срок безвозмездно представить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающим этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> <№> представление автомобиля на период гарантийного ремонта является правом, а не обязанностью ООО «ТФК».

Судом установлено, что каких-либо услуг ООО «ТФК» Ж. А.Д. не оказывало, он воспользовался своим правом изъявив желание на предоставление ему на период гарантийного ремонта автомобиля, на основании чего <дата> был подписан договор № <№>, с которым Ж. А.Д. был ознакомлен и согласен с изложенными в нем условиями, о чем свидетельствует его подпись.

     Также суд считает не состоятельным довод ответчика истца по встречному иску Ж. А.Д. о том, что ООО «ТФК» должно было представить ему информацию о размере страхового возмещения, поскольку автомобиль принадлежащий Обществу был застрахован по полису КАСКО в СОАО «ВСК». А к отношениям возникшим между СОАО «ВСК» и ООО «ТФК» по договору добровольного страхования на Ж. А.Д. ни каким образом не распространяются.

Таким образом, в соответствии с ст.15, 1064, ГК РФ с причинителя ущерба Ж. А.Д. подлежит взысканию в пользу ООО «ТФК» разница между фактически выплаченным страховым возмещением <данные изъяты> по полису, и причиненным ущербом <данные изъяты>, т.е. подлежит взысканию <данные изъяты>

Сохранение годных останков автомобиля в собственности ООО «ТФК» после взыскания с должника, привело бы к возникновению неосновательного обогащения взыскателя, в связи с чем с на ООО «ТФК» подлежит возложению обязанность после полной выплаты денежных средств передать в собственность Ж. А.Д. годные останки автомобиля <данные изъяты> VIN <№> 2013 года выпуска.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Ж. А.Д. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям, сумма которой составляет <данные изъяты> 63 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТФК» удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева А. Д., <дата> г.р. уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> им. Абельмана, <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТФК» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> 63 копейки, а всего взыскать <данные изъяты> 63 копейки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТФК» после полной выплаты денежных средств передать в собственность Ж. А.Д. годные останки автомобиля <данные изъяты> <№> 2013 года выпуска.

    Встречные исковые требования Журавлева А. Д. к ООО «ТФК» о признании договора от <дата> г., о предоставлении ТС во временное пользование, недействительной сделкой, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.Е.Самойлов

Верно

Судья                            Д.Е.Самойлов

Секретарь                        Е.П.Белякова

Справка: согласно апелляционному определению Судебной коллегии Владимирского областного суда от <дата> решение Ковровского городского суда от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. А.Д.– без удовлетворения.

Судебное решение вступило в законную силу <дата>.

Подлинник решения подшит в деле № 2-3016/2014, находящемся в производстве Ковровского городского суда

Судья                            Д.Е.Самойлов

Секретарь                        Е.П.Белякова