Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5568/2020 ~ М-4018/2020 от 03.08.2020

Дело №2-5568/2020 (11) 66RS0004-01-2020-006101-77

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П,

с участием истца – Николаевой О.В., представителя истца, представителя ответчика по доверенности – Казаковой Е.Ф., представителя третьего лица ООО «Урал Юит Сервис» - Романовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Ольги Владимировны к ООО «Эталон» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести обязательные отчисления,

установил:

Истец Николаева О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к ООО «Эталон», ООО «Урал Ю. С.».

В обоснование исковых требований указано, что она <//> устроилась в ООО «Урал Ю. С.» на должность консьержа, куда его принимал инженер по эксплуатации Жуманиязов А.Н.. Рабочее место находилось по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В должностные обязанности входило: пропуск собственников, жителей дома, сотрудников организации, обеспечивающих эксплуатацию и техническое обслуживание дома, оказание помощи ТСЖ и эксплуатирующей организации и доведение до жильцов необходимой информации, поддержание порядка в подъезде дома, в случае необходимости подготовка заявки в эксплуатирующую организацию, своевременное реагирование и сообщение о проблемах домовых коммуникациях, сетей теплоснабжения, водоснабжения, поломке лифтов и иных неисправностей. За период работы сменилось 4 работодателя: ООО «Урал Ю. С.», ООО «Клининговая компания «Чистый дом», ООО «Эталон». Ни одна из организаций не оформляла трудовые отношения, указала, что непрерывно проработала на указанном рабочем месте с <//> по <//>. Указала, что режим рабочего времени был оговорен как сутки через трое, а фактически был двое через двое. Указала, что заработная плата была оговорена в размере 8000 рублей за режим работы сутки через трое, однако за переработку в размере 192 часов заработная плата не начислена и не выплачена. <//> директором ООО «Эталон» Куркиной С.И. была уведомлена об увольнении, однако трудовая книжка не выдавалась, окончательный расчет не произведен. В период работы ежегодные отпуска не предоставлялись. Фактически сложились трудовые отношения между сторонами, за период работы не выплачивались обязательные отчисления и взносы. Незаконными действиями работодателями истцу причинен моральный вред.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Урал Ю. С.» на надлежащего ответчика – ООО «Эталон».

С учетом уточнений исковых требований истец просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Эталон» в период с <//> по <//>, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с <//> и об увольнении по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с <//>, взыскать с ООО «Эталон» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 77 дней в сумме 47 083 рублей 32 копеек из расчета заработной платы в размере 12540 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <//> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести обязательные отчисления за период с <//> по <//>, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Истец Николаева О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Указала, что трудовую книжку не передавала, отдала Куркиной только копию трудовой книжки, о том, что уволена - узнала <//>, впервые в суд обратилась в марте 2020 года, заработная плата была оговорена в размере 8000 рублей, смена – 1000 рублей, фактически получала зарплату наличными - в размере 16000 рублей. После <//> трудовые обязанности не исполняла, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> не выходила. В период с января по март 2020 года обращалась в иные структуры с целью проверки деятельности ООО «Эталон». Впоследствии истец указала, что передавала трудовую книжку Куркиной. Указала, что является пенсионером. Расчет заработной платы, который по ее мнению ей причитался, она произвела путем деления общей стоимости услуг консьержа на количество жилых помещений в доме, что составило 12540 рублей и умножила на две смены, так как график работы фактически был 2 через 2, а не один через три. При даче пояснений указывала, что при обращении к Куркиной оформить трудовые отношения в 2017 и 2018 году, ей было отказано. Средний заработок за вынужденный прогул просила взыскать, так как ей не вернули трудовую книжку, при этом в ходе судебного заседания <//> поясняла, что с <//> трудоустроиться не пыталась, так как трудно трудоустроится пенсионерам. Полагает, что срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам, просит его восстановить. Какими-либо сведениями о деятельности по указанным адресам ИП Колесова О.Н. не обладает.

Представитель ответчика ООО «Эталон» - Казакова Е.Ф., действующий по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца, поддержала доводы письменных отзывов. Дополнительно отметила, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин этому не представлено, факт обращения в суд и возвращение искового заявления, в связи с не устранением недостатков к таковым не относится2. О том, что отношения не оформлены, истец должна была узнать в 2017 году, когда не был выдан трудовой договор, либо с момента получения денежных средств без надлежаще оформленных документов. Указала, что истец трудовую книжку не передавала, доказательств обратного не представлено, в штате истец не состояла, услуги консьержа оказывались ООО «Эталон» с привлечением третьих лиц. Лицо, на которое истец указывает как лицо, которое по поручению и указанию ООО «Эталон» передавало заработную плату истцу, в штате ООО «Эталон» не состоит. Доказательств, достоверно свидетельствующих о трудовых отношениях между сторонами, истцом не представлено. Фактически истец осуществляет частную практику, что свидетельствует о недостоверности ее утверждений о нахождении в трудовых отношениях с ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Урал Ю. С.» - Романова Л.В., действующий по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы представленного отзыва. Дополнительно отметила, что по заявленным требованиям пропущен срок на обращение в суд за защитой трудового права, уважительных причин данному не представлено, факт обращения в суд и возвращение искового заявления, в связи с не устранением недостатков к таковым не относится. Между истцом и ООО «Урал Ю. С.» никогда трудовых отношений не было, на работу истца ООО «Урал Ю. С.» не принимал. В судебном заседании факт того, что Жуманиязов А.Н. является работником ООО «Урал Ю. С.» не оспаривался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП Колесов О.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие. В представленном суду отзыве указано, что он период с <//>, с <//>, <//> предоставлял ООО «Эталон» услуги в соответствии с техническим заданием, в том числе консьержа. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском без уважительных причин.

Свидетель Первушин Н.А. суду указал, что проживает по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Истца знает, так как она примерно с 2015 года работала по данному адресу консьержем. Перестал наблюдать истца в период с конца 2019 года - начала 2020 года. Пояснил, что он платит 230 рублей за консьержа. Диспетчер-консьерж находилась на первом этаже дома при входе, принимала заявки в случае возникновения каких-либо неполадок, фиксировала их. К консьержу можно было обратиться практически круглосуточно. Истца очень часто наблюдал в любое время суток.

С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37Конституции Российской Федерациии охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позицииКонституционного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовые признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания (выборов) на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, основанием для возникновения трудового отношения с является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает на то, что он с <//> по <//> состояла в трудовых отношениях с ООО «Эталон», выполняя обязанности по должности консьержа по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, которые находились на обслуживании ООО «Эталон».

Между ООО «Урал Ю. С.» и ООО «Эталон» <//> заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение работ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, 118 «а», 118 «г», в том числе в силу п. 1.4 услуги консьержа.

Согласно п. 1.6 договора перечень услуг в разделе 1 не является исчерпывающем. Заказчик имеет право давать дополнительные поручения работникам исполнителя, закрепленным за объектом, без дополнительной оплаты, если объем работ не превышает 10% ежедневно выполняемых работ.

Согласно п. 3.4.2 исполнитель вправе привлекать третьих лиц к выполнению отдельных видов работ в пределах стоимости, предусмотренной настоящим договором, а при необходимости выполнения дополнительных работ согласовывать с Заказчиком их дополнительную стоимость.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик ежедневно осуществляет проверку и оценивает качества выполнения работы исполнителя.

Договор оказания услуг от <//> прекратил свое действие с <//> на основании заключенного между ООО «Урал Ю. С.» и ООО «Эталон» соглашения от <//>.

Из представленных суду штатных расписаний ООО «Эталон» за период с 2017 по 2019 год следует, что должность консьержа в штате ответчика отсутствует. Николаева О.В. работником ООО «Эталон» не является, что следует из штатных расписаний ответчика, движения трудовых книжек.

Из материалов гражданского дела следует, что <//> между ИП Колесовым О.Н. и ООО «Эталон» заключен договор на оказание услуг, предметом которого является выполнение услуг согласно приложений №. При этом суд отмечает, что в имеющихся приложениях адрес: Амундсена 118, 118 а, 118 «г» отсутствует, как и услуги консьержа.

Также суду представлено дополнительное соглашение № к договору на оказание услуг №/с/17 от <//>, согласно которого в связи с изменением объема работ исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить, в том числе услуги консьержа по адресам: г. Екатеринбург, <адрес>, 118 «а», что отражено в Приложении № к договору. При этом достоверных доказательств, свидетельствующих об объемах и факте оказанных ИП Колесовым О.Н. ООО «Эталон» услуг консьержа, суду не представлено, оригинал платежного поручения подтверждающего факт расчета по оказанным услугам материалы дела не содержат, что также отражено в ответе данном налоговой инспекцией по результатам рассмотрения обращения истца.

Из совокупности представленных суду доказательств, показаний свидетеля следует, что истец выполняла функции консьержа, связанные с приемом и передачей сообщений, ведение журнала заявок для собственников и пользователей помещений и другое.

Из не опровергнутых истцом показаний следует, что она была допущена к работе Жуманиязовым А.Н., являющимся сотрудником ООО «Урал Ю. С.», о чем была осведомлена директор ООО «Эталон», что согласуется с представленным суду договором между ООО «Урал Ю. С.» и ООО «Эталон». Исходя из разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд приходит к выводу, что истец была допущена к выполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицом.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Первушина Н.А., подтвердившего факт выполнения Николаевой О.В. обязанностей консьержа по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, у суда не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела и подтверждаются ими, данное лицо не заинтересовано в рассмотрении заявленных требований.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств выполнения истцом данных обязанностей по договору субподряда, через зарегистрированное на нее юридическое лицо, либо от иных лиц.

Истец был допущен к выполнению работ уполномоченным лицом ООО «Эталон». Так, несмотря на то, что истец не смогла описать директора ООО «Эталон», однозначно не могла указать где и в какой организации выполняла трудовые функции, она последовательно настаивала, что именно в заявленный период работала в ООО «Эталон», где директором являлась Куркина С.И.

Анализируя представленные доказательства, объяснения сторон, пояснения свидетеля, оснований не доверять которым не имеется, суд находит доказанным систематическое выполнение истцом трудовой функции у ответчика ООО «Эталон», в компетенцию которого входит оказание услуг консьержа по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что истец фактически была допущена к работе с ведома работодателя, выполняла трудовые обязанности согласно указаний руководителя, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка дня, однако в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в течении трех дней со дня начала работы трудовой договор в надлежащей письменной форме не оформила. Во время выполнения работ, истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, что в судебном заседании ответчиком не опровергнуто. Несвоевременное и ненадлежащее оформление трудового договора работодателем с работником не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений и не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами с <//> по <//> фактически сложились бессрочные трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполненииНиколаевой О.В. конкретной трудовой функции, включающей обязанности по должности «консьержа».

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Аналогичные разъяснения закреплены в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О применении судамиРоссийской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Представителями ответчиков заявлено о пропуске истцами срока на обращение за защитой своих трудовых прав в суд, поскольку прошло более трех месяцев с даты прекращения отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт поформе Н-1в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленногостатьей 392ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленныйстатьей 392ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198ГПК РФ) (разъяснения п. 16 данного постановления Пленума).

Суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Истец не оспаривала, что обращалась к ответчику с требованиями об оформлении трудовых отношений еще в 2017 и 2018 году, в данном требовании было отказано, фактически трудовые отношения прекращены <//>, однако обращение в суд имело место только <//>, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд.

В период с <//> по <//> истец обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в органы прокуратуры, в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, по результатам рассмотрения обращений получены ответы. Так согласно ответа от <//>, подготовленного прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга по результатам рассмотрения обращения от <//>, истцу разъяснена необходимость обращения за защитой в суд с целью установления факта трудовых отношений, аналогичное разъяснение содержится в ответе от <//> Государственной инспекции труда в <адрес> по результатам рассмотрения обращения истца от <//>.

Оценивая доводы истца о том, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку ранее истец обращался с иском в суд, суд находит их несостоятельными, так как обращение в суд уже имело место по истечению сроков на обращение в суд в отсутствие уважительных причин на это, также дважды обращение инициировалось в надлежащий суд соответственно <//> и <//>, исковые заявления были оставлены без движения по одним и тем же основаниям, в связи с непредставлением расчета исковых требований, а также отправки искового заявления всем лицам, участвующим в деле. Определения об оставлении ранее поданных исковых заявлений без движения по собственному усмотрению истца не исполнены, каких-либо уважительных причин невозможности устранения указанных недостатков не приведено, определения о возвращении исковых заявлений не обжалованы, вступили в законную силу, таким образом, уважительных причин для признания причин пропуска на обращения в суд в ходе судебного заседания судом не установлено. По аналогичному основанию также оставлено без движения исковое заявленное поданное <//>, вместе с тем, истцом приняты меры по устранению указанных недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, что свидетельствует о том, что ранее объективных причин, препятствующих совершению необходимых процессуальных действий, для истца не имелось.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований о признании с <//> по <//> отношений между Николаевой О.В. и ООО «Эталон» трудовыми не усматривает, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о признании с <//> по <//> отношений между Николаевой О.В. и ООО «Эталон» трудовыми отказано, в удовлетворении производных требований о внесении в трудовую книжку соответствующих записей о приеме на работу и увольнении, взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести обязательные отчисления, судебных расходов надлежит отказать.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <//> по день вынесения решения суда также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для их удовлетворения, предусмотренная ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для взыскания среднего заработка истец, согласно пояснениям указывает задержку выдачи трудовой книжки, вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств передачи оригинала трудовой книжки ООО «Эталон», при этом суд отмечает, что первоначально при даче пояснений истец указывала о передачи именно копии трудовой книжки. Суд в ходе предварительного судебного заседания разъяснил бремя доказывания. Вместе с тем, истец указала, что после <//> не пыталась трудоустроиться. Кроме того, оснований полагать, что у истца имелся вынужденный прогул, у суда не имеется, так как истец является получателем пенсии по старости, а также учредителем нескольких юридических фирм.

Необоснованными и подлежащими отклонению суд полагает требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за фактическую переработку в том числе в силу следующего.

В соответствие со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Суд учитывает, что исходя из пояснений истца оплата труда была согласована в размере 1000 рублей за смену из расчета работы сутки через трое, но фактически истец получала ежемесячно 16000 рублей, что ее не оспаривалось.

Вместе с тем, сведений, достоверно свидетельствующих о размере заработной платы, заявленной истцом ко взысканию и согласованной сторонами, материалы дела не содержат, как и заявленный размер переработки.

При таких обстоятельствах ежемесячный размер оплаты труда истца в сумме 16000 рублей не противоречит требованиям ст. ст. 133, 133.1, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагающих установление минимального размера оплаты труда в случае отсутствия доказательств, определяющих согласованный размер оплаты труда между сторонами, принимая во внимание суммированный учет рабочего времени за год.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░