Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18344/2015 от 03.08.2015

Судья: Волошина О.Е. Дело № 33-18344/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Плужникова Е.Н. на определение судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плужников Е.Н. обратился в суд с иском к Казанскому сельскому поселению, в котором просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти < Ф.И.О. >5, умершей <...>., квартиры <...> в доме <...> по <...> в ст. <...> и земельного участка, прилегающего к ней; о признании права собственности на указанные объекты недвижимости.

Обжалуемым определением исковое заявление Плужников Е.Н. оставлено без движения.

В частной жалобе истец просит решение отменить в части требований о предоставлении средне-рыночной стоимость объектов недвижимости, указанных в п.2 искового заявления и оплаты государственной пошлины исходя из этой цены. Доводы жалобы мотивированы тем, что в указанной части определение является незаконным.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Закрепление указанной статьей правомочий судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

Как усматривается из текста иска, Плужников Е.Н. ставит в том числе и вопрос о признании права собственности на квартиру и земельный участок.

Как видно из обжалуемого определения, суд первой инстанции, обосновывая необходимость оставления иска без движения, в числе прочих оснований указал на необходимость предоставить данные о средне-рыночной стоимости объектов недвижимости, право собственности на которые истец просит признать в п.2 искового заявления, и оплатить госпошлину исходя из цены иска, как с имущественного спора в размере, установленном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. Таким образом, отсутствие цены иска является основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Подобное положение закреплено и в подп. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Исходя из положений п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

Поскольку спорные объекты недвижимости являются материальными, имеет денежную оценку, которая, с учетом приведенных норм права определяется по инвентарной стоимости, судебная коллегия полагает, что подлежит исключению из мотивированной части обжалуемого определения указание суда на необходимость предоставления истцом данных о средне-рыночной стоимости объектов недвижимости, право собственности на которые истец просит признать в п.2 искового заявления; оплаты госпошлины исходя из цены иска, как с имущественного спора в размере, установленном Налоговым кодексом РФ.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания обжалуемого определения суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем, полагает необходимым оставить определение от 07 июля 2015г. без изменения, с исключением вышеуказанного из мотивированной части определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2015 года оставить без изменения, исключив из мотивированной части обжалуемого определения указание суда на необходимость предоставления истцом данных о средне-рыночной стоимости объектов недвижимости, право собственности на которые истец просит признать в п.2 искового заявления; оплаты госпошлины исходя из цены иска, как с имущественного спора в размере, установленном НК РФ.

Председательствующий

Судьи