Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-269/2019 ~ М-172/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-269/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 12 апреля 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле: истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

ответчика Щанкиной Ирины Николаевны,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Щанкиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Щанкиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что между ним и Щанкиной И.Н. заключен кредитный договор № 2194471766 от 11.03.2014 на сумму 124 466 рублей, в том числе: 100 000 рублей – сумма к выдаче, 9 240 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 15 226 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации 29.02.2016 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 30.03.2016.

До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 8, 15, 309, 310, 319, 408, 434, 809, 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Щанкиной И.Н. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № 2194471766 от 11.03.2014 в размере 62 987 руб. 47 коп. (основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 089 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик Щанкина И.Н., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковое заявление подано в суд в форме электронного образа документа, подписанного усиленной электронной подписью представителя истца Султанова М.Ю. через сервис «Электронное правосудие» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В качестве представителя истца и лица, подписавшего усиленной электронной подписью исковое заявление, указан Султанов М.Ю., в подтверждение полномочий которого приложен электронный образ доверенности № 1-6/751 от 14.09.2018, выданной председателем Правления ООО «ХКФ Банк» Андресовым Ю.Н. на имя Султанова М.Ю.

В качестве представителя истца указан также Мазов А.Г., в подтверждение полномочий которого приложен электронный образ доверенности № 1-6/756 от 14.09.2018, выданной председателем Правления ООО «ХКФ Банк» Андресовым Ю.Н. на имя Мазова А.Г.

В соответствии с частью 1.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 (далее - Порядок).

В силу указанного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В соответствии с пунктом 2.2.5. Порядка электронный образ документа заверяется простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

При подаче искового заявления представителем ООО «ХКФ Банк» Султановым М.Ю. соблюдены требования Порядка подачи документов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из приведенной нормы следует, что усиленная квалифицированная электронная подпись используется для идентификации лица, предъявляющего исковое заявление, и не может свидетельствовать верность электронных образов документов их подлинникам.

Наличие электронных образов документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе доверенности на подписание и предъявления в суд заявления, с присоединенной усиленной квалифицированной электронной подписью представителя ООО «ХКФ Банк» Султанова М.Ю., тем не менее, не позволяет удостовериться в подлинности документов и доверенности в отсутствие их оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий таких документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании изложенного 20.02.2019 суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству запросил у истца подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе доверенности, выданной на имя представителя Султанова М.Ю.

Одновременно разъяснил, что, при непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом срок исковое заявление будет оставлено без рассмотрения.

В ответ на запрос в адрес суда поступили документы, направленные ранее через сервис «Электронное правосудие» с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи представителя ООО «ХКФ Банк» Султанова М.Ю., а именно: исковое заявление о взыскании с Щанкиной И.Н. задолженности по кредитному договору № 2194471766 от 11.03.2014, платежные поручения № 7126 от 07.02.2017 и № 4962 от 12.02.2019 об уплате госпошлины, копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, а также светокопия доверенности № 1-6/751 от 14.09.2018, выданной председателем Правления ООО «ХКФ Банк» Андресовым Ю.Н. на имя Султанова М.Ю.

При этом светокопия указанной доверенности заверена самим же представителем Султановым М.Ю., а другие документы, приложенные к исковому заявлению, заверены Мазовым А.Г., копия доверенности на имя которого направлялась в адрес суда через сервис «Электронное правосудие» 18.02.2019.

В тоже время, в ответ на судебный запрос от 20.02.2019 истцом не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя Мазова А.Г.

При таких обстоятельствах, право Мазова А.Г. на свидетельствование верности копий документов, приложенных к исковому заявлению, надлежащим образом не удостоверено.

На основании изложенного, с учетом положения части 2 статьи 71 ГПК РФ суд 22.03.2019 предложил истцу представить к судебному заседанию надлежащим образом заверенные копии доверенностей на имя Султанова М.Ю. и Мазова А.Г., а также учредительные документы ООО «ХКФ Банк».

Одновременно разъяснил, что, при непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом срок исковое заявление будет оставлено без рассмотрения.

В ответе на запрос суда от 04.04.2019 представитель ООО «ХКФ Банк» Юрьев А.А. сослался на пункт 3 доверенностей № 1-6/751 от 14.09.2018 на имя Султанова М.Ю. и № 1-6/756 от 14.09.2018 на имя Мазова А.Г., согласно которому, представители банка вправе свидетельствовать верность копий документов, в случаях, связанных с настоящим поручением, в том числе копии настоящей доверенности.

В ответ на запрос в адрес суда поступили светокопии доверенностей № 1-6/751 от 14.09.2018 и № 1-6/756 от 14.09.2018, выданных председателем Правления ООО «ХКФ Банк» Андресовым Ю.Н. на имя Султанова М.Ю. и Мазова А.Г. соответственно.

При этом светокопии указанных доверенностей заверены самими же представителями Султановым М.Ю. и Мазовым А.Г.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предъявляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые положения, предусмотренные частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимы и к порядку предоставления доверенности.

На основании изложенных норм права, заверение копии представленной доверенности лицом, на имя которого выдана доверенность, нельзя признать надлежащим, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не лицом, на имя которого выдана доверенность.

Представленные истцом документы, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающие полномочия представителя Султанова М.Ю. на подписание искового заявления, в частности доверенностей, выдаваемых юридическим лицом, поскольку законодательством предусмотрен особый порядок выдачи доверенностей и их заверение, отличный от заверения копий иных документов, ссылка в доверенности на возможность заверения копии самой доверенности противоречит нормам права.

Поскольку приложенные к иску светокопии доверенностей № 1-6/751 от 14.09.2018 1 № 1-6/756 от 14.09.2018 надлежащим образом не заверены, предложение суда о предоставлении оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий указанных доверенностей оставлено без удовлетворения, то у суда не имеется возможности проверить полномочия Султанова М.Ю. и Мазова А.Г. на подписание и подачу искового заявления от имени истца. Эти обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требований процессуального закона к предъявлению исковых заявлений.

На основании изложенного Султанов М.Ю. и Мазов А.Г. не могут рассматриваться как представители истца, действующие в порядке, предусмотренном статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у Султанова М.Ю. и Мазова А.Г. полномочий на подписание и предъявление в суд иска от имени ООО «ХКФ Банк», то имеется основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Щанкиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного

суда г.Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина