Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2158/2015 ~ М-1491/2015 от 06.03.2015

Решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Варевцевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горбунова С.Ю. к ООО «Поволжский Страховой Альянс», Зедгенидзе Д.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Горбунов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский Страховой Альянс», Зедгенидзе Д.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомошины Мерседес государственный регистрационный номер № регион, принадлежащей истцу и автомашины Хендай № регион, под управлением виновника ДТП Зедгенидзе Д.В.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО серия ССС № в ООО «Поволжский Страховой Альянс».

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию ООО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП, страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Однако истец был вынужден понести расходы на проведение осмотра транспортного средства и оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. В свою очередь проведение осмотра и расчет стоимости восстановительного ремонта т/с согласно ФЗ «Об ОСАГО» входит в обязательство страховщика и никак не относится к лимиту гражданской ответственности.

Согласно ст.7 ФЗ об ОСАГО лимит гражданской ответственности составляет <данные изъяты> руб. Вследствии чего, денежных средств было не достаточно для приведения т/с в состояние, в котором оно находилось до ДТП. И истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи» за оценкой ущерба, нанесенного его автомобилю в результате ДТП. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., в соответствии с отчетом № 00653/У от 14.11.2014г. утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, полагающая истцу разница истцу возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» расходы на проведение осмотра и и расчета стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, с ответчика Зедгенидзе Д.В. сумму ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на дефектовку т/с в размере <данные изъяты> руб, расходы на оказание юридической консультации, составлении искового заявления, расходы на оказания услуг по представлению интересов в суде <данные изъяты> рублей.

Истец в суд не явился его представитель Рамонт А.Ю., полномочия подтверждены доверенностью, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Зедгенидзе Д.В. в суд не явился, его представитель Клюев А.А., полномочия подтверждены доверенностью, иск не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Страховой Альянс» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В суд представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащей истцу и автомашины Хендай государственный регистрационный номер № регион, под управлением виновника ДТП Зедгенидзе Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате указанного события, пострадавших нет, автомобилю № государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Истец Горбунов С.Ю. является собственником автомобиля № государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается ПТС.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № государственный регистрационный номер № регион зарегистрирована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» - полис №.

Истец уведомил ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» (по прямому возмещению убытка) о наступлении страхового случая. Были предоставлены заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Автомобиль MERCEDES BENS ML350 государственный регистрационный номер № регион был осмотрен, с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме.

Истцу была начислена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба истец обратился в ООО «Бизнес Профи» для оценки ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион.

По результатам Отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту MERCEDES BENS ML350, ущерб причиненный автомобилю № составил <данные изъяты> рублей. (с учетом износа). Согласно Отчету ООО «Бизнес Профи» № 00653/У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика - Клюевым А.А было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Судебная автотехническая экспертиза не была проведена, в суд поступило сообщение эксперта о невозможности провести экспертизу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, указывающих на причинение истцу ущерба в меньшем размере, чем определено ООО «Бизнес Профи». Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на предмет определения ущерба представителем ответчика не заявлялось.

При определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, суд считает возможным руководствоваться Отчетами ООО «Бизнес Профи», поскольку они выполнены в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Кроме того, оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований действующего законодательства. Представителем ответчика не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанных Отчетах, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, причиненной имуществу истца в результате произошедшего ДТП. При этом, суд учитывает, что оценщик был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета, проведенного ООО «Бизнес Профи».

Принимая во внимание, что причиненный вред частично возмещен потерпевшему со стороны страховщика, учитывая сумму страхового лимита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Зедгенидзе Д.В. в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании расходов по проведению независимой оценки, по дефектовке транспортного средства подлежат удовлетворению.

Истец, за свой счет провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, за что им было уплачено в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела. Данные заключения является доказательством заявленных истцом требований при подаче искового заявления в суд. Кроме того, истец понес расходы по дефектовке транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые также подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены доказательства в подтверждение того, что он понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании расходов на проведение осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубля не подлежат удовлетворению, поскольку ОО «Поволжский страховой альянс» полностью исполнило перед истцом свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ года)страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ года) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщику по договору обязательного страхования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Зедгенидзе Д.В. в пользу Горбунова С.Ю. сумму ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы: по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, по дефектовке в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий          Л.А.Орлова