Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-86/2020 от 11.11.2020

№13-86/2020

УИД 36RS0019-01-2019-000293-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «09»декабря 2020 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Зигуновой Е.Н.;

при секретаре Ткачевой Т.И.;

с участием заявителя Хачатурян А.В., представителя заявителя по доверенности – Пушкарского В.В.,

заинтересованных лица Плотникова А.В., представителя ПАО «СКО СТРАХОВАНИЕ» Степанюгина А.Н.,,

рассмотрев заявление представителя Хачатурян Арсена Витальевича по доверенности Пушкарского Василия Васильевича о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-259/2019 по иску Плотникова Алексея Владимировича к Хачатурян Арсену Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2019 года Кантемировским районным судом Воронежской области по гражданскому делу № 2-259/2019 по иску Плотникова Алексея Владимировича к Хачатурян Арсену Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение было обжаловано и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.12.2019года отменено, с принятием по делу нового решения, которым с Хачатурян А.В. в пользу Плотникова А.В. взысканы в счет оплаты восстановительного ремонта 73983,15руб, в счет стоимости экспертного исследования 7000 рублей и судебные расходы 9612 руб. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.12.2019года оставлено без изменения, кассационная жалоба Хачатурян А.В. без удовлетворения.

11.11.2020 года от представителя Хачатурян Арсена Витальевича по доверенности Пушкарского Василия Васильевича поступило заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-259/2019 по иску Плотникова Алексея Владимировича к Хачатурян Арсену Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании представитель Хачатурян А.В. по доверенности Пушкарский В.В. поданное заявление поддержал, сославшись на то, что по правилам дорожного движения знак «уступи дорогу» на участке дороги на котором произошло ДТП должен находиться, возможно он и находился, но это не было учтено при проведении экспертизы и вынесении решений об отмене которых просят. Кроме того Плотников А.В. в судебном заседании пояснил, что на ул. Орджоникидзе он не выезжал, что так же не учитывалось при рассмотрении дела.

Заявитель Хачатурян А.В. поддержал заявленное ходатайство.

Заинтересованные лица Плотников А.В., представителя ПАО «СКО СТРАХОВАНИЕ» Степанюгин А.Н просили в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица Долгушин Н.В., представитель СПАО «Ингосстрах», о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Судом из письменных доказательств установлено, что 07.10.2019 года Кантемировским районным судом Воронежской области по гражданскому делу № 2-259/2019 по иску Плотникова Алексея Владимировича к Хачатурян Арсену Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. (том № 2 л.д.246-250) Решение было обжаловано и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.12.2019года отменено, с принятием по делу нового решения, которым с Хачатурян А.В. в пользу Плотникова А.В. взысканы счет оплаты восстановительного ремонта 73983,15руб, в счет стоимости экспертного исследования 7000 рублей и судебные расходы 9612 руб. (том № 3 л.д.58-65) Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.12.2019года оставлено без изменения, кассационная жалоба Хачатурян А.В. без удовлетворения. (том № 3 л.д.146-151)

Как следует из заявления 10 ноября 2020г. Хачатурян Арсену Витальевичу стало известно, что на перекрестке ул. Орджоникидзе г. Россошь и ул. Проспект Труда был установлен дорожный знак 2.4. ПДД РФ (Уступите дорогу) по улице ул. Орджоникидзе г. Россошь. При совершении ДТП 14.12.2018 года в 18 ч.40 мин. данный знак отсутствовал. Вынося судебные акты по данному делу, суды всех инстанций выносили судебные акты с учетом того, что перекресток, где произошло рассматриваемое ДТП, для обоих водителей является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог. Хачатурян А.В. в момент совершения ДТП не было известно, что дорожный знак 2.4. ПДД РФ не был установлен на данном перекрестке по ул. Орджоникидзе г. Россошь перед выездом на проезжую часть ул. Проспект Труда г Россошь. ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1», 396659, ул. Октябрьская, д. 137 б, г. Россошь, Воронежской области в дело привлечено не было. Факт наличия дорожного знака 2.4. ПДД РФ (Уступите дорогу) является существенным,может повлиять на изменение решения по делу. Просит принять заявление по вновь открывшимся обстоятельствам к своему производству, привлечь на стороне ответчика ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1», истребовать из ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» информацию о перекрестке по ул. Орджоникидзе г. Россошь и ул. Проспект Труда г Россошь. ( том № 3 л.д. 156).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав заявителя Хачатурян А.В., представителя заявителя Пушкарского В.В., заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; Согласно ст. 395 ГПК РФ следует, что «Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: 1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса,- со дня открытия существеных для дела обстоятельств». Из материалов гражданского дела следует, что 23.05.2019 года в Кантемировский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление Плотникова Алексея Владимировича к Хачатурян Арсену Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП имевшего место 14 декабря 2018 г. в 18 часов 40 мин на пр-те Труда г. Россошь произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> г/н №, т/с <данные изъяты> г/н №.Как указано в рассматриваемом заявлении 10 ноября 2020г. Хачатурян А.В. стало известно, что на перекрестке ул. Орджоникидзе г. Россошь и ул. Проспект Труда был установлен дорожный знак 2.4. ПДД РФ (Уступите дорогу) по улице ул. Орджоникидзе г. Россошь. Факт наличия дорожного знака 2.4. ПДД РФ (Уступите дорогу) является существенным, может повлиять на изменение решения по делу. Однако при рассмотрении гражданского дела № 2-259/2019 года и на момент ДТП дорожный знак 2.4. ПДД РФ (Уступите дорогу) по улице ул. Орджоникидзе г. Россошь отсутствовал, что подтверждается схемой ДТП составленной в присутствии сторон по делу (том № 1 л.д. 12) и не оспаривалось ими в процессе рассмотрения дела, кроме того представленной при рассмотрении настоящего заявления администрацией городского поселения города Россошь Россошанского муниципального района информацией на момент ДТП знак отсутствовал и Дисклокацией дорожных знаков предусмотрен не был. Таким образом, отсутствуют существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в частности наличие дорожного знака 2.4. ПДД РФ (Уступите дорогу) по улице ул. Орджоникидзе г. Россошь. Доказательств того, что данный знак должен был быть установлен, был установлен на момент ДТП, но это не было учтено при составлении материала по факту ДТП, при проведении экспертизы по делу и при рассмотрении дела по существу, заявителем не представлено. Доводы о том, что Плотниковым А.В. сообщено, что он на ул. Орджоникидзе не выезжал, судом не принимаются, поскольку правового значения для рассматриваемого заявления не имеют, не содержат в себе информации о наличии вновь открывшихся обстоятельств, повлиять на состоявшееся решение не могут. Данные обстоятельства, не признаются судом в качестве существенных, так как известность об их существовании кардинально не влияет на существо принятых по делу решений суда, в связи с чем состоявшееся решение суда не подлежит отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.Рассматривая требования о привлечении на стороне ответчика ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1», прихожу к следующему.В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. На стадии рассмотрения вопроса об отмене решения суда и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам привлечение заинтересованных лиц Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, заявителем не представлено доказательств и обоснований каким именно образом привлечение данных лиц может повлиять на рассмотрение настоящего заявления. На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя Хачатурян Арсена Витальевича по доверенности Пушкарского Василия Васильевича о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-259/2019 по иску Плотникова Алексея Владимировича к Хачатурян Арсену Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП отказать в полном объеме.

Настоящее определение суда может быть обжаловано путем принесения частной жалобы в течение 15 дней с момента его вынесения в Воронежский областной суд.

Судья Зигунова Е.Н.