Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2018 от 18.01.2018

Мировой судья Большаков В.В. Дело № 11-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 21 декабря 2017 года о возвращении заявления общества о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Марасанова В.В.,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Марасанова В.В.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 21 декабря 2017 года заявление возвращено на основании ст.ст. 125 и 135 ч.1 п.2 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» указывает, что при установлении договорной подсудности между заемщиком Марасановым В.В. и займодавцем ООО МКК «Центрофинанс Групп» был указан ошибочно судебный участок № 2 Кировского судебного района г.Томска как суд, который будет рассматривать спор по месту заключения договора. Судебный участок № 2 Кировского судебного района г.Томска не относится территориально к адресу заключения договора – г.Томск ул.Нахимова, 13/1, строение 7. То есть имеются, по мнению апеллянта, противоречия по установлению договорной подсудности в договоре, а потому мировой судья принял незаконное решение. ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит определение отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с указанными положениями закона о гражданском судопроизводстве считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованием ст.327-1 ГПК РФ, исследовав представленные для рассмотрения частной жалобы письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно материалам дела ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось 18.12.2017 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Марасанова В.В. в сумме 4530,34 руб. Марасанов В.В. проживает в Ленинском районе г.Томска <адрес обезличен>. В договоре займа <номер обезличен> от <дата обезличена> (п.17) указывается, что споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются по месту заключения договора – Судебный участок № 2 Кировского судебного района г.Томска, ул.Смирнова, 9 корп.211. Договор займа заключен в офисе ООО МКК «Центрофинанс Групп» - г.Томск ул.Нахимова, 13/1, строение 7. Судебный участок № 2 Кировского судебного района не относится к адресу заключения договора займа.

Мировой судья, возвращая заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», пришел к выводу о том, что договорная подсудность согласована, это соответствует требованиям ст.ст.32 ГПК РФ, ст.154 ГК РФ, а потому заявление не может быть рассмотрено по правилам ст.28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод мирового судьи, поскольку из смысла ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сторонам разрешено заключать соглашение об изменении территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику при условии, что рассматривать дело будет суд, находящийся в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты.

В договоре займа <номер обезличен> от <дата обезличена> (п.17) указывается, что споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются по месту заключения договора – Судебный участок № 2 Кировского судебного района г.Томска, ул.Смирнова, 9 корп.211, то есть указан конкретный мировой судебный участок в пределах субъекта РФ – Томская область.

Тот факт, что договор займа заключен в офисе ООО МКК «Центрофинанс Групп» - г.Томск ул.Нахимова, 13/1, строение 7. Судебный участок № 2 Кировского судебного района не относится к адресу заключения договора займа, не может свидетельствовать о недействительности данного пункта договора. Данные условия сторонами не оспорены в установленном законом порядке.

Следовательно, определение мирового судья является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 21.12.2017 оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: В.А. Останин