Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9143/2014 ~ М-8934/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-9143/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина О.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора,

установил:

Фокин О.Н. обратился в суд с иском к УФССП России по Республике Карелия о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора. Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания размера исполнительского сбора, который составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Фокина О.Н. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор уменьшен до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец указывает, что единовременно оплатить в полном объеме сумму исполнительского сбора объективно не в силах. Более того, Фокиным О.Н. предприняты все меры, направленные на урегулирование вопросов со взыскателем, в связи с чем исполнительные производства о взыскании с долга были окончены на основании заявления взыскателя, исполнительные листы возвращены. На иждивении у истца находятся пятеро несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. Предоставленная судом рассрочка позволит спрогнозировать и уравновесить расходную часть бюджета истца, а также систематически планово аккумулировать денежные средства для погашения долга. Также указывает, что у несовершеннолетнего ребенка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был диагностирован <данные изъяты>. Ребенок нуждался в проведении высокотехнологического хирургического вмешательства. Ребенку необходимо прохождение приема в <адрес>, однако Фокин О.Н. не может выезжать за границу, так как судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Предоставление рассрочки взыскания исполнительского сбора будет являться для судебного пристава-исполнителя основанием для снятия ограничения на выезд. На основании изложенного, истец просит предоставить ему рассрочку взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на шестьдесят месяцев с ежемесячной уплатой равными долями не позднее последнего дня соответствующего месяца.

В судебное заседание Фокин О.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что в настоящее время истец заработную плату не получает, так как срок полномочий депутата Петрозаводского городского Совета, работающего на постоянной основе, истек. Однако для исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора Фокину О.Н. от ООО «<данные изъяты>» предоставляется займ в размере <данные изъяты> руб., о чем представил письменный договор займа.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Республике Карелия ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что исполнение взыскания исполнительского сбора в рассрочку будет исполняться. Не представлено доказательств того, что у Фокина О.Н. имеются денежные средства. Представленный договор займа не может служить основанием для подтверждения исполнения обязательств.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Фокина О.Н. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части размера исполнительского сбора, который составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма исполнительского сбора составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании вышеуказанных постановлений судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении Фокина О.Н. - № и № соответственно, которые объединены в сводное исполнительное производство №.

Также установлено, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, размер исполнительского сбора, взысканного с Фокина О.Н., по исполнительному производству № по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как следует из пояснений представителя истца, данных им в судебных заседаниях, единовременно оплатить Фокину О.Н. в полном объеме сумму исполнительского сбора объективно не в силах. В настоящее время истец не имеет доходов, позволяющих исполнить постановление.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право на обращение в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112), а суд наделен полномочием с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

Учитывая, что 100% от суммы исполнительского сбора отчисляются в федеральный бюджет, то исполнительский сбор по своей сути призван компенсировать расходы государства в исполнительном производстве. Поскольку государственная функция по осуществлению принудительного исполнения судебных актов Федеральным законом «О судебных приставах» (ст. 1) возложена на судебного пристава-исполнителя, то соответственно исполнительский сбор подлежит взысканию при принудительном исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются исполнительными документами и подлежат принудительному исполнительному наряду с судебными актами.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом такая защита ограничивается не вынесением соответствующего судебного решения, а его реальным исполнением и, таким образом, восстановлением нарушенного права. Исполнение же судебного решения предполагает разумные сроки, которые, более того, прямо оговорены законом (статья 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве»). Необоснованные затяжки в исполнении судебных решений фактически указывают на неэффективность судебной защиты, придают ей черты иллюзорности, что подрывает авторитет судебной власти и не соотносимо со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом нехватка денежных средств не может служить тому оправданием. Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, с учетом общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Установленные судом обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, то, что на иждивении у Фокина О.Н. находятся пятеро несовершеннолетних детей, ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие в настоящее время заработной платы, не может служить основанием для предоставления ему отсрочки исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер и не препятствуют исполнению исполнительного документа. При этом судом учитывается, что Фокин О.Н. является трудоспособным, имеет в собственности две единицы оружия, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест, сведений о реализации данного имущества в исполнительном производстве не имеется. Представленный в обоснование заявленных исковых требований договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фокиным О.Н. и ООО «<данные изъяты>», по мнению суда, не может являться достаточным доказательством для предоставления рассрочки исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора. Исходя из содержания договора, следует, что денежные средства берутся Фокиным О.Н. под определенные проценты (<данные изъяты>% в год). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец берет на себя обязательства по возврату основной суммы займа и начисленного значительного размера процентов. Заключая данный договор, Фокин О.Н. подтверждает, что он имеет возможность оплатить установленные данным договором проценты за пользование займом, что свидетельствует о его платежеспособности и возможности исполнить требования исполнительного документа. Доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» будет надлежащим образом исполнять условия договора и обязательства Фокина О.Н. по исполнительному производству (учитывая сумму задолженности) в настоящее время суду не представлено.

Иные доводы, изложенные в исковом заявлении, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья О.В.Франгулова

Мотивированное решение составлено 24.11.2014 г.