Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2014 (2-3070/2013;) ~ М-2106/2013 от 06.06.2013

г. Красноярск

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием истца Рубеняна P.P. и его представителя Шайдулиной И.Ф.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Рубеняна Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Красноярск-Лада» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская местная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Рубеняна P.P. к ОАО «Красноярск-Лада» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2011 г. гр. Чигорин М. П. заключил с ОАО "Красноярск-Лада" договор купли - продажи транспортного средства № 2280 согласно которому, Чигорин приобрел в ОАО «Красноярск-Лада» автомобиль марки «LADA PRIORA 217280». Стоимость автотранспортного средства в соответствии с договором составила <данные изъяты> рублей. Автомобиль был передан по акту-приема передачи. На товар установлен гарантийный срок 3 года. 14 июня 2012 года данный автомобиль был продан Рубеняну P.P., что подтверждается паспортом ТС серия № и договором купли-продажи транспортного средства.

В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки. 02.07.2012г., 19.07.2012г, 21.11.2012г., 30.12.2012г., 26.02.2013г., 11.03.2013г. производился гарантийный ремонт автомобиля. После устранения недостатки проявлялись вновь: не работают стеклоподъемники (отсутствие движения стекал вверх-вниз при нажатии на клавиши стеклоподъемника), шумит натяжной ролик, присутствует посторонний шум в коробке передач, для переключения коробки передач, требуются дополнительные усилия (при включении передача с первого раза не включается, нужно делать несколько попыток), выжимной подшипник стучит, электроусилитель руля работает неисправно, при эксплуатации автомобиля происходит дребезжание (тряска) правого зеркального элемента, протекает тосол. Рубенян обращался к ответчику с устной претензией о возврате стоимости товара. В добровольном порядке требования удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку срока удовлетворения требований потребителя в размере 143 378 рублей, компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Рубенян P.P. исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, обосновывая обстоятельствами, изложенными в иске.

Представитель истца Шайдулина И.Ф., действующая на основании доверенности от 15.05.2013г. (л.д.25) в ходе судебного заседания пояснила, что 28.04.2011г. Чигорин М.П. заключил с ОАО «Красноярск-Лада» договор купли-продажи транспортного средства № марки LADA PRIORA 217280, стоимостью <данные изъяты> рублей. 14.06.2012г. данный автомобиль был продан в собственность Рубеняну P.P., что подтверждается паспортом ТС и договором купли-продажи. На автомобиль предприятием ОАО «Красноярск-Лада» установлен гарантийный срок 3 года. В течение гарантийного срока в товаре неоднократно выявлялись недостатки производственного характера. В связи с этим товар неоднократно передавался в

сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, сервисный центр производил ремонт и замену деталей. Однако недостатки проявлялись вновь. Так, Рубеняном в сервисном центре выполнялись следующие работы: 02.07.2012г. - регулятор холостого хода, 19.07.2012г. - датчик положения дросильной заслонки, 21.11.2012г. - бачок расширительный, 30.12.2012г. - работы в генераторе, 26.02.2013г. - стартер в сборе, 11.03.2013г. - сальник штока выбора передач.

22.04.2013г. Рубенян обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик отказал в расторжении договора и предложил произвести ремонт автомобиля и продлить гарантийный срок. В ходе проведения судебной экспертизы проявилась неисправность стартера, автомобиль доставлен с экспертизы эвакуатором.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Красноярск-Л ад а» Гончаров А.Е., действующий на основании доверенности от 5.07.2013г., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался телефонограммой. В судебном заседании от 2 февраля 2014 года представитель Гончаров А.Е. исковые требования не признал, пояснив, что ОАО «Красноярск-Лада» всегда по требованию потребителя производило гарантийный ремонт транспортного средства и устраняло недостатки на безвозмездной основе, кроме того, автомобиль попадал трижды в дорожно-транспортные происшествия, следствием чего являются недостатки, существенных недостатков автомобиль не имеет. Полагает, что Рубенян P.P. не является надлежащим истцом, поскольку правоотношения по защите прав потребителей не распространяются после продажи автомобиля на вторичном рынке, истец вправе производить гарантийный ремонт автомобиля, однако требовать расторжения договора не вправе. После получения претензии 22 апреля 2013 года ОАО «Красноярск- Лада» направило телеграмму истцу прибыть 24 апреля 2013 года для осмотра, однако истец не прибыл, злоупотребив правом, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, СК «Компаньон», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание третье лицо Чигорин М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своем выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, входят легковые автомобили.

Согласно п.З ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора

купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в случае: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ существенным недостатком признается неустранимый недостаток, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Под существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из анализа правовых норм следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода используется.

В случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока ответчику в целях освобождения от ответственности надлежит доказать, что недостаток возник, во-первых после передачи товара потребителю, и, во-вторых, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз2 п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании 28 апреля 2011 г. Чигорин М. П. заключил с ОАО "Красноярск-Лада" договор купли - продажи транспортного средства № согласно которому, Чигорин приобрел в ОАО «Красноярск-Лада» автомобиль марки «LADA PRIORA 217280» (л.д.6). Стоимость автотранспортного средства в соответствии с договором составила <данные изъяты> рублей. Автомобиль был передан по акту-приема передачи (л.д.7). На товар установлен гарантийный срок 3 года, что подтверждается гарантийным талоном (л.д.10). 14 июня 2012 года данный автомобиль был продан Рубеняну P.P., что подтверждается паспортом ТС серия № и договором купли-продажи транспортного средства (л.д.9, 49, 50).

В ходе эксплуатации автомобиля в течение 2 лет был выявлен ряд недостатков, которые устранялись по гарантии, в частности производился 02.07.2012г. - ремонт регулятора холостого хода, 19.07.2012г. - ремонт датчика положения дросильной заслонки, 21.11.2012г. - ремонт бачка расширительного, 30.12.2012г. - ремонтные работы в генераторе (25.01.2013г. произведена замена генератора л.д.105), 26.02.2013г. - замена стартера в сборе (л.д.104), 11.03.2013г. - замена сальник штока выбора передач (л.д.11-12, 53). В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что данные недостатки устранились сервисным центром ОАО «Красноярск-Лада».

В апреле 2013 года в автомобиле вновь проявились недостатки - не работают стеклоподъемники (отсутствие движения стекол вверх-вниз при нажатии на клавиши

стеклоподъемника), шумит натяжной ролик, присутствует посторонний шум в коробке передач, для переключения коробки передач, требуются дополнительные усилия (при включении передача с первого раза не включается, нужно делать несколько попыток), выжимной подшипник стучит, электроусилитель руля работает неисправно, при эксплуатации автомобиля происходит дребезжание (тряска) правого зеркального элемента, протекает тосол. Данные недостатки подтвердились в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы.

Истец обратился к ОАО «Красноярск-Лада» с письменной претензией, полученной ответчиком 22 апреля 2013 года, об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Из объяснений истца следует, что в течение 10 дней по телеграмме ответчика он приезжал в ОАО «Красноярск-Лада», однако в удовлетворении претензии отказали, предложив произвести гарантийный ремонт и продлить срок гарантийного ремонта.

Из заключения автотехнической экспертизы от 09 января 2014 года следует, что в автомобиле имеется ряд недостатков, а именно: наличие мест отпотевания рабочей жидкости по местам сопряжения отдельных деталей и узлов, систем смазки и охлаждения ДВС - носит производственный характер и являются следствием ненормативной затяжки крепежных метизов (хомутов), масляного фильтра в процессе планового ТО-2. Кроме того, выявлены недостатки эксплуатационного характера - по элементам оперения кузова в виде вмятин на правой задней боковине, в виде отсутствия нормативного количества крепежных метизов/саморезов по местам крепления правого и левого переднего подкрылка;

повреждения ЛКП по левому углу заднего бампера состоят в причинно-следственной связи с механизмом ДТП от 24.04.2012г.; вибрация кронштейна корпуса правого зеркала заднего вида (в динамике при определенных условиях), проникновения влаги во внутренние полости правой и левой ниш панель заднего пола находятся в причинно-следственной связи с объемом и качеством выполненных ремонтных работ после ДТП 26.03.2012г. и 24.04.2012г.,

неисправность механизмов стеклоподъемников правой и левой двери, электростартера пуска ДВС, причина неисправности которых в рамках экспертизы экспертом не определена, вследствие отказа владельца Рубеняна по их демонтажу, разборке с последующей дефектовкой;

шум натяжного ролика механизма ГРМ был устранен в ходе экспертизы,

сверхнормативный шум выжимного подшипника сцепления, а также сверхнормативный шум подшипника качения ступицы левого заднего колеса и неисправность левого заднего амортизатора - носят эксплуатационный характер, так как относится к отдельным комплектующим деталям и узлам, на которые, в соответствии с п. 1.4 гарантийных обязательств изготовителя не распространяется гарантия более 12 месяцев.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля во всем автомобиле неоднократно выявлялись различные недостатки, которые шесть раз устранялись по гарантии ответчиком в сервисном центре, затем проявились другие недостатки автомобиля. Различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, которые каждый в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным условиям договора, приводят к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар обычно используется.

Выявленные в ходе эксплуатации автомобиля неисправности, которые были устранены ответчиком по гарантии, а именно неисправности: регулятора холостого хода, датчика положения дроссельной заслонки, бачка расширительного системы охлаждения ДВС, замена генератора, замена электростартера и сальника штока выбора передачи, свидетельствуют о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям, предусмотренным договором использования транспортного средства.

При таких данных, вышеперечисленные недостатки, а именно: наличие мест отпотевания рабочей жидкости по местам сопряжения отдельных деталей и узлов, систем смазки и охлаждения;

неисправность механизмов стеклоподъемников правой и левой двери, неисправность электростартера пуска ДВС;

шум натяжного ролика механизма ГРМ, который был устранен в ходе экспертизы;

сверхнормативный шум выжимного подшипника сцепления, а также сверхнормативный шум подшипника качения ступицы левого заднего колеса и неисправность левого заднего амортизатора свидетельствуют о наличии признаков существенного недостатка товара, в частности наличия недостатка товара, выявленного неоднократно, когда различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиями, предусмотренным условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар используется.

Также в судебном заседании установлено, что после проведения мероприятий по устранению неисправности стартера, данная неисправность вновь проявилась. Так, из материалов дела видно, что 26.02.2013г. производились ремонтные работы по замене стартера в сборе.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 09 января 2014 года следует, что в процессе её проведения установлено, что имеет место неисправность электростартера пуска ДВС, то есть повторно выявленный недостаток. В момент экспертизы стартер вышел из строя, технически неисправен, ключом запустить ДВС не представилось возможным (л.д.175). Из объяснений истца следует, что автомобиль с данным недостатком «неработающий стартер пуска ДВС» доставлен с экспертизы эвакуатором (л.д. 169-175). При выявленных экспертизой неисправностях, в частности неработающем электростартере пуска ДВС, эксплуатация ТС по ГОСТ Р 51709-2001 запрещена.

Кроме того, в ходе судебной экспертизы выявлена неисправность — повышение
температуры охлаждающей жидкости в системе ДВС, неисправность

электровентиляторов системы охлаждения (л.д. 172).

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя. Потребитель приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья или имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара. При таких обстоятельствах, суд находит установленным наличие существенного недостатка в автомобиле, поскольку различные неисправности транспортного средства проявлялись неоднократно, выявленные более одного раза, а также имела место неисправность электростартера после проведения гарантийного ремонта по его замене, что относится к недостатку, проявляемому повторно после его устранения.

Доводы представителя ответчика о том, что Рубенян не является надлежащим истцом, суд находит не состоятельными, поскольку исходя из субъектного состава спорного правоотношения и целей приобретения товара, видно, что автомобиль используется истцом для личных и бытовых нужд в соответствии с целями и назначением товара, на транспортное средство установлен гарантийный срок, следовательно, истец является потребителем рынка товаров, работ и услуг, а следовательно, на него распространяются правоотношения по защите прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что выявленные в транспортном средстве недостатки явились следствием дорожно-транспортных происшествий не подтверждены достаточными доказательствами. Из экспертного заключения видно, что целостность кузова ТС по геометрии не нарушена, недостатки эксплуатационного характера связаны с

повреждением ЛКП, гарантийные обязательства продолжают распространяться на спорный автомобиль, каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что как ранее возникшие неисправности автомобиля, так и неисправности автомобиля, заявленные в претензии, возникли в связи с ДТП, в судебном заседании не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик от проведения повторной экспертизы на предмет определения причин неисправности деталей отказался. Ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имеющийся недостаток, который проявляется вновь после его устранения (неисправность стартера), а также различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным условиями договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара, в целях для которых товар используется, носят эксплуатационный характер. Требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной Рубеняном суммы заявлены истцом в период гарантийного срока, установленного на товар. Принимая во внимание, что истец, приобретая автомобиль по договору купли-продажи, оплатил <данные изъяты> рублей (л.д.49), данная сумма подлежит взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах, заключенный договор купли-продажи транспортного средства «LADA PRIORA 217280» идентификационный номер № год изготовления 2011, модель двигателя №, №, кузов №, цвета светло-серебристого металла, подлежит расторжению, на истца возлагается обязанность вернуть продавцу транспортное средство.

В силу ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, с него подлежит взысканию неустойка. Истец обратился с претензией к ответчику 22 апреля 2013 года, ответчик в установленный срок требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 3 мая 2013 года по 5 июня 2013 года в размере <данные изъяты> рублей ( 34 дня х 1% х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, ко взысканию с ответчика в пользу истца судом присуждается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> +<данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч.З ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубеняна Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноярск-Лада» в пользу Рубеняна Р.Р. стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Красноярск-Лада» в пользу Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Обязать Рубеняна P.P. возвратить ОАО «Красноярск-Лада» транспортное средство «LADA PRIORA 217280» идентификационный номер № год изготовления 2011, модель двигателя №, №, кузов №, цвета светло-серебристого металла.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноярск-Лада» государственную пошлину в размере 7822 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: