Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3388/2017 от 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3388/2017 по иску Шапошникова А.В. к Латяеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шапошников А.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Латяеву М.В. (далее по тексту – ответчик). Требования мотивированы тем, что 19.10.2014 года около 13 часов 00 минут на 6 км. Червишевского тракта, города Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЛЭНД РОВЕР» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Латяева М.В.

Виновным в ДТП признан Латяев М.В., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Истец для определения размера материального ущерба обратился к независимому эксперту (оценщику) ИП ФИО11., который установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом Единой Методики № 432-П от 19.09.2014 года: без учета износа – 279007 рублей, с учетом износа – 177875 рублей.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» оплатила ущерб в размере 120000 рублей по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.10.2015 года № 2-9675/2015.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение материального ущерба в размере 57875 рублей, расходов на оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936 рублей.

09.08.2017 года от истца поступило заявление об увеличении исковых требований. В обоснование заявления указано, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 14.02.2017 года ущерб с виновника ДТП взыскивается в полном объеме без учета износа деталей. Заключением эксперта № 279 от 15 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта на основании Положения ЦБ РФ № 432-П от

19.09.2014 года без учета износа деталей составляет 279007 рублей. Поскольку страховой компанией выплачена сумма в размере 120000 рублей, истец просит взыскать с ответчика Латяева М.В. разницу между суммой страхового возмещения и причиненным ущербом в сумме 159007 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1936 руб.

Истец Шапошников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Греца Д.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по доводам изложенным в нем.

Ответчик Латяев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Эксперт Крылов В.В. в судебном заседании пояснил, что им подготовлено по определению суда заключение № 280/2017, определен размер восстановительного ремонта автомобиля «ЛЭНД РОВЕР» государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 19.10.2014 года, с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении т/с (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) и электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) РСА на дату 19.10.2014 года – 190800 руб., с учетом износа – 117600 руб. Все доводы, изложенные в заключении, поддерживает. Кроме того, экспертом составлена рецензия на экспертное заключение № 279 выполненное независимой экспертной организацией: Бюро автотехнической экспертизы ИП ФИО12. При проведении исследования, установлено, что калькуляция № 806 на странице 32 экспертного заключения, выполнена в нелегальном программном обеспечении, и не может являться доказательством о стоимости восстановительного ремонта т/с «ЛЭНД РОВЕР» государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 19.10.2014г. Данный факт подтверждается официальным ответом на запрос от ООО «Аудатекс» г. Москва от 18.07.2017г. № 2668-180717. Расчет выполнен с нарушением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении т/с (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) и электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) РСА на дату 19.10.2014г. Стоимость запасных частей не соответствует Единой методике, стоимость нормо- часа работ не соответствует Единой методике.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

19.10.2014 года около 13 часов 00 минут на 6 км. Червишевского тракта, города Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЛЭНД РОВЕР» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Латяева М.В.

Виновным в ДТП признан Латяев М.В., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Истец для определения размера материального ущерба обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО13 который установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом Единой Методики № 432-П от 19.09.2014 года: без учета износа – 279007 рублей, с учетом износа – 177875 рублей.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» оплатила ущерб в размере 120000 рублей по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.10.2015 года № 2-9675/2015.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.05.2017 года по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 2.Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с «ЛЭНД РОВЕР» государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 19.10.2014 года, с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении т/с (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) и электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) РСА на дату 19.10.2014 года?

Согласно заключению № 280/2017 ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки» размер восстановительного ремонта автомобиля «ЛЭНД РОВЕР» государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП от 19.10.2014 года, с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении т/с (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) и электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) РСА на дату 19.10.2014 года составляет – 190800 руб., с учетом износа – 117600 руб.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу

других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным

на 100% в причинении повреждений автомобилю «ЛЭНД РОВЕР» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, является водитель автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, Латяев М.В.

Определяя размер ущерба, подлежащего взыскания в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки».

Судом рассмотрены доводы представителя истца о том, что заключение № 280/2017 является ошибочным, поскольку неточно определены каталожные номера на поврежденный автомобиль, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта рассчитана некорректно, так как в соответствии с п. 7.2 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства до 01.12.2014 года данные о стоимости одного нормо-часа работ, материалов и запасных частей в справочниках РСА отсутствуют. Все расчеты произведены неверно. Данные обстоятельства подтверждаются рецензией № 0062-17 от 08.08.2017 года, выполненной ООО <данные изъяты>» на заключение № 280/2017, рецензией № 0002-17 от 25.08.2017 года, выполненной ООО «<данные изъяты>» на заключение № 280/2017.

Суд отклоняет данные доводы, поскольку заключение эксперта № 280/2017 выполнено в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Суд принимает во внимание пояснения эксперта Крылова В.В., согласно которым заключение № 279, выполненное независимой экспертной организацией: Бюро автотехнической экспертизы ИП ФИО14. При проведении исследования, установлено, что калькуляция № 806 на странице 32 экспертного заключения, выполнено в нелегальном программном обеспечении, и не может являться доказательством о стоимости восстановительного ремонта т/с «ЛЭНД РОВЕР» государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 19.10.2014г.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛЭНД РОВЕР» государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 19.10.2014 года, с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении т/с (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) и электронных баз данных стоимостной

информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) РСА на дату 19.10.2014 года составляет – 190800 руб., с учетом износа – 117600 руб.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 70800 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению в части.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1936 руб., факт несения данных расходов подтверждается чеком-ордером. В доход муниципального образования городской округ город Тюмень с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 388 руб. (с учетом взысканной судом суммы и с учетом оплаченной истцом госпошлины).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца (учитывая сложность спора, количество судебных заседаний) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шапошникова А.В. к Латяеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Латяева М.В. в пользу Шапошникова А.В.: возмещение материального ущерба в размере 70800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Латяева М.В. госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 388 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в

Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2017 года с применением компьютера.