Решение по делу № 2-7107/2017 ~ М-6944/2017 от 26.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люкшиной Наталии Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

26.07.2017 года Люкшина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в иске истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 2310 рублей; неустойку в размере 84686 рублей за период с 10.02.2017г. по 21.07.2017г., а с 22.07.2017г. по 526 рублей за каждый день просрочки по дату исполнения судебного решения; до фактического исполнения решения суда; моральный вред в размере 2 000 рублей; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 16000 рублей, убытки по составлению претензии в размере 2000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость доверенности в размере 1 990 рублей. Доводы своих исковых требований истец обосновала тем, что 05.01.2017 г. в г.Сызрань Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП указанному автомобилю были причинены технические повреждения, а Люкшиной Н.Э., соответственно, материальный ущерб. Истец обратилась к страховщику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. Однако ответчик требования удовлетворил не в полном объеме, в связи с чем истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец Люкшина Н.А. и её представитель Карпенко А.М., действующий на основании доверенности от 18.05.2017 г. (л.д. 32) в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным выше, просили иск удовлетворить (л.д. 68, 71).

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих возражений ответчик указал, что страховщик обязательства по договору ОСАГО выполнил в полном объеме, перечислив страховое возмещение на общую сумму 79 090 рублей. Указанная выплата делает невозможным применение к страховщику меры ответственности в виде неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения. Представитель ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки, штрафных санкций, считая их размер необоснованным и незаконным. Кроме того, ответчик полагал, что понесенные расходы на представительские услуги и по оплате экспертного исследования чрезмерно завышены, в связи с чем подлежат уменьшению до разумных пределов (л.д. 58-63).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2017г. в 8-40 час. в Сызранском районе Самарской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 принадлежащего на праве собственности Люкшиной Н.Э., то есть наступил страховой случай (л.д. 40).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3

Риск гражданской ответственности истца Люкшиной Н.Э. застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

20.01.2017 г. истец обратилась с заявлением к ответчику по прямому возмещению убытков.

Согласно акту о страховом случае от 07.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая и в добровольном порядке выплатило истцу в счет страхового возмещения 28 800 рублей (л.д. 11).

Как следует из экспертного исследования №<данные изъяты> от 14.05.2017г. эксперта-техника ООО «Экспертный центр Саратовской области» ФИО4 стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, с учетом износа деталей, составляет 81 400 рублей (л.д. 13-17).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № <данные изъяты> от 15.05.2017г. на претензию истца от 12.05.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 50 290 рублей (л.д. 10, 42, 66).

Таким образом, установлено, что по состоянию на 15.05.2017г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение, то есть страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме с учетом 10 % погрешности расчета, однако с нарушением сроков, предусмотренных положениями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 %, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.02.2017 г. по 15.05.2017 г. в размере 4944,40 руб., исходя из следующего арифметического расчета: 52600 руб. (недоплаченная страховая сумма 81400 – 28800) х 0,1 % х 94 дня = 4944,40 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 1 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16000 рублей (л.д. 46).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, категории дела, а также учитывая качество и объем работы, проделанной представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 500 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 1 990 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, суд не находит их подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют сведения о представлении интересов истца в данном конкретном деле, доверенность выдана сроком на два года для предоставления интересов истца в различные организации и учреждения. При этом подлинник доверенности в материалы дела не предоставлен.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город «Саратов» подлежит взысканию госпошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Люкшиной Наталии Эдуардовны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Люкшиной Наталии Эдуардовны неустойку в размере 4944,40 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, убытки по проведению экспертного исследования в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, убытки по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.