Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2015 от 31.03.2015

Дело № 1-98/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 апреля 2015 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой Аршиновой Е.А. и ее защитника – адвоката Мордовской республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Мамагеишвили В.Д., представившего удостоверение №116 и ордер №60 от 13.04.2015,

при секретаре судебного заседания Белябиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Аршиновой Е. А., <данные изъяты> ранее не судимой,

по делу в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации не задерживавшейся, под домашним арестом и под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Аршинова Е. А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28 января 2015 г. в вечернее время Аршинова Е.А. совместно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 находились в квартире последнего по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В тот же день примерно в 19 часов 00 минут Аршинова Е.А. обнаружила на подлокотнике кресла в зальной комнате смартфон марки «DEXP Ixion ML», принадлежащий ФИО1 В этот момент у Аршиновой Е.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона марки «DEXP Ixion МL», с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению. Реализуя свой преступленный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, Аршинова Е.А., 28.01.2015 примерно в 19 часов 10 минут, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, дождавшись удобного момента, когда находившиеся в комнате люди отвлеклись и перестали обращать на нее внимание, убедившись, что ее действия носят тайный характер, положила в свою сумку смартфон марки «DEXP Ixion ML», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, стоимостью 6490 рублей, с находящимися в нем СИМ-картой, не представляющей материальной ценности, и картой памяти Transcend (Micro SD) 2 Gb, стоимостью 490 рублей, тем самым тайно похитив указанное имущество. Осознавая, что достигла своей преступной цели, Аршинова Е.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 6980 рублей.

В судебном заседании подсудимая Аршинова Е.А. поддержала свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ей обвинением, признав себя виновной в полном объеме в совершении кражи смартфона марки «DEXP Ixion ML», принадлежавшего ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Заявила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Мамагеишвили В.Д. заявленное ходатайство подсудимой Аршиновой Е.А. поддержал, просил принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Базаева А.Н. согласна на применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении рассмотрении дела не просил. В своем письменном заявлении (л.д. 101) просил рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке, который ему понятен и разъяснен. В заявлении от 09.04.2015 просил строго не наказывать подсудимую Аршинову Е.А.

Таким образом, суд считает возможным постановить в отношении Аршиновой Е.А. приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимой о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК Российской Федерации; подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; Аршинова Е.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по делу доказательствами; Аршинова Е.А. понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия Аршиновой Е.А. суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В данном случае умыслом подсудимой охватывалось хищение имущества потерпевшего при тайности своих действий, то есть при обстоятельствах, когда собственник имущества и (или) посторонние лица не понимают и не осознают противоправный характер ее действий. Кроме того, завладев похищенным, Аршинова Е.А. имела реальную возможность пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Суд считает, что собранными по делу доказательствами подтверждено наличие в действиях Аршиновой Е.А. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд признает значительным сумму причиненного ущерба для потерпевшего ФИО1 в размере 6980 рублей, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самим потерпевшим, указанная сумма превышает 2500 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. При этом, судом учитывается, что потерпевший официально не трудоустроен и живет на заработки, получаемые от случайной работы.

Психическая полноценность подсудимой Аршиновой Е.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве, <данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Указанные сведения, а также состояние здоровья Аршиновой Е.А. суд учитывает, как характеризующие личность подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Аршиновой Е.А. в соответствии с положениями статьи 61 УК Российской Федерации, суд признает: положительные характеристики ее личности; полное признание вины в совершении преступления, <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи похищенного имущества и возмещением причиненного ущерба (л.д. 53,54).

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и личности виновной отягчающим наказание Аршиновой Е.А. обстоятельством, предусмотренным статьей 63 УК Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объектом посягательства является собственность потерпевшего, тайно умышленно похищенная Аршиновой Е.А., добровольно и осознанно употреблявшей алкогольную продукцию в момент возникновения преступного умысла.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации Аршиновой Е.А. совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести. Несмотря на совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, учитывая все фактические обстоятельства совершенного Аршиновой Е.А. преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Аршиновой Е.А. преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части первой статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит.

Потерпевший ФИО1 не просил назначить Аршиновой Е.А. строгую меру наказания, что также учитывается судом при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих по делу обстоятельств, возраст и трудоспособность подсудимой, суд назначает Аршиновой Е.А. наказание в виде штрафа, считая, что данный вид наказания позволит достичь целей наказания, и позволит исправиться подсудимой – то есть сформировать у неё уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и будет стимулировать правопослушное поведение.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, молодой возраст, отсутствие инвалидностей и хронических заболеваний.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Аршинову Е. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Аршиновой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

светокопию детализации вызовов клиента на имя ФИО5 за период с 27.01.2015 по 28.01.2015 на абонентский номер №, светокопии кассового чека от 26.01.2015, товарного чека № В-00929491 от 26.01.2015, гарантийного талона к расходной накладной № В-00929491 от 26.01.2015 хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

детализацию вызовов клиента на имя ФИО5 за период с 27.01.2015 по 28.01.2015 на абонентский номер №, кассовый чек от 26.01.2015, товарный чек № В-00929491 от 26.01.2015, гарантийный талон к расходной накладной № В-00929491 от 26.01.2015, смартфон марки «DEXP Ixion ML» - оставить на хранении у владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным (-ой), содержащимся (-щейся) под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Д.И. Кандрин