Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-734/2017 от 20.02.2017

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2017 года                                                               г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе     председательствующего судьи Клочковой М.Ю.,    с участием представителя ответчика ШЕВ, действующей на основании доверенности ТЕИ, при секретаре судебного заседания Пищевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к РЛК, ШЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к РЛК о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки MAZDA, модель 3, 2012 года выпуска, VIN №, кузов № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании расходов по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком РЛК был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на покупку транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, под 16,5% годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком РЛК заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банку в залог передано транспортное средство легковой автомобиль марки MAZDA, модель 3, 2012 года выпуска, VIN №, кузов № №. Ответчик РЛК неоднократно нарушала свои обязательства по своевременному погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком РЛК требование оставлено без внимания. В целях установления рыночной стоимости залога банком проведена оценка автотранспортного средства – предмета залога. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей.

Далее в обоснование требований иска Банк указал, что впоследствии истцу стало известно, что спорный автомобиль, в нарушение условий договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, отчужден ответчиком РЛК ДД.ММ.ГГГГ, и поставлен на соответствующий учет, собственник ШЕВ

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика РЛК в пользу истца общую задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основной сумме кредита – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ШЕВ, транспортное средство: легковой автомобиль марки MAZDA, модель 3, 2012 года выпуска, VIN №, кузов № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

От ответчика ШЕВ и от представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», действующего на основании доверенности, ВАА в Кисловодский городской суд поступили ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение по месту жительства ответчика ШЕВ в Домодедовский городской суд. Кроме того, в обоснованиие ходатайства ШЕВ указала, что ответчик РЛК фактически проживает в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ШЕВ ТЕИ ходатайство поддержала, просила его удовлетворить, считает, что гражданское дело должно быть передано на рассмотрение в суд по месту фактического жительства ответчиков, а так же по месту нахождения спорного автомобиля, т.е. по месту нахождения большинства доказательств.

В судебное    заседание представитель истца, ответчики РЛК, ШЕВ не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Как следует из материалов дела, стороны просили о передаче дела в Домодедовский городской суд - по месту нахождения большинства доказательств.

В судебном заседании установлено, что ШЕВ зарегистрирована и фактически проживает в <адрес>, (л.д.150). Спорное имущество до настоящего времени находится в ее пользовании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения большинства доказательств, в Домодедовский городской суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 166, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.