Приговор по делу № 1-53/2020 от 31.01.2020

        Уг. дело 1-53/2020                                                                                           .

        УИД №

        П Р И Г О В О Р

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            с. Хоринск                                                                                    04 марта 2020 года

            Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., единолично,

            при секретаре Соловьевой А.В.,

            с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Бидаева С.В.,

            подсудимой Кузнецовой (Григорьевой) Г.В.,

            её защитника – адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

        Кузнецовой (Григорьевой) Галины Викторовны, <данные изъяты> ранее не судимой,

        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

            У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова (Григорьева) Г.В. совершила умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут у Кузнецовой (Григорьевой) Г.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью последующей реализации, путем незаконного проникновения в жилище последней, расположенного по адресу: <адрес>

            В тот же день около 19 часов 10 минут, во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Кузнецова (Григорьева) Г.В., действуя умышленно, находясь в ограде дома Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес> воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, своими руками сорвала с колоды двери замок петли дверного пробоя. Далее, продолжая преступный умысел, совместно с Свидетель №1 введенным ею в заблуждение относительно того что ее действия носят законный характер, и не осведомленным о ее преступных намерениях, незаконно проникла в веранду дома Потерпевший №1

            Находясь в помещении веранды дома, около 19 часов 10 минут, Кузнецова (Григорьева) Г.В., совместно с Свидетель №1, не осведомленным о ее преступных намерениях, через незапертую дверь, ведущую из веранды в квартиру, незаконно проникла в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес> осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище последней, и действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, из помещения кухни указанного дома, тайно похитила принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машину марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, стоимостью 5 000 рублей.

            Продолжая реализацию своего преступного умысла, в то же время, находясь в веранде дома, Кузнецова (Григорьева) Г.В. совместно с Свидетель №1, не осведомленным о ее преступных намерениях, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 1 комплект гардин белого цвета стоимостью 200 рублей и 5 комплектов гардин бежевого цвета, стоимостью 160 рублей за 1 комплект общей стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 1 000 рублей.

            Таким образом, Кузнецова (Григорьева) Г.В. похитила имущество Потерпевший №1, на общую сумму 6 000 рублей.

            Далее, Кузнецова (Григорьева) Г.В., совместно с Свидетель №1, не осведомленным о ее преступных намерениях, вынесли из дома похищенное Кузнецовой (Григорьевой) Г.В. имущество, где последняя передала его за денежное вознаграждение Свидетель №1, тем самым распорядившись имуществом по своему усмотрению.

            Преступными действиями Кузнецова (Григорьева) Г.В. потерпевшей Потерпевший №1, с учетом ее материального положения, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

            В судебном заседании Кузнецова (Григорьева) Г.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась.

            Судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кузнецовой (Григорьевой) Г.В., данные ею в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

            Из оглашенных показаний Кузнецовой (Григорьевой) Г.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное у себя дома, около 11 часов у неё закончилось спиртное. Ей хотелось еще выпить, но денег на приобретение спиртного не было. Она вспомнила, что ранее видела на кухне дома у Потерпевший №1, с которой поддерживает дружеские отношения, по адресу: <адрес> стиральную машинку, а также, на веранде дома - гардины. Она знала, что Потерпевший №1 в течение последних 2-3 месяцев временно не проживает в своем доме. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, находясь у себя дома, она решила проникнуть в дом Потерпевший №1 и похитить ее стиральную машинку и гардины, которые она хотела продать кому-нибудь и на вырученные деньги купить себе спиртное. Тогда она пошла по <адрес> искать кому продать стиральную машинку, также она понимала, что ей одной будет тяжело вытаскивать из дома стиральную машинку и гардины, и около 12 часов на <адрес> она встретила Свидетель №2, фамилию которого не помнит, и попросила его помочь ей вытащить из дома Потерпевший №1 гардины, однако он отказался ей помогать. Затем, около 19 часов она пришла к Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>, и предложила ему купить у нее стиральную машинку и гардины, пояснив, что вещи принадлежат ей и находятся на хранении в доме Потерпевший №1. Свидетель №1 поверил ей на слово и согласился купить у нее стиральную машинку и гардины. Они вдвоем около 19 часов 05 минут того же дня, пришли в ограду дома Потерпевший №1, по адресу: <адрес> входная дверь веранды дома Потерпевший №1 заперта на навесной замок. Свидетель №1, увидев, что дом закрыт на замок, вышел за ограду дома. Тогда, она, находясь в ограде дома Потерпевший №1, в тот же день и в то же время, предварительно осмотрелась и убедилась, что рядом никого нет и никто за ее действиями не наблюдает, руками с силой выдернула петлю дверного пробоя. После этого она позвала Свидетель №1 обратно. Около 19 часов 10 минут того же дня, они с Свидетель №1 вдвоем прошли в кухню дома, где она вытащила из стиральной машинки грязное белье, бросила его на пол. Находясь в кухне доме, она передала указанную стиральную машинку Свидетель №1. После чего, они с Свидетель №1 прошли в веранду дома, где она похитила гардины, их было около 6 штук, которые она также передала Свидетель №1. После чего они с Свидетель №1 вдвоем перенесли стиральную машинку и гардины домой к Свидетель №1. За стиральную машинку и гардины Свидетель №1 заплатил ей 500 рублей, которые она в последующем потратила на спиртное. Затем ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, которые сказали ей, что Потерпевший №1 написала заявление о краже принадлежащих ей стиральной машины и гардин и пояснили, что они подозревают ее в этой краже. Она не стала отпираться и сразу призналась им в краже стиральной машинки и гардин из дома Потерпевший №1. Свою вину совершении кражи стиральной машинки и гардин с незаконным проникновением в дом Потерпевший №1 она признает полностью, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>).

            В судебном заседании подсудимая Кузнецова (Григорьева) Г.В. полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия. Пояснила, что давала их добровольно, в присутствии адвоката, давление на неё со стороны следователя и иных лиц не оказывалось.

            Кроме признательных показаний подсудимой Кузнецовой (Григорьевой) Г.В., её виновность подтверждается следующей совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

        Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, около 19 часов 00 минут к нему пришла его знакомая Кузнецова Галина, которая предложила ему купить у нее гардины и стиральную машину, на что он согласился. После чего, Кузнецова пояснила ему, что необходимо сходить домой к ее знакомой, т.к. она там оставила вещи на сохранение. Около 19 часов 10 минут, того же дня они с Кузнецовой пришли к дому, который находится по <адрес>, зайдя в ограду, он увидел, что дверь дома была закрыта на навесной замок, он вышел за ограду, чтобы идти домой, в этот момент Кузнецова его позвала обратно, дверь была открыта. Они с Кузнецовой прошли на кухню дома, там стояла стиральная машина. Кузнецова передала ему эту стиральную машину. После чего они вернулись на веранду дома, где возле двери находились гардины, сколько их было, он не считал. Кузнецова передала ему указанные гардины. Затем, он заплатил Кузнецовой за указанную стиральную машину и гардины 500 рублей и принес их к себе домой. Стиральной машиной он пользовался, сменил на ней шланг. О том, что указанная стиральная машина и гардины были похищены Кузнецовой, он не знал, так как думал, что данное имущество принадлежит ей. Совершить кражу имущества Потерпевший №1 ему Кузнецова не предлагала. Через неделю после этого к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили ему, что указанная стиральная машина и гардины были похищены, которые он добровольно выдал полиции.

            В соответствии ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 З.С.

            Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пришла домой на <адрес>, зайдя во двор дома, она обнаружила, что на входной двери веранды выдернута петля дверного пробоя из дверной колоды, навесной замок висел во второй петле и повреждений не имел. Входная дверь, ведущая в дом из веранды, запорных устройств не имеет. Стекла на окнах дома были целые. Она зашла в веранду дома и обнаружила, что оттуда исчезли пять металлических гардин белого цвета и одна бежевого цвета (в комплекте с карнизом и гардинной шиной), бывшие в употреблении, которые она приобретала в магазинах с. <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ за сумму более 1000 рублей, точную сумму не помнит. В настоящее время с учетом износа эти гардины она оценивает на сумму 1000 рублей. Больше из веранды дома ничего не исчезло. Затем она зашла в дом и обнаружила, что из кухни исчезла стиральная машинка марки «<данные изъяты>», бывшая в употреблении, белого цвета, верхняя часть машинки желтого цвета, с центрифугой. В месте, где стояла стиральная машинка, лежало только ее грязное белье, которое ранее находилось внутри стиральной машинки. Стиральную машинку она приобретала в почтовом магазине примерно в ДД.ММ.ГГГГ за 5500 рублей. В настоящее время стиральную машинку с учетом ее износа она оценивает на сумму 5000 рублей, так как она технически исправная, в рабочем состоянии. Больше ничего из ее дома не исчезло. От своего соседа по <адрес> Свидетель №2 она узнала, что ранее к нему приходила Кузнецова Галина Викторовна и просила его помочь ей вынести из её дома по <адрес> гардины. Кузнецову Галину она знает с детства, поддерживает с ней дружеские отношения, но она Кузнецовой Г. никакого разрешения брать ее имущество из дома по <адрес> не давала, Кузнецова у нее никакого ее имущества никогда не просила.Итого общий ущерб от кражи ее имущества для нее составил 6 000 рублей, что является для нее значительным, так как у нее нет постоянного источника дохода. (<данные изъяты>).

            Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В этот день в дневное время, точно не помнит когда, он находился возле ограды своего дома. К нему подошла ранее знакомая Кузнецова Галина Викторовна и обратилась к нему с просьбой забрать её имущество из <адрес>. Какое именно имущество Кузнецова хотела забрать с указанного дома она не пояснила. Ранее ему было известно, что в данном доме проживала Потерпевший №1. Он отказался помогать Кузнецовой, так как знал, что этот дом принадлежит Потерпевший №1. После чего Кузнецова ушла. Затем, примерно через неделю, к нему домой пришла Потерпевший №1 и сообщила, что у неё из дома похитили стиральную машину и гардины. Он сказал Потерпевший №1, что ранее Кузнецова Галя приходила к нему и просила помочь забрать якобы своё имущество из дома Потерпевший №1. (<данные изъяты>)

            Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

        - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Хоринский» о том, что поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, что в период времени с начала октября по ДД.ММ.ГГГГ у нее украли стиральную машину (<данные изъяты>);

        - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 о принятии мер в отношении неизвестных лиц, которые с середины ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникли в ее дом по <адрес> и похитили ее имущество на сумму 6000 рублей (<данные изъяты>);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято.(<данные изъяты>);

        - протоколом производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты стиральная машина марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, 1 гардинный карниз белого цвета, 1 гардинная шина белого цвета, 5 гардинных карнизов бежевого цвета, 5 гардинных шин бежевого цвета (<данные изъяты>);

        - протоколом производства осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:1) Стиральная машина марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета. <данные изъяты>

        - справкой о стоимости имущества ИП ФИО (<данные изъяты>).

        В основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные признательные показания подсудимой Кузнецовой Г.В., данные ею в ходе следствия, которая вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признала полностью. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами исследованным судом, а именно с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, а также согласуются с представленными суду вышеприведенными письменными доказательствами.

        Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

        Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Кузнецовой (Григорьевой) Г.В. обвинительного приговора.

        Доказательства, исследованные в судебном заседании, по факту хищения у потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют о тайности, безвозмездности совершенного с корыстной целью изъятия чужого имущества подсудимой Кузнецовой (Григорьевой) Г.В.

        Указанное преступление совершено с прямым умыслом, направлено непосредственно на хищение чужого имущества.

        Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так из показаний самой Кузнецовой (Григорьевой) Г.В. следует, что она с целью хищения проникла в дом, в котором проживала Потерпевший №1 и где та хранила свое имущество, выдернула петлю дверного проема на входной двери веранды, зашла в веранду дома, после чего, через входную дверь прошла в дом.

        Исходя, как из стоимости предметов хищения, превышающего 5000 рублей, так и из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, значимости похищенного для него, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о значительности ущерба, у суда оснований не имеется.

        Оценивая поведение подсудимой Кузнецовой (Григорьевой) Г.В. во время судебного разбирательства, суд считает подсудимую вменяемой как во время совершения преступления, так и во время судебного следствия и постановления приговора. Подсудимая подлежит привлечению к уголовной ответственности.

        Действия подсудимой Кузнецовой (Григорьевой) Г.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимой Кузнецовой (Григорьевой) Г.В., а именно: <данные изъяты>

        При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного Кузнецовой (Григорьевой) Г.В. преступления.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что Кузнецова (Григорьева) Г.В. в ходе следствия дала признательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, тем самым проявляла активность в предоставлении органам следствия информации, до этого им не известной, и добровольное наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой.

        Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. <данные изъяты>

        Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой Кузнецовой (Григорьевой) Г.В., ранее не судимой, характеризуемой посредственно, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей об отсутствии претензий к Кузнецовой.

            Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Кузнецовой Г.В., суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, без изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с определением срока, соразмерного содеянному, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

                Также при назначении наказания Кузнецовой Г.В. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

        С учетом возраста, трудоспособности Кузнецовой Г.В. суд считает возможным возложить на неё следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и размера наступивших последствий, суммы ущерба, состояния здоровья подсудимой, её раскаяния в содеянном, характеризующих данных, суд считает возможным изменить категорию преступления совершенного Кузнецовой Г.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

        При этом, оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения Кузнецовой Г.В. от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения иного более мягкого наказания, суд не усматривает.

        Из постановления следователя СО МО МВД России «Хоринский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Митыпову Б.Б. за осуществление защиты прав и интересов Кузнецовой (Григорьевой) Г.В. в ходе предварительного следствия составили 8625,00 рублей. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Митыпова Б.Б. за осуществление защиты прав и интересов Кузнецовой (Григорьевой) Г.В. в суде составили 1875 рублей. Таким образом, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 10 500 рублей. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить Кузнецову (Григорьеву) Г.В. от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности.

        Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

        Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

            Признать Кузнецову (Григорьеву) Галину Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецовой (Григорьевой) Г.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

        В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденную Кузнецову (Григорьеву) Г.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

        Изменить категорию преступления на менее тяжкую, считать совершенное преступление преступлением средней тяжести.

        Меру пресечения в отношении Кузнецовой (Григорьевой) Г.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

        От выплаты процессуальных издержек Кузнецову (Григорьеву) Г.В. освободить ввиду имущественной несостоятельности.

        Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу – <данные изъяты>

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его постановления.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Судья: .                                                                          Н.Л. Гармаева

.

.