Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4929/2015 ~ М-4001/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-4929/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 июня 2015г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Козыревой Т.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Иск мотивирован следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор, по которому банк передал ответчице на неотложные нужды <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% в день. В последующем стороны заключили дополнительное соглашение к договору об уменьшении размера ежемесячного платежа до <данные изъяты>. и увеличении срока возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование заемными средствами должны производиться ежемесячно, в соответствии с согласованным сторонами графиком. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, нарушением графика возврата денежных средств, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, просит взыскать <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам за пользование кредитом, пени ( в сниженном размере) за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты>. Кроме того, заявлено требование об установлении размера процентов на будущее время ( по дату полного погашения долга) в размере <данные изъяты>% в день на сумму остатка неисполненного обязательства.

В суд представитель банка не явился, о дне заседания банк извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в суд не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. В письменном отзыве иск не признает, считает, что обязательство ею полностью исполнено, поскольку на счет истца внесена сумма <данные изъяты>., что значительно превышает размер взятой в кредит суммы (<данные изъяты>.). Ответчица указывает, что установленная договором процентная ставка <данные изъяты>% в день является «ростовщической», а заключенный кредитный договор ничтожным как противный основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, условия кредитного договора, по существу, были ей навязаны, поскольку «ни проценты по сделке, ни неустойка не могли быть оговорены до момента заключения сделки, т.е. сделка не охвачена самостоятельной волей и интересом потребителя». Ответчица просит признать незаконным договор страхования и вернуть ей уплаченную страховую премию в сумме <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Материалы дела подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, по которому банк передал ответчице на неотложные нужды <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% в день, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование заемными средствами должны производиться ежемесячно, в соответствии с согласованным сторонами графиком по <данные изъяты>. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили дополнительное соглашение к договору: размер ежемесячного платежа был снижен до <данные изъяты>., срок полного возврата кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГ., а полная стоимость кредита снижена до <данные изъяты>% годовых. Договор займа (кредита) соответствует требованиям закона.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок, установленный договором. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрен возврат суммы займа по частям, то при не возврате очередной части займа займодавец вправе предъявить заемщику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом и штрафных санкций.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании. Документы, представленные истцом, подтверждают, что с ДД.ММ.ГГГГ.. ответчица перестала вносить платежи в погашение кредита. ФИО1 данное обстоятельство не опровергла, в письменном отзыве сама указывает, что «выплаты приостановлены».

Таким образом, истец правомерно заявляет требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа, процентов за пользование займом и штрафных санкций. Согласно расчету истца размер истребуемой суммы составляет <данные изъяты>. ( с учетом платы за кредит и частичной оплаты пени). Ответчица никаких конкретных возражений по расчету не заявляет. Ссылка ответчицы в отзыве на непредставление истцом расчета исковых требований не соответствует действительности. Расчет истцом представлен, копия расчета была направлена ответчице вместе с другими документами.

Требование ответчицы о признании незаконным договора страхования и возврате ей страховой премии в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Представленные документы (договор страхования № № ) свидетельствуют, что договор

страхования был заключен ответчицей добровольно, на срок один год; кредитный договор не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования, соответственно, заключение или не заключение договора страхования не влияет на выдачу кредита по кредитному договору.

Помимо взыскания суммы долга истец просит : «Определить подлежащими выплате с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения обязательства по уплате основного долга проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день на сумму неисполненных обязательств по уплате основного долга». Данное исковое требование не подлежит удовлетворению, поскольку такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом (ст.12 ГК РФ.). В соответствии с разъяснениями п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ. в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Истец не лишен права на обращение в суд с указанным требованием ( с указанием размера взыскиваемых процентов и расчетом ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198,98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» долг по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> всего – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Чубукова Н.А.