Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2012 ~ М-248/2012 от 01.08.2012

Дело 2-257/2012 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья, Республика Карелия                                                01 октября 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Людмилы Васильевны к Администрации Лахденпохского городского поселения об изменении договора найма жилого помещения, к Гущину Анатолию Викторовичу, Гущину Максиму Анатольевичу о понуждении к действиям,

у с т а н о в и л:

Кириллова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Лахденпохского городского поселения (далее по тексту ЛГП) об изменении договора найма жилого помещения. Заявленные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к Администрации ЛГП об изменении договора найма жилого помещения и выдаче согласия на перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес>. Лахденпохским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому изменился договор социального найма квартиры по указанному адресу путем включения в общую площадь квартиры вспомогательных помещений, обозначенных в техническом паспорте 1(холл) площадью 29,4 кв.м., части помещений 34, 35, 36, 39 и туалета, общей площадью 4,11 кв.м. согласно схеме. Согласно п.3 мирового соглашения на нее возложена обязанность за ее счет оборудовать проход к туалету из холла. ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение вступило в законную силу. Согласно этому решению был изменен договор социального найма, общая площадь квартиры установлена в размере 69,7 кв.м., в том числе жилая площадь 60,6 кв.м. При заключении мирового соглашения не вставал вопрос о пользовании туалетом в помещении, обозначенным по<адрес> за гражданами Гущиным, Завьяловой, Лысенко. На основании изложенного, истец просила обязать Администрацию ЛГП перезаключить с ней договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, определить общую площадь 83,4 кв.м., из них жилая 34,5 кв.м., подсобные помещения №№ кв.м., №№ кв.м., №№ кв.м., №№ кв.м., №№ кв.м., оба туалета по 0,8 кв.м., помещение №№ кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Кирилловой Л.В. поступило заявление об увеличении заявленных требований, в котором она просила признать незаконным возведение кирпичной перегородки между подсобными помещениями № и №, обязать Гущина А.В. и Гущина М.А. снести ее.

В судебном заседании истец Кириллова Л.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что вместе с ней в квартире зарегистрированы два человека, а проживает 5 человек. Нарушение её прав возведением стенки заключается в том, что она не имеет возможности пользоваться помещением №, кроме того, не может подключить водоснабжение к своему туалету (помещение №) от стояка водоснабжения, расположенного в помещении №. Полагает, что Лысенко Г.И. и Гущин В.А. должны отдать туалет по<адрес> ей, а сами могут оборудовать себе другой туалет в помещении №. Помещение кухни, по<адрес> должны предоставить ей, а Лысенко, которая также пользуется кухней, может оборудовать раковину и канализацию у себя в <адрес>. Оплатить переустройство она согласна. Постановления о предоставлении указанных в иске помещений ей по договору найма не имеется, поэтому она обратилась в суд. Никто ей не предлагал провести в её туалет (№ на схеме) воду. Воду в своем туалете отключила она сама. Перегородка, возведенная в помещении № преграждает ей доступ в её кладовку.

Представитель истца по ордеру Малетина Л.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске. Также указала, что удовлетворение исковых требований не нарушит интересов других соседей. На вопрос суда о правовых основаниях для увеличения площади помещения, предоставленного по договору социального найма и на предоставление двух туалетов в единоличное пользование семьи истицы, пояснить ничего не смогла.

Представитель ответчика - Администрации ЛГП по доверенности Кузнецов А.С. полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Также указал, что семье истицы уже предоставлено по договору социального найма жилое помещение общей площадью почти 70 кв.м. на семью из 3 человек. Что значительно превышает установленную норму предоставления площади жилого помещения в размере 12 кв.м. общей площади на одного человека. Оснований для предоставления в единоличное пользование истицы указанных в иске помещений не имеется, так как ими пользуются еще три квартиры. Жильцы данных квартир не согласны с исковыми требованиями, в том числе и оборудованием в их квартирах раковины и канализации. Возведение стенки в помещении № согласовано с Администрацией ЛГП, выдано письменное разрешение, данная стенка возведена в соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, предоставленная истице, является полностью изолированным помещением. В случае демонтажа стены в помещении №, квартира истицы не будет являться изолированной, так как будет соединяться с помещениями общего пользования.

В представленном отзыве, ссылаясь на положения ст.ст.50, 51 ЖК РФ указали, что в ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом рассматривалось гражданское дело № по иску Кирилловой Л.В. к Администрации ЛГП. По результатам было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Администрация изменила договор социального найма жилого помещения - <адрес>.15 по <адрес> РК, путем включения в общую площадь квартиры вспомогательных помещений обозначенных в техническом паспорте: 1 (холл), площадью 29,4 кв.м., части помещений 34,35,36,39 и туалета, общей площадью 4,11 кв.м., согласно схеме. Администрация ЛГП выполнила условия мирового соглашения в полном объеме путем заключения с Кирилловой Л.Г. договора социального найма жилого помещения по указанному адресу, общей площадью 69,7 кв.м., жилой площадью 60,6 кв.м. При проживании Кириллова Л.В., не получив разрешение на перепланировку жилого помещения, установленного жилищным законодательством РФ, путем установки двери и закрытием прохода к туалету перекрыла доступ к подсобным помещениям, чем нарушила право на пользование подсобными помещениями иных лиц, проживающих в кв.№№.

Ответчик Гущин М.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что проживает в квартире № № по согласованию с братом В уже около года. Перегородку в помещениях №№ и 39 возвели с отцом - Г по согласованию с Администрацией поселения, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Возводить перегородку их нанял брат - В Жильцы писали заявление в Администрацию, приходила комиссия, дала разрешение. Не согласен с иском, так как он и Лысенко пользуются туалетом в помещении №, в случае удовлетворения иска ему и Лысенко некуда будет ходить в туалет. Истице предлагали провести в её туалет воду от стояка, расположенного в помещении №, но она отказалась, сказала, что суд все решит. При возведении стены, они оставили отверстие, чтобы истица могла провести в свой туалет воду.

Ответчик Гущин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным Гущиным М.А. Они предлагали истице провести воду в её туалет, но та отказалась, сказала, встретимся в суде.

Третье лицо - Гущин А.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным Гущиным М.А. и Гущиным А.В. Ему предоставлена по договору найма <адрес>, с ним зарегистрированы его несовершеннолетние дети. Сейчас он пустил жить в квартиру брата. Подтвердил изложенное Гущиным А.В. и Гущиным М.А.

Третье лицо - Лысенко Г.И. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, дала пояснения в части использования туалета и возведения стенки, аналогичные пояснениям Гущина М.А. Также пояснила, что она пользуется кухней, обозначенной на схеме по<адрес>. В своей <адрес> устанавливать раковину и канализацию не желает и не имеется такой возможности. В кладовой Завьяловой в помещении по<адрес> нет и никогда не было туалета. Истица может установить раковину у себя в квартире, а она (Лысенко Г.И.) это сделать не может, так как ей по договору найма предоставлено всего 17 кв.м.

Третье лицо - Завьялова Е.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ей предоставлена по договору найма <адрес>, состоящая из помещений обозначенных на схеме под номерами №. Помещения под № № она использует под кухню, туалет, кладовку. Она против того, чтобы в помещении №, предоставленном ей по договору найма, посторонние делали туалет. В этом помещении никогда туалета не было. Также пояснила, что перегородку жильцы сделали за истицу на свои деньги на основании определения суда. Истица ранее просила суд решить вопрос с предоставлением ей именно этой части помещения № (которое в настоящее время отгорожено перегородкой, возведенной ответчиками Гущиным М.А. и Гущиным А.В.).

Представитель третьего лица - ООО «Вит Мар» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Таким образом, для постановки граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях, необходимо установить, относятся ли граждане к категории лиц, указанных в ст. 49 ЖК РФ, и могут ли данные лица быть признаны нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, указанным в ст. 51 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Лахденпохского районного суда, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между Администрацией ЛГП, Кирилловой Л.В. и Н, по условиям которого, в том числе: Администрация ЛГП и Кириллова Л.В. изменяют договор социального найма <адрес> в <адрес> путем включения в общую площадь квартиры вспомогательных помещений, обозначенных в техническом паспорте: 1 (холл), площадью 29,4 кв.м., части помещений № и туалета, общей площадью

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилКомСервис» от имени собственника жилого помещения МУ «Комитет по управлению муниципальной собственности <адрес>» и Кирилловой Л.В., на основании вышеуказанного определения суда, заключен типовой договор социального найма жилого помещения - <адрес> в <адрес>, состоящей из 4 комнат, общей площадью 69,7 кв.м., в т.ч. жилой 60,6 кв.м. (л.д.5-7).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> зарегистрированы постоянно Кириллова Л.В., А, временно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Т

Также было установлено, что в данном доме: <адрес> приватизирована В, в ней зарегистрированы постоянно В, его дети Гущина А.В., С; <адрес> предоставлена по договору социального найма Завьяловой Е.А. на состав семьи из трех человек; квартира № № предоставлена по договору социального найма Лысенко Г.И.

Согласно пояснениям сторон и составленной на основании данных пояснений схеме (л.д. 37), в квартире Гущина В.А., Лысенко Г.И. отсутствуют туалеты. Они пользуются туалетом, расположенном в помещении, обозначенном на схеме под № №. Проход в туалет осуществляется через помещения №№ №.

В квартире Лысенко Г.И. отсутствует кухня, раковина, подводка воды, канализация, она пользуется кухней, расположенной в помещении № №. Также данной кухней пользуется истица.

Завьялова Е.А. на основании договора найма пользуется помещениями, под №№ №. В помещении № № у неё оборудован туалет для её семьи.

ДД.ММ.ГГГГ В было согласовано возведение перегородки в помещении №, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и определения Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. Данная перегородка отгораживает помещения квартиры № № предоставленной истице, от мест общего пользования. Кирпичная перегородка была возведена ответчиками Гущиным А.В. и Гущиным М.А., которых нанял для производства работ В

Также данными гражданами была возведена кирпичная перегородка в помещении № №, разрешение на возведение которой Администрацией ЛГП не давалось.

Из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании следует, что она желает, чтобы ей предоставили в единоличное пользование: второй туалет (помещение № №), которым пользуются Гущины и Лысенко Г.И.; кухню (помещение №), которой пользуется Лысенко Г.И.; а также полностью помещения общего пользования №№ №. Истица полагает, что Лысенко Г.И. должна оборудовать мойку и канализацию в предоставленной ей жилой комнате. Также истица считает, что туалет для себя Гущины и Лысенко должны обустроить в помещении №, которое используется под кладовку семьёй Завьяловых. Жильцы квартир №№ № возражают против такого перераспределения площади помещений общего (вспомогательного) пользования.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Лахденпохском городском поселении установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма - 12 кв.м. общей площади на одного человека, учетная норма в размере 9 кв.м. на одного человека.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Оснований для предоставления в единоличное пользование истицы помещений общего (вспомогательного) пользования и для изменения договора найма предоставленного истице жилого помещения путем предоставления ей по договору социального найма дополнительной площади в размере 13,7 кв.м., не имеется. Истице уже предоставлено 69,7 кв.м общей площади жилого помещения, из них жилой - 60,6 кв.м. на состав семьи из 3 человек (из них - Т зарегистрирована в помещении временно до ДД.ММ.ГГГГ), что больше нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма - 12 кв.м. на одного человека.

Правовых оснований для предоставления в пользование семьи истицы, состоящей из 3 человек, второго туалета также не имеется.

Ссылки истицы на то, что в квартире проживает фактически 6 человек, суд во внимание не принимает, так как данное обстоятельство не предоставляет истице право на увеличение площади помещения по договору социального найма.

Кроме того, в случае удовлетворения требований истицы будут нарушены права Лысенко Г.И., семей Завьяловых и Гущиных, так как Лысенко Г.И. и Гущины не смогут пользоваться туалетом, Лысенко Г.И. кухней.

Доводы истицы о том, что указанные граждане могут оборудовать туалет в кладовке у Завьяловых, а Лысенко Г.И. раковину и канализацию у себя в жилой комнате, суд полагает неправомерными, существенно нарушающими права данных граждан, а также Завьяловой Е.А. Никаких оснований для ограничения жилищных прав Лысенко Г.И., семей Завьяловых и Гущиных, в связи с заявленными истицей требованиями, суд не усматривает. Истица и её представитель никаких доказательств в обоснование правомерности заявленных требований не представили.

При этом суд также учитывает положения ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Требование о демонтаже перегородки в помещении № суд полагает не подлежащим удовлетворению. Возведение указанной перегородки ответчиками произведено на основании разрешения, данного Администрацией ЛГП. Суд полагает, что её возведение не нарушает прав истицы, более того, данная перегородка отделила помещения общего пользования и квартиру истицы, то есть, возведена в интересах истицы. В случае её сноса в квартиру истицы будет свободный доступ из помещений общего пользования. Кроме того, данная перегородка возведена в соответствии с определением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользование истицы предоставлена часть помещения №. Перегородка возведена в том самом месте, как истицей было отмечено на схеме, приложенной ею к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,143/2009, то есть в соответствии с её исковыми требованиями, которые были удовлетворены.

Также суд учитывает, что возведение данной перегородки не препятствует истице пользоваться остальной частью помещения №, так как доступ в эту часть указанного помещения через помещение № свободный, никем не ограничен.

Доводы истицы на то, что из-за возведенной перегородки она не может подключить воду, ничем не подтверждены. Никаких доказательств в подтверждение данных доводов она не представила. В судебном заседании она пояснила, что сама отключила воду в своем туалете, то есть, её права никем не нарушались. Гущин М.А., Гущин А.В. в судебном заседании поясняли, что при возведении перегородки оставили в стене отверстие, чтобы истица могла провести воду в свой туалет, кроме того, сами предлагали ей помощь в подключении воды к туалету, от чего она отказалась. Данные доводы истицей не опровергнуты.

Остальные доводы истицы и её представителя суд также считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о демонтаже перегородки в помещении №, возведенной ответчиками Гущиным А.В. и Гущиным М.А., так как разрешение на её возведение Администрация ЛГП им не давала, перегородка возведена самовольно. Данная перегородка препятствует истице пользоваться кладовкой. Для выполнения данных работ суд полагает установить срок - 15 дней.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с чем в пользу истца с ответчиков Гущина А.В. и Гущина М.А. подлежат взысканию частично судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере по хх.хх.хх. рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Гущина Анатолия Викторовича и Гущина Максима Анатольевича в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет кирпичную перегородку, возведенную в помещении №, расположенном на 3 этаже <адрес>, Республики Карелия.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гущина Анатолия Викторовича и Гущина Максима Анатольевича в пользу Кирилловой Людмилы Васильевны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере по хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                    А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено: 08 октября 2012 года.

Председательствующий:                                     А.Б. Каменев