Решение по делу № 2-697/2018 ~ М-20/2018 от 10.01.2018

2-697(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

с участием представителя истца Отчесовой Н.И.

ответчика Астапова А.И., его представителя Матвеева Ю.Н.

при секретаре Слепуха Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» к Астапову А. И. о взыскании материального ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ремонтно – эксплуатационное управление» (далее АО «РЭУ») обратилось в суд с иском к Астапову А.И. о взыскании с работника материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что в Астапов А.И. работал в АО «РЭУ» в период с 01.07.2011 г. по 31.10.2015 г. и с 01.11.2015 г. по 23.12.2015 г. в соответствии с трудовыми договорами № 62/7 от 01.07.2011 г. и № 131-У от 31.10.2015 г. в должности <данные изъяты>, с ним 01.04.2012 г. и 31.10.2015 г. заключены договоры о полной материальной ответственности. В связи с расторжением с Астаповым А.И. трудового договора 23.12.2016 г. была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 631735, 59 рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате недостаточного ведения учета со стороны ответчика, ненадлежащего хранения вверенных ему ценностей. В представленных ответчиком объяснениях последний ссылается на то, что указанные в инвентаризационных описях материальные ценности он не получал, а те, что были получены использованы в работе, о чем составлялись соответствующие акты на списание. Однако соответствующие акты установки подписанные членами комиссии, в том числе представителями войсковой части, в бухгалтерию работодателя не поступали. Ответчику было направлено требование о возмещении ущерба № 541 от 09.11.2017 года, которое не исполнено. Размер ущерба подтверждается требованиями – накладными от 02.06.2015 г., 03.08.2015 г., 19.08.2015 г., 24.08.2015 г., 01.07.2015 г., 25.10.2015 г., 15.06.2015 г., актом приема – передачи имущества от 18.07.2015 г., инвентаризационными описями № 20200-0017, № 20200-0023, № 20200-0024, № 20200-0025, № 20200-0026, составленными 21.12.2016 г. Просит взыскать с Астапова А.И. в пользу АО «РЭУ» сумму причиненного материального ущерба в размере 631735, 59 рублей (л.д. 2-4 т.1)

25.01.2018 г. от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что в связи с исследованием дополнительных документов и проведением дополнительного служебного расследования уточнена сумма недостачи у материально – ответственного лица – Астапова А.И., установлено, что сумма причиненного ответчиком ущерба составляет 868539,71 руб. Просят взыскать с Астапова А.И. в пользу АО «РЭУ» сумму причиненного материального ущерба в размере 868539, 71 рубль (л.д. 175 т.1, л.д. 1-2 т.3).

Представитель истца Отчесова Н.И. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала. Поддержала доводы, изложенные в дополнительных пояснениях по делу, в соответствии с которыми не согласна с позицией ответчика о проведении инвентаризации в декабре 2016 года после истечения срока действия трудового договора с Астаповым А.И. Срочный трудовой договор № 131-У от 31.10.2015 года заключен с Астаповым А.И. в связи с признанием АО «РЭУ» несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москва от 23.09.2015 г. Установленное первоначально до 18.03.2016 г., конкурсное производство было в дальнейшем продлено до 18.03.2017 г. В связи с этим дополнительным соглашением от 15.12.2016 г. срок трудового договора № 131-У продлен по 23.12.2016 г. При этом в связи с нахождением Управления ТУ «Иркутское» филиала АО «РЭУ» «Новосибирский» отдаленно от места работы (исполнения должностных обязанностей) Астапова А.И., вся документация направлялась последнему на адрес личной электронной почты: <адрес>. Последний подписывал соответствующие документы и их сканированный вариант направлял на адрес электронной почты отдела кадров ТУ «Иркутское» филиала АО «РЭУ» «Новосибирский»: <адрес>, с последующим направлением оригиналов. Подписание приказа о расторжении трудового договора № 64-л/с –у от 15.12.2016 г., дополнительного соглашения от 15.12.2016 г. произведено таким же образом. Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком до 23.12.2016 г. подтверждается также перепиской по результатам инвентаризации, в ходе которой Астапов А.И. представляет объяснение, документы на списание ТМЦ, внесением записи о расторжении трудового договора в трудовую книжку ответчика только 23.12.2016 г., направлением Астаповым А.И. в адрес работодателя 21.12.2016 г. заявлений о предоставлении справки формы 2 НДФЛ, направлении ему трудовой книжки, выплатой ему заработной платы за период с 16.12.2016 г. по 23.12.2016 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, осуществление работодателем учета рабочего времени ответчика за спорный период, направлением в адрес ответчика трудовой книжки в последний для него рабочий день – то есть 23.12.2016 г. (л.д. 198-199 т.3). Представленные суду Выписка из Приказа начальника отдела хранения войсковой части 58661-26 № 101 от 15.11.206 г., из которого следует, что Астапов А.И. с 15.11.2016 г. принят в указанное подразделение на должность <данные изъяты>, свидетельствуют о недобросовестности ответчика, который при трудоустройстве в <данные изъяты> представил имеющуюся у него вторую трудовую книжку, в то время как первая находилась в отделе кадров АО «РЭУ», где он продолжал работать до 23.12.2016 г. (л.д. 194 т.3). Не согласилась также с доводами стороны ответчика о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права. АО «РЭУ» обнаружило отсутствие вверенных Астапову А.И. материальных ценностей в период проведения инвентаризации – с 21.12.2016 г. по 23.12.2016 г. АО «РЭУ» обратилось в Ачинский городской суд путем направления искового заявления экспресс – почтой 20.12.2017 г., таким образом срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не пропущен. Считает не состоятельными доводы ответчика о допущенных в ходе проведения инвентаризации нарушениях Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина № 49 от 13.06.1995 года. Приходные и расходные документы, а также расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию получены от Астапова А.И. до начала проведения сплошной инвентаризации, которая состоялась в период с 23 по 31 октября 2015 года, о чем свидетельствую инвентаризационные описи № 20200-00485, № 20200-486, № 20200-00490, № 20200-00492, № 20200 – 00488, № 20200-00493, № 20200-00495 датированные 23.10.2015 г. С данными инвентаризационными описями ответчик был ознакомлен, подтвердил фактическое наличие отраженного в них имущества. На момент проведения инвентаризации в период с 21 по 23 декабря 2016 г. имущество, указанное в инвентаризационных описях, датированных 23.10.2015 г. должно было находиться на складах «АРЗ участок № 8», «ТР участок № 8», «ЭРТ-3», «Приборы учета», «АРЗ ЭРТ – 3», «ТР ЭРТ – 3», расположенных по адресу: <адрес>, поскольку в период с 01.11.2015 г. по настоящее время поступление, а также расход ТМЦ в АО «РЭУ» не осуществлялся, т.к. организация не осуществляет никакой деятельности в связи с признанием ее банкротом и открытием конкурсного производства. Срок же действия государственного контракта № 3 – ТХ от 01.11.2012 г. на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ, заключенного с АО «РЭУ» истек 28.02.2016 г., соответствующие услуги по теплоснабжению оказывались в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. Инвентаризация в декабре 2016 г. проведена с участием и в присутствии материально – ответственного лица – Астапова А.И. В связи с отказом от подписания ответчиком инвентаризационных описей, составлены акты от 23.12.2016 года, последний с ними также ознакомлен. При проведении инвентаризации 23.12.2016 г. инвентаризационной комиссией установлено отсутствие товарно – материальных ценностей, о чем также составлен акт от указанной даты. Таким образом, ответчик не только принимал участие в инвентаризации, но и представил в дальнейшем объяснение по ее результатам. (л.д. 208-211 т. 3). Выразила несогласие с доводами ответчика о повторном учете при инвентаризации в 2016 году имущества, недостача которого была выявлена при проведении инвентаризации в 2015 году. Указала, что по результатам инвентаризации 2015 года недостача товарно материальных ценностей в виде куртки на утепляющей прокладке размер 44-46 рост 158-164 ГОСТ 29335 -92 составила 15 единиц на сумму 10452, 30 рублей, в 2016 году – 1 единицу на сумму 696,82 руб. ; применительно к товарно – материальным ценностям – «сапоги резиновые размер 40 ГОСТ 12.4.072-79» недостача в 2015 году составила 36 единиц на сумму 4331, 00 руб., по результатам инвентаризации 2016 года – 1 единицу на сумму 119,75 руб.; применительно к товарно – материальным ценностям «ВВГ 3 Х 1,5 ГОСТ 16442-80, ТУ 16-705.426 – 86» недостача в 2015 году составила 190 м. на сумму 3538, 73 руб., в 2016 году – 800 м. на сумму 18264, 40 руб., применительно к товарно – материальным ценностям «прокладка паронитовая ДУ 100 РУ10-40» недостача в 2015 году составила 38 ед. на сумму 650,97 руб., по результатам инвентаризации 2016 г. – 150 ед. на сумму 2569, 64 руб.; применительно к товарно – материальным ценностям – «прокладка паронитовая ДУ 200 РУ 10-40 ГОСТ 15180-86» недостача в 2015 году составила 36 ед. на сумму 1114, 58 руб., по результатам инвентаризации 2016 г. – 4 ед. на сумму 185, 76 руб.; применительно к товарно – материальным ценностям «прокладка паронитовая ДУ 50 РУ 10-40» недостача в 2015 году составила 15 ед. на сумму 132,33 руб., по результатам инвентаризации в 2016 г. – 40 ед. на сумму 352, 87 руб. (л.д. 110 т. 4). Просила не принимать как относимое и допустимое доказательство представленные ответчиком накладные на передачу товарно – материальных ценностей от 16.02.2016 г., 04.03.2016 г., 22.03.2016 г., поскольку указанные документы в АО «РЭУ» отсутствуют, стороной ответчика их подлинники не представлены. (л.д. 194 т.4). Представленные суду акты на установку ТМЦ от 22 и 23 июля 2015 г., 19 и 20 октября 2015 г., а также накладные на перемещение от 04,16,22,31 марта 2016 г. и 11 апреля 2016 года, акт приема – передачи от 31.10.2015 года в соответствии с которым в адрес АО «ГУ ЖКХ» передано 51 наименование товарно – материальных ценностей в количестве 410030, 89 единиц на общую сумму 347483, 79 руб. были учтены при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, соответствующие материальные ценности исключены из объема ущерба (л.д. 204-205 т. 4, 7 т. 5) Дополнительно указала, что в представленных суду расчетах исковых требований в виде таблицы размер недостачи определен в денежном эквиваленте в колонке № 8, в количественных показателях – колонке № 7. (л.д. 227 т.4). Законодатель не устанавливает специальных правил передачи материально ответственному лицу тмц, поэтому инвентаризационнные описи № 20200-00485, № 20200-486, № 20200-00490, № 20200-00492, № 20200 – 00488, № 20200-00493, № 20200-00495 датированные 23.10.2015 г., подписанные ответчиком являются доказательством принятия им перечисленного в них имущества на ответственное хранение (л.д. 27 т. 5).

Ответчик Астапов А.И., его представитель Матвеев Ю.Н., участвуя в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве в соответствии с которым истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ТК РФ. Требования истца проистекают из результатов инвентаризации, проведенной 23.10.2015 г. и 23.12.2016 г., исковое же заявление поступило в Ачинский городской суд 18.01.2018 г.. то есть с пропуском годичного срока давности. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могу служить основанием для его восстановления истцом не представлено. На момент проведения инвентаризации в декабре 2016 г. Астапов А.И. работником АО «РЭУ» не являлся. В должности <данные изъяты> в филиале АО «Ремонтно – эксплуатационное управление» «Иркутский» Астапов А.И. работал с 01.07.2011 г. по 31.10.2015 г. в соответствии с трудовым договором № 62/7 от 01.07.2011 г. и с 01.11.2015 г. по 15.12.2016 г. в соответствии с трудовым договором № 131-У от 31.10.2015 г. В соответствии с дополнительным соглашением от 13.09.2016 г. (к трудовому договору № 131-У от 31.10.2015 г.) трудовой договор прекратил своей действие 15.12.2016 г. Приказом № 64-л/с – у от 115.12.2016 г. трудовой договор с ответчиком был прекращен в связи с истечением срока. с приказом он ознакомлен, соответствующая запись имеется в трудовой книжке. Приложенная к исковому заявлению копия дополнительного соглашения от 15.12.2016 г. не может являться доказательством по делу, поскольку ее подлинник не представлен. В свою очередь у Астапова А.И. имеется два оригинала дополнительного соглашения от 15.12.2016 г., подписанные только представителем АО «РЭУ», которые были ему представлены для подписания после увольнения, но их он не подписывала, поскольку продлевать трудовые отношения не собирался. При проведении инвентаризации 23.12.2016 г. он участия в ней не принимал, расписок предусмотренных п. 2.4,2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 он не давал, в инвентаризации не участвовал, поскольку в АО «РЭУ» не работал (л.д. 163-164 т. 3). Кроме того, дополнительно ответчик Астапов А.И. пояснил, что с 15 ноября 2016 года он трудоустроен на должность <данные изъяты>. На момент приезда инвентаризационной комиссии 23 декабря 2016 года каких – либо материальных ценностей у него уже не имелось, так как они была переданы в подразделение истца в г. Красноярск о чем он и сообщил комиссии. Он принимал участия в инвентаризации, был ознакомлен с инвентаризационными описями, составленными по ее результатам, но подписать их отказался, так как не был согласен с содержанием.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как следует из материалов дела Акционерное общество «Ремонто – эксплуатационное управление» создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно – эксплуатационное управление Министерства обороны РФ» в соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 г. № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», постановлением Правительства РФ от 22.11.2008 г. № 857 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 15.09.2008 г. № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и является его правопреемником (л.д. 130 т.1), зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2009 г. (л.д. 129 т.1), действует на основании Устава и осуществляет деятельность в том числе по производству, передаче и распределению электрической энергии (л.д. 131-142 т.1).

Распоряжением председателя Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 643-р ОАО «Ремонтно – эксплуатационное управление» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций (л.д. 232 т.3)

Распоряжением Правительства РФ от 29.06.2011 г. № 1074-р Министерству Обороны России предписано обеспечить в установленном порядке передачу ОАО «РЭУ» на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функции единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и организаций, ему подведомственных (л.д. 233 т.3)

01.11.2012 г. Министерство обороны РФ заключило с ОАО «РЭУ» государственный контракт № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций в соответствии с которым последнее обязалось оказать услуги теплоснабжения, обеспечить надежность теплоснабжения и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении установок, сетей, оборудования системы теплоснабжения, ежегодно проверять техническое состояние и готовность теплопотребляющих установок к работе в отопительный период (л.д. 235-249 т. 3). Срок действия контракта определен до 30.08.2015 г.

23.06.2015 г. между Министерством обороны РФ и АО «Ремонтно – эксплуатационное управление» заключено дополнительное соглашение к государственному контракту от 01.11.2012 г. № 3-ТХ в соответствии с которым срок его действия продлен до 15 февраля 2016 года (л.д. 1-3 т. 4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. по делу № А40-55638/14 АО «Ремонтно – эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 227-230 т. 3). Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 г., 13.09.2016 г.. 01.03.2017 г., 12.09.2017 г., 05.03.2018 г. конкурсное производство в отношении АО «РЭУ» продлено в общей сложности до 18 сентября 2018 года (л.д. 112 - 119 т. 1, л.д. 202 т. 4).

Письмом от 28.10.2015 г. конкурсный управляющий АО «РЭУ» отказался от исполнения государственного контракта № 3-ТХ от 01.11.2012 г. с 01.11.2015 г. (л.д. 4 т. 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.07.2011 года Астапов А.И. на основании приказа № 20/17/7-л/с от 01.07.2011 г. и трудового договора от указанной даты принят на работу в филиал ОАО «РЭУ» «Иркутский» на должность <данные изъяты> на срок с 01.07.2011 г. по 31.12.2012 года (л.д.10, 19-22 т. 1). Дополнительным соглашением от 01.08.2012 г., в соответствии с приказом № К26-л/с-к от 01.08.2012 г. определено, что Астапов А.И. принимается на должность <данные изъяты>, рабочим местом которого является <адрес> (л.д. 13, 23 т.1). Дополнительным соглашением от 29.12.2012 г. срок действия трудового договора продлен по 30.06.2015 г. (л.д. 24 т.1).Дополнительным соглашением от 01.10.2014 г. определено что Астапов А.И. принимается на работу в филиал ОАО «РЭУ» «Иркутский» на должность <данные изъяты> (л.д. 26 т.1). Дополнительным соглашением от 19.01.2015 г. определено что Астапов А.И. принимается на работу в филиал ОАО «РЭУ» «Новосибирский» Территориальное управление «Иркутское» на должность <данные изъяты> (л.д. 27 т.1). Дополнительным соглашением от 15.06.2015 г. срок действия трудового договора определен до 30.08.2015 г. (л.д. 29 т.1). Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 16.10.2015 г. № К66/11л/с-у/1 трудовой договор с Астаповым А.И. прекращен в связи с истечением срока трудового договора с 31.10.2015 г. (л.д. 18 т.1).

31.10.2015 г. между АО «РЭУ» и Астаповым А.И. заключен трудовой договор в соответствии с которым последний приниматеся на работу в АО «РЭУ» филиал «Новосибирский» Территориальное управление «Иркутское» на должность <данные изъяты> на срок с 01.11.2015 г. по 15.12.2015 г. (л.д. 30-33). Дополнительными соглашениями от 10.12.2015 г., 15.03.2016 г., 27.06.2016 г., 13.09.2016 г. срок действия трудового договора с Астаповым А.И. продлен в общей сложности по 15.12.2016 г. (л.д. 34-37).

В материалы дела стороной ответчика также представлен электронный вариант дополнительного соглашения от 15.12.2016 г. подписанный от имени Астапова А.И. в соответствии с которым срок действия договора с ответчиком продлен до 23.12.2016 г. (л.д. 38 т.1).

Оспаривая наличие трудовых отношений между ним и АО «РЭУ» в период с 16 по 23 декабря 2016 года, Астапов А.И. отрицал подписание им дополнительного соглашения от 15.12.2016 г., предоставив суду на обозрение два подлинных его экземпляра, содержащих только подписи от имени работодателя (л.д. 10 т. 2), а также выписку из приказа № 101 от 15.11.2016 г. в соответствии с которым с 15.11.2016 г. Астапов А.И. принят на должность <данные изъяты> табель учета рабочего времени за декабрь 2016 г. отдела хранения <данные изъяты> в соответствии с которым в указанном месяце работником данного подразделения Астаповым А.И. отработано 176 часов. (л.д. 165, 166-167 т.3). Факт работы Астапова А.И. на условиях полной занятости в декабре 2016 года подтвердил свидетель П.Л.И. (<данные изъяты>), являющийся его непосредственным руководителем.

Оценивая представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений с Астаповым А.И. в спорный период с 16 по 23 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст.77 ТК РФ истечение срока трудового договора является основанием для его прекращения.

Дополнительным соглашением от 13.09.2016 г. срок действия трудового договора с Астаповым А.И. определен до 15.12.2016 г., как следствие суд приходит к выводу, что по истечение этого срока трудовые отношения между АО «РЭУ» и Астаповым А.И. прекращены.

Представленная суду в электронном варианте копия дополнительного соглашения от 15.12.2016 г., со слов Астапова А.И. им не подписывалось, что объективно подтверждается представленными суду на обозрение двумя подлинниками данного дополнительного соглашения, содержащими подписи только работодателя.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом представления ответчиком на обозрение суда двух подлинников указанного дополнительного соглашения от 15.12.2016 г. не подписанных Астаповым А.И., суд приходит к выводу, что по вопросу продления трудовых отношений стороны согласия не достигли.

При этом доводы представителя истца в соответствии с которым Астаповым А.И. подписан электронный вариант дополнительного соглашения от 15.12.2016 г. судом расцениваются как несостоятельные, поскольку из представленных суду скриншотов следует, что АО «РЭУ» направляло 16.12.2016 г. в адрес ответчика экземпляр дополнительного соглашения от 15.12.2016 г. (л.д. 178 т.3). Доказательств направления Астаповым А.И. подписанного экземпляра договора в адрес работодателя суду не представлено. Выплата же Астапову А.И. заработной платы, внесение записи о продлении срока действия в трудового договора в трудовую книжку, учет периода с 16 по 23 декабря 2016 года как рабочего времени ответчика (л.д. 60-68 т. 4), свидетельствует о наличии волеизъявления на продление трудовых отношений работодателя, но не работника.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что увольнение сотрудника не препятствует выявлению недостачи и обращению в суд для возмещения ущерба, но при этом работодателю нужно будет доказать наличие причинно – следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что 01.04.2012 года, 20.06.2013 г., 31.10.2015 г. с Астаповым А.И. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 39-46 т. 1), в силу отнесения занимаемой работником должности к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.

14.10.2015 г. и.о. конкурсного управляющего АО «РЭУ» издан приказ № П-120 «О проведении сплошной инвентаризации имущества АО «РЭУ» (л.д. 215 т. 4). Факт ознакомления с данным приказом Астаповым А.И. не оспаривался.

В рамках исполнения указанного приказа, проведена инвентаризация в том числе по объектам, переданным материально – ответственному лицу Астапову А.И., при этом согласно представленным суду инвентаризационным описям № 20200-00485, № 20200-00486, № 20200-00488 № 20200-00492, № 20200-00495, № 20200-00490, № 20200-00493 от 23.10.2015 г. (л.д. 21 – 23, 27-29, 33 – 36, 44-46, 50-52, 56-58, 62-67 т. 3), сличительным ведомостям № 20200-00485, № 20200-00486, № 20200-00488 № 20200-00492, № 20200-00495, № 20200-00490, № 20200-00493 от 31.10.2015 г. (л.д. 24-26,30-32,37-43, 47-49, 53-55, 59-61, 68-74 т. 3) на указанную дату в наличии у материально – ответственного лица Астапова А.И. имелось товарно – материальных ценностей на общую сумму 1806455, 88 руб., при этом выявлена недостача на сумму 1 304444, 98 руб.

16.12.2016 г. и.о. начальника филиала АО «РЭУ» «Новосибирский» издан приказ № 37 «о проведении инвентаризации ТМЦ, числящихся за материально – ответственными лицами» (л.д. 47 – 48 т. 1). Указанный приказ направлен посредством электронной почты в ЦТХ «Красноярское» (оборот л.д. 214 т. 4) доказательств ознакомления с ним Астапова А.И. суду не представлено.

В рамках проведения указанной проверки проведена инвентаризация по объектам, переданным материально – ответственному лицу Астапову А.И. при этом согласно представленных суду инвентаризационным описям № 20200-0017, № 20200-0023, № 20200-0024, № 20200-0025. № 20200-0026, №20200-0028, № 20200-0030 от 21.12.2016 г. (л.д. 61-63, 64-66, 67-69, 70-72, 73-75, л.д. 172-173 т. 1, л.д. 12-18 т. 2) выявлено отсутствие товарно – материальных ценностей на общую сумму 669264, 76 рублей.

23.12.2016 г. членами инвентаризационной комиссии, созданной приказом от 16.12.2016 г. составлен акт об отсутствии товарно – материальных ценностей перечисленных в инвентаризационных описях № 20200-0017, № 20200-0023, № 20200-0024, № 20200-0025. № 20200-0026, №20200-0028, № 20200-0030 от 21.12.2016 г. у материально – ответственного лица Астапова А.И. (л.д. 84-85 т.1).

В соответствии с актами № 1, 2, 3,4,5,6,7,8 от 23.12.2016 г. Астапов А.И. от ознакомления с инвентаризационными описями от 21.12.2016 г. отказался (л.д. 76-83 т.1).

Согласно объяснения, представленного Астаповым А.И. по результатам ознакомления с инвентаризационными описями от 21.12.2016 г. полученные товарно – материальные ценности были установлены им на котельные, находящиеся на обслуживании ТХ «Ачинское», соответствующие акты установки были переданы в ЭРТ или ЦТХ «Красноярское» для подписания, почему материальные ценности оказались не списаны ему не известно. Кроме того часть материальных ценностей получены не им, а другими материально – ответственными лицами (л.д. 86 т.1).

На основании приказа № 27 от 30.10.2017 г. и.о. директора филиала АО «РЭУ» «Новосибирский» создана комиссии для проведения служебного расследования по обстоятельствам выявленных недостач у работников (л.д. 87-88 т.1).

Согласно акта проверки (служебного расследования) причин недостач у материально ответственного лица <данные изъяты> Астапова А.И. от 03.11.2017 г. выявлена недостача товарно – материальных ценностей вверенных материально ответственному лицу Астапову А.И. в период с 02.06.2015 г. по 23.12.2016 г. в размере 631735, 59 руб., при этом причиной образования недостачи явилось ненадлежащее ведение учета и хранения вверенных подотчет Астапову А.И. материальных ценностей. (л.д. 89-94 т.1).

Приказом № 27/1 от 20.11.2017 г. и.о. директора филиала АО «РЭУ» «Новосибирский» создана комиссии для проведения дополнительного служебного расследования по обстоятельствам выявленных недостач у работников (л.д. 177-178).

Согласно акта дополнительной проверки причин недостачи у материально ответственного лица <данные изъяты> Астапова А.И. от 30.11.2017 г. выявлена недостача товарно – материальных ценностей вверенных материально ответственному лицу Астапову А.И. в период с 19.05.2011 г. по 23.12.2016 г. в размере 868539,71 руб. (л.д. 179-183).

Поскольку в соответствии с актом дополнительной проверки причин недостачи у материально ответственного лица Астапова А.И. от 30.11.2017 г. период возникновения недостачи составляет с 19.05.2011 г. по 23.12.2016 г. суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

Таким образом, срок для подачи искового заявления в суд определен законом моментом обнаружения ущерба, а не результатом расследования обстоятельств возникновения данного ущерба и установления виновных лиц, которое должно проводится в течение годичного срока.

В соответствии спунктом 3Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как уже указывалось выше, в ходе инвентаризации в октябре 2015 года выявлена недостача товарно – материальных ценностей у материально – ответственного лица Астапова А.И. на общую сумму 1304444, 98 рублей.

Из представленного суду стороной истца письменного пояснения по делу (л.д. 35 т.5), а также представленного расчета сумма недостачи, выявленной у материально ответственного лица Астапова А.И. непосредственно в результате инвентаризации 23.12.2016 г. составляет 69316,79 руб. (л.д. 36-37 т. 5).

Поскольку настоящее исковое заявление направлено истцом в Ачинский городской суд 20.12.2017 года (л.д. 144-145 т.1), срок для обращения в суд с требованием о взыскании недостачи в сумме 799222,92 рубля (868539,71 руб. – 69316,79 руб.), образовавшейся по состоянию на октябрь 2015 года пропущен.

При этом на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих обращению АО «РЭУ» в суд в установленном законом порядке стороной истца не указано, о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Вместе с тем, поскольку об образовании недостачи в сумме 69316, 79 рублей стало известно истцу только по результатам инвентаризации проходившей в период с 21 по 23 декабря 2016 года, срок предусмотренный ч.3 ст. 392 ТК РФ применительно к указанным требованиям соблюден.

Из представленного стороной истца дополнительного расчета следует, что сумму ущерба в размере 69316,79 руб., выявленного в результате инвентаризации, прошедшей в период с 21 по 23 декабря 2016 года составляет недостача следующих товарно – материальных ценностей: задвижка 30с41нж ДУ40РУ16 в количестве 4 шт. стоимостью 2320,26 руб. за шт. на общую сумму 9281,02 руб.; прокладка паронитовая ДУ200РУ 10-40 ГОСТ 15180 в количестве 4 шт. стоимостью 46,44 руб. за шт. на сумму 185,76 руб.; прокладка паронитовая ДУ 80 РУ10-40 в количестве 112 шт. стоимостью 14,49 руб. за шт. на сумму 1623,39 руб.; фланец 1-80-16 ГОСТ 12820-80 в количестве 12 шт. стоимостью 314,24 руб. за шт. на сумму 3770,85 руб.; маты минераловатные ГОСТ 21880 -94 в количестве 15,816 ед. стоимостью 3148,38 руб. за ед. на сумму 49479,85 руб.; задвижка 30ч39р ДУ 100 РУ 10 в количестве 1 шт. стоимостью 8474,57 руб. за шт. на сумму 8474,57 руб.; краска масляная ГОСТ 10503 – 71 в количестве 0,600 кг. стоимостью 80,28 руб. за кг. на сумму 48,17 руб., очки защитные ГОСТ 12.4.013-97 в количестве 1 шт. стоимостью 45,86 руб. за шт. на сумму 45,86 руб.; сапоги резиновые размер 40 ГОСТ 12.4.072-79 в количестве 1 пары стоимостью 119,75 руб. за пару на сумму 119,75 руб. (л.д. 36 т.5).

Вопреки доводам ответчика, факт передачи Астапову А.И. материальных ценностей в виде задвижки 30с41нж ДУ40РУ16 в количестве 4 шт., прокладки паронитовой ДУ200РУ 10-40 ГОСТ 15180 в количестве 4 шт.; прокладки паронитовой ДУ 80 РУ10-40 в количестве 112 шт.; фланца 1-80-16 ГОСТ 12820-80 в количестве 12 шт., мат минераловатных ГОСТ 21880 -94 в количестве 81013 м.3.; задвижки 30ч39р ДУ 100 РУ 10 в количестве 18 шт. краски масляной ГОСТ 10503 – 71 в количестве 0,600 кг., очков защитных ГОСТ 12.4.013-97 в количестве 120 шт., сапог резиновых размер 40 ГОСТ 12.4.072-79 в количестве 94 пар подтверждается актом приема – передачи ТМЦ при убытии в отпуск кладовщика 1 разряда К.Л.В. от 18.07.2015 г. (л.д. 57-59 т.1). При этом суд учитывает, что фактическую передачу указанных товарно – материальных ценностей ему Астапов А.И. не оспаривал, подтвердив, что при принятии проводил сверку с фактическим их наличием.

При этом исходя из инвентаризационных описей № 20200-00485, № 20200-00495, № 20200-00490, № 20200-00493 от 23.10.2015 г. (л.д. 21-23, 50-52, 56-57, 62-64 т. 3) по состоянию на 31 октября 2015 года в наличии у материально – ответственного лица Астапова А.И. имелось задвижка 30с41нж ДУ40РУ16 в количестве 4 шт., прокладка паронитовая ДУ200РУ 10-40 ГОСТ 15180 в количестве 4 шт., прокладка паронитовая ДУ 80 РУ10-40 в количестве 112 шт., фланец 1-80-16 ГОСТ 12820-80 в количестве 12 шт..; маты минераловатные ГОСТ 21880 -94 в количестве 81,961 м.3; задвижка 30ч39р ДУ 100 РУ 10 в количестве 18 шт.,; краска масляная ГОСТ 10503 – 71 в количестве 0,600 кг., очки защитные ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-97 в количестве 120 шт., сапоги резиновые размер 40 ГОСТ 12.4.072-79 в количестве 94 пары.

Инвентаризационная описи № 20200-00485, № 20200-00495, № 20200-00490, № 20200-00493 от 23.10.2015 г. составлены в присутствии Астапова А.И., фактическое наличие указанных в них товарно – материальных ценностей ответчик не оспаривал.

При этом отсутствие товарно – материальных ценностей в виде задвижки 30с41нж ДУ40РУ16 в количестве 4 шт. стоимостью 2320,26 руб. за шт. на общую сумму 9281,02 руб.; прокладки паронитовой ДУ200РУ 10-40 ГОСТ 15180 в количестве 4 шт. стоимостью 46,44 руб. за шт. на сумму 185,76 руб.; прокладки паронитовой ДУ 80 РУ10-40 в количестве 112 шт. стоимостью 14,49 руб. за шт. на сумму 1623,39 руб.; фланца 1-80-16 ГОСТ 12820-80 в количестве 12 шт. стоимостью 314,24 руб. за шт. на сумму 3770,85 руб.; мат минераловатных ГОСТ 21880 -94 в количестве 15,816 ед. стоимостью 3148,38 руб. за ед. на сумму 49479,85 руб.; задвижки 30ч39р ДУ 100 РУ 10 в количестве 1 шт. стоимостью 8474,57 руб. за шт. на сумму 8474,57 руб.; краски масляной ГОСТ 10503 – 71 в количестве 0,600 кг. стоимостью 80,28 руб. за кг. на сумму 48,17 руб., очков защитных ГОСТ 12.4.013-97 в количестве 1 шт. стоимостью 45,86 руб. за шт. на сумму 45,86 руб.; сапог резиновых размер 40 ГОСТ 12.4.072-79 в количестве 1 пары стоимостью 119,75 руб. за пару на сумму 119,75 руб. отражено в инвентаризационных описях № 20200-0023, № 20200-0024, № 20200-0025, № 20200- 0026 от 21.12.2016 г. (л.д. 64-65, 67-68,70-72, 73-75 т. 1).

Представленные суду акты на установку ТМЦ за период с 22 июля по 20 октября 2015 года (л.д. 118-142 т. 4) учтены при составлении инвентаризационных описей от 23.10.2015 г. и сличительных ведомостей от 31.10.2015 г., поскольку составлены до проведения соответствующей инвентаризации.

Суду стороной ответчика также представлена накладная на перемещение от 16.02.2016 г. (л.д. 168 т. 3) в соответствии с которой Астапов А.И. передал представителю АО «РЭУ» И.С.И. в том числе прокладку паронитовую ДУ 50РУ 10-40 в количестве 25 штук, прокладку паронитовую ДУ80 РУ10-40 в количестве 101 штука, фланец 1-80-16 ГОСТ 12820-80 в количестве 9 штук, задвижку 30ч39р ДУ 100 РУ 10 в количестве 12 штук, очки защитные ГОСТ 12.4.013-97 в количестве 119 штук, сапоги резиновые ГОСТ 12.4.072-79 в количестве 93 пар. При этом оценивая данное доказательство, суд учитывает, что в судебном заседании свидетелем И.С.И. подтвержден факт передачи ему указанных материальных ценностей.

В соответствии с накладными на перемещение от 04 и 22 марта 2016 года Астаповым А.И. через водителя Н.Н.Ю. передано начальнику ЦТХ «Красноярское» И.С.И. в том числе – маты минераловатные ГОСТ 21880-94 в количестве 260 и 36 рулонов (из расчета 0,04 м.3 в рулоне), а также сапоги резиновые в количестве 1 пары (л.д. 169-170 т. 3).

Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что согласно пояснений представителя истца водитель Н.Н.Ю. работником АО «РЭУ» не являлся. При этом копия накладной на перемещение от 04.03.2016 г. представлена суду также стороной истца (л.д. 16 оборот т.5). Накладная от 22.03.2016 года, включающая в себя 14 наименований товарно – материальных ценностей (л.д. 170 т. 3) у истца отсутствует, подлинник указанной накладной суду не представлен, в связи с чем в качестве надлежащего доказательства передачи представителю истца дополнительно 36 рулонов мат минераловатных ГОСТ 21880-94, а также 1 пары резиновых сапог принята быть не может.

В соответствии с представленной суду копией акта приема – передачи имущества от 31.10.2015 года на основании доверенности от 27.10.2015 г. Астапов А.И. передал работнику АО «ГУ ЖКХ» в том числе задвижку 30ч39р ДУ 100 РУ 10 в количестве 5 штук, маты минераловатные ГОСТ 21880 -94 в количестве 0,948 м3. (л.д. 47-49 т.5).

В представленных суду копиях накладных на перемещение от 16, 22,31 марта 2016 года и 11 апреля 2016 года (л.д. 29-32 т. 5) указанные выше товарно – материальные ценности не фигурируют.

Поскольку из представленных в материалы дела сведений, согласованных пояснений представителя истца и ответчика следует, что с 01 ноября 2015 года АО «РЭУ» хозяйственной деятельности не ведет, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств использования в работе, либо передачи представителю истца задвижки 30с41нж ДУ40РУ16 в количестве 4 шт. стоимостью 2320,26 руб. за шт. на общую сумму 9281,02 руб.; прокладки паронитовой ДУ200РУ 10-40 ГОСТ 15180 в количестве 4 шт. стоимостью 46,44 руб. за шт. на сумму 185,76 руб.; прокладки паронитовой ДУ 80 РУ10-40 в количестве 11 шт. стоимостью 14,49 руб. за шт. на сумму 159,39 руб.; фланца 1-80-16 ГОСТ 12820-80 в количестве 3 шт. стоимостью 314,24 руб. за шт. на сумму 942,72 руб., мат минераловатных ГОСТ 21880 -94 в количестве 15,816 ед. стоимостью 3148,38 руб. за ед. на сумму 49479,85 руб., задвижки 30ч39р ДУ 100 РУ 10 в количестве 1 шт. стоимостью 8474,57 руб. за шт. на сумму 8474,57 руб., краски масляной ГОСТ 10503 – 71 в количестве 0,600 кг. стоимостью 80,28 руб. за кг. на сумму 48,17 руб., очков защитных ГОСТ 12.4.013-97 в количестве 1 шт. стоимостью 45,86 руб. за шт. на сумму 45,86 руб.; сапог резиновых размер 40 ГОСТ 12.4.072-79 в количестве 1 пары стоимостью 119,75 руб. за пару на сумму 119,75 руб., а всего имущества на сумму 68737, 09 руб.

Оценивая доводы стороны ответчика о нарушении положений п.п. 2.4,2.8,2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 суд исходит из следующего.

В силу пункта 2.2. Методических указаний для проведенияинвентаризациив организации создается постоянно действующая инвентаризационнаякомиссия. При большом объеме работ для одновременного проведенияинвентаризацииимущества и финансовых обязательств создаются рабочиеинвентаризационныекомиссии.

Согласно пункту 2.3 Методических указаний поинвентаризацииимущества и финансовых обязательств персональный состав постоянно действующих и рабочихинвентаризационныхкомиссий утверждает руководитель организации.Отсутствиехотя бы одного члена комиссии при проведенииинвентаризациислужит основанием для признания результатовинвентаризациинедействительными.

Пунктом 2.4. Методических указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имуществаинвентаризационнойкомиссии надлежит получить последние на моментинвентаризацииприходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председательинвентаризационнойкомиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "доинвентаризациина "_" (дата)", что должно служить бухгалтерииоснованием для определения остатков имущества к началуинвентаризациипо учетным данным. Материально ответственные лица дают распискио том, что к началуинвентаризациивсе расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Описи подписывают все членыинвентаризационнойкомиссии и материально ответственные лица (пункт 2.10 Методических указаний).

Непосредственно 23.12.2016 г. при проведении инвентаризации Астапов А.И. присутствовал, что подтверждается не только пояснениями ответчика, но и показания свидетеля И.С.И. При этом инвентаризационной комиссии Астаповым А.И. было дано пояснение об фактическом отсутствии товарно – материальных ценностей, ранее ему переданных в связи с их использованием в работе либо передаче их представителю работодателя. Из согласованных пояснений сторон также следует, что помещение склада, где могли бы храниться тмц АО «РЭУ» ранее предоставленное войсковой частью, отсутствовало, т.к. было передано обратно. В связи с этим, фактическая проверка наличия у материально – ответственного лица Астапова А.И. товарно – материальных ценностей не проводилась, инвентаризацонной комиссией в связи с этим составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с которым ответчик ознакомлен. Подписывать же инвентаризационные описи от 21.12.2016 г. Астапов А.И. отказался, о чем членами инвентаризационной комиссии так же составлены соответствующие акты.

С учетом фактического отсутствия у ответчика товарно – материальных ценностей на момент проведения инвентаризации с 21 по 23 декабря 2016 года, отказа его от подписания соответствующих инвентаризационных описей, в которых содержатся только сведения о числящихся за ответчиком ТМЦ по данным бухгалтерского учета, принимая во внимание, что Астапов А.И. 23 декабря 2016 года фактически принимал участия в проведении инвентаризации, получил копии инвентаризационных описей, ознакомился с ними и представил АО «РЭУ» свои пояснения, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении порядка проведения инвентаризации, что могло повлиять на достоверность учета товарно – материальных ценностей материалами дела не установлено. Само по себе включение в число числящихся за истцом по состоянию на декабрь 2016 г. товарно – материальных ценностей, недостача которых выявлена в 2015 году об обратном не свидетельствует.

При этом суд также учитывает, что отсутствие сличительных ведомостей, оформленных в соответствии с положениями п. 4.1 Методических указаний выводы суда о доказанности причинения работником ущерба работодателю не меняют.

Согласно п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данной бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков инедостачтоварно-материальныхценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Вместе с тем, учитывая, что фактически в наличии товарно – материальных ценностей у Астапова А.И. по состоянию на 23.12.2016 г. не имелось, выводы о размере ущерба можно сделать исходя из сведений, содержащихся в инвентаризационных описях, датированных 21.12.2016 г.

Ответчик о наличии обстоятельств, препятствующих сохранности вверенного ему имущества, или позволяющих предполагать доступ к имуществу посторонних лиц в нерабочие часы не сообщил, работодателя об этом не уведомлял. Более того, как следует из материалов дела, допускал факты передачи товарно – материальных ценностей лицам, не являющимся работниками истца (например, водителю ООО «Славянка» Н.Н.Ю.). В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в соответствии со ст.239 ТК РФ, при неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из представленных ответчиком справке о доходах за период 2018 года следует, что размер ежемесячного дохода ответчика составляет около 22572, 82 рублей (л.д. 71-72 т. 5), супруга ответчика является пенсионером размер доходов которой не превышает 16600 рублей в месяц (л.д. 70 т. 5), при этом последняя, исходя из состояния здоровья нуждается в ежедневном приеме нескольких лекарственных средств, массаже (л.д. 67-69 т. 5).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению АО «РЭУ» в сумме 35000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При принятии к производству суда искового заявления АО «РЭУ» определением от 15.01.2018 г. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 1 т. 1).

В связи с этим, с Астапова А.И. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенной части исковых требований в сумме 1250 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Астапова А. И. в пользу акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» материальный ущерб в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Астапова А. И. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня