Решение по делу № 12-15/2016 (12-640/2015;) от 14.12.2015

    Дело № 12–15 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                19 января 2016 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гладковой О.В.,

с участием Покровского С.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты ДПС ГИБДД № 1 батальона № 1 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Геворгян А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.С.,

у с т а н о в и л:

<дата> старшим инспектором ДПС взвода № 2 роты ДПС ГИБДД № 1 батальона № 1 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Геворгян А.А. в отношении П.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, <дата> в .....:..... на ..... км автодороги <адрес>-<адрес> водитель транспортного средства TOYOTA RAV-4 гос.рег.знак ..... П.С. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: ....., не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края Шатуленко А.А.от 20 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении П.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ДПС взвода № 2 роты ДПС ГИБДД № 1 батальона № 1 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Геворгян А.А. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что решение мирового судьи необоснованно и незаконно, так как <дата> во время несения службы им был остановлен автомобиль TOYOTA RAV-4 гос.рег.знак ..... под управлением П.С., который на момент проверки документов выглядел очень уставшим, его поведение не соответствовало обстановке, то есть речь была заторможена, водитель не ориентировался во времени. После чего он отстранил П.С. от управления, у которого имелись признаки ..... опьянения: ...... При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние ..... опьянения, П.С. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ..... диспансере, от прохождения которого он отказался.

П.С. в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, представив письменные возражения. Считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. Пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования именно в ...... Кроме того, считает, что должностным лицом пропущен срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 20 июля 2015 года.

Должностное лицо старший инспектор ДПС взвода № 2 роты ДПС ГИБДД № 1 батальона № 1 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Геворгян А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 20 июля 2015 года получена канцелярией Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, уведомление о вручении копии постановления в материалах дела не имеется, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> старшим инспектором Геворгян А.А., составившим протокол об административном правонарушении в отношении П.С. подана <дата>, что следует из даты на оттиске штемпеля почтового отделения о приемке почтового отправления, прихожу к выводу, что указанная жалоба должностного лица подана в установленный законом срок.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав пояснения П.С., исследовав материалы дела, обозрев административный материал № в отношении П.С., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как следует из пункта 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении П.С., мировой судья пришел к выводу, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), при этом исходил из того, что согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от <дата>, у П.С. ....., результат на ..... либо ..... опьянение отрицательный. При этом мировой судья учитывал, что данное медицинское освидетельствование было проведено через короткий промежуток времени после составления протокола об административном правонарушении в ближайшем населенном пункте, соответственно необходимость прохождения освидетельствования именно в ..... отсутствовала.

Согласиться с такими выводами мирового судьи нельзя, поскольку в постановлении им не приведены мотивы, по которым он отверг ряд доказательств, имеющихся в материалах дела, признав допустимыми и достоверными другие.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав данного административного правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Как следует из материалов дела, <дата> на СП ДПС «.....» был остановлен автомобиль TOYOTA RAV-4 гос.рег.знак ..... под управлением водителя П.С., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем П.С. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние ..... опьянения, на что он согласился. При отрицательном результате освидетельствования на состояние ..... опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель П.С. находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Данное обстоятельство подтверждается его собственноручной подписью в акте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д. 5).

В судебном заседании П.С. также подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что П.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: ......

При изложенных обстоятельствах, учитывая формальный состав совершенного административного правонарушения, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях П.С. состава вмененного ему административного правонарушения, нельзя признать правильным.

Кроме того, самостоятельное прохождение П.С. медицинского освидетельствования после составления в отношении него административного материала за совершенное правонарушение, на установление его вины не влияет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.

При этом, медицинское освидетельствование пройдено П.С. с нарушением порядка и правил, установленных для освидетельствования лица, управляющего транспортным средством - в отсутствие понятых.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

При рассмотрении дела мировой судья не верно установил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал неправильную юридическую оценку действиям П.С.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения П.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    р е ш и л:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 2 ░░░░ ░░░ ░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 20 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 (░░░░░░░)                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░