Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2019 ~ М-729/2019 от 25.03.2019

Гражданское дело № 2-1277/2019 (УИД 24RS0028-01-2019-000953-54)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск 6 мая 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при заседания Леухине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Инвестиционный центр» к Ахмедовой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «Инвестиционый фонд» обратилось в суд к Ахмедовой У.А.к. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В иске, указано, что 05.03.2018 г. ООО МК «Инвестиционный центр» на условиях договора предоставило Ахмедовой У.А.к. заём на сумму 750 000 рублей на срок один месяц под 84 % годовых. Ответчик обязалась вернуть долг и уплатить проценты за пользование займом, обеспечив исполнение своих обязательств залогом грузового тягача <данные изъяты>» и полуприцепа «<данные изъяты>». Однако, Ахмедова У.А.к в установленный срок сумму займа не вернула, проценты не уплатила.

Учитывая данные обстоятельства, ООО МК «Инвестиционный центр» просит суд взыскать в свою пользу с Ахмедотовой У.А.к. 750 000 рублей в счёт суммы займа, 420 000 рублей в счёт процентов за пользование займом, 14 050 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а так же обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой тягач «<данные изъяты> и полуприцеп «<данные изъяты>» (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец ООО МК «Инвестиционный центр» своего сотрудника не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), а так же почтового уведомления (л.д. 57, 59).

Представитель истца ООО МК «Инвестиционный центр» – Погодаев Е.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового конверта, направил заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие, дал согласие на вынесение заочного решения (л.д. 56, 65).

Ответчик Ахмедова У.А.к. в судебном заседании не присутствовала, судебное извещение возвращено с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 55).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

По сведениям Территориальных отделов Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, Информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю, Ахмедова У.А.к среди лиц, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание, связанное с изоляцией от общества, не числиться. Равно её нет среди умерших лиц (л.д. 47, 49, 51).

Названные обстоятельства объективно указывают на то, что ответчик может получать поступающую в её адрес почтовую корреспонденцию.

Судебное извещение направлялось Ахмедовой У.А.к на адрес регистрации по месту жительства, то есть на ул. <адрес> в г. Красноярске, известный из справки отдела адресно – справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Тот же адрес, как место своего жительства, ответчик указала при заключении договора займа и договоров залога (л.д. 6-7, 9-10, 12-14, 51).

Однако, почтовый конверт возвращен с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 55).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, а так же так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено. Почтальон выходил на адрес, предприняв попытку вручить конверт, а равно оставил в ящике ответчика почтовое извещение, что следует из служебной отметки (л.д. 55).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению Ахмедовой У.А.К., а последняя имел возможность получить поступающую в её адрес корреспонденцию, суд приходит к выводу, что извещение не получено последней по обстоятельствам, зависящим от неё.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещение следует признать доставленным, а ответчика, извещённой надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, учитывая мнение представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2018 г. ООО МК «Инвестиционный центр» («кредитор») и Ахмедовой У.А.к («заёмщик») заключили договор займа.

По условиям договора кредитор предоставил заёмщику сумму займа в размере 750 000 рублей под 84 % годовых на срок до 04.04.2018 г., а последний в названный срок обязался вернуть кредитору сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 52 500 рублей (л.д. 6-7).

ООО МК «Инвестиционный центр» исполнило свои обязательства, передав Ахмедовой У.А.к сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.03.2018 г. (л.д. 8).

В установленный срок ответчик сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05.03.2019 г. составляет 1 170 000 рублей, в том числе: 750 000 рублей – основной долг; 420 000 рублей – проценты за пользование займом (52 500 рублей (ежемесячные проценты за пользование займом) * 8 месяцев (период просрочки с августа 2018 г. по март 2019 г.).

Поскольку ответчик нарушила обязательства, задолженность не погасила, суд приходит к выводу, что с Ахмедовой У.А.к. в пользу ООО МК «Инвестиционный центр» на основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ следует взыскать 1 170 000 рублей в счёт задолженности по договору займа.

Исходя из ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В данном случае исполнение обязательств по договору займа от 05.03.2018 г. обеспечено договорами залога транспортных средств от 05.03.2018 г., по условиям которых Ахмедова У.А.к в обеспечение полного и надлежащего исполнения свих обязательств по передала в залог ООО МК «Инвестиционный центр» следующее имущество:

автомобиль марки «<данные изъяты>

полуприцеп – рефрижератор марки «<данные изъяты> (л.д. 9-11, 12-14).

Ввиду того, что ответчик не исполняет обеспеченные залогом обязательства (возврат займа и уплата процентов за пользование займом), истец на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскание на заложенное имущество.

Поскольку сумму долга, явно превышает 5 % от размера стоимости транспортных средств, а обязательства не исполняются больше трёх месяцев, суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания.

Таким образом, на транспортные средства, принадлежащие Ахмедоваой У.А.к. следует обратить взыскание, определив способ реализации – с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу.

Статьи 250, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости транспортных средств ответчика, подлежащих реализации на публичных торгах у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 050 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 53 от 18.03.2019 г. (л.д. 5).

Поскольку решение состоялось в пользу ООО МК «Инвестиционный центр», с Ахмедовой У.М.к в пользу последнего следует взыскать 14 050 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Инвестиционный центр» удовлетворить.

Взыскать с Ахмедовой ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Инвестиционный центр» 1 170 000 рублей в счет задолженности по договору займа от 05.03.2018 г. по состоянию на 05.03.2019 г., 14 050 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 1 184 050 рублей.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на принадлежащее Ахмедовой ФИО11 на праве собственности имущество:

автомобиль марки «<данные изъяты>

полуприцеп – рефрижератор марки «<данные изъяты>.

Разъяснить ответчику Ахмедовой ФИО12, что она вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.