Решение по делу № 2-1755/2017 ~ М-1050/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-1755/2017

Изготовлено 23.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                        20 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниязмурадова Тимура Мурадовича к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Ниязмурадов Т.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 68 020 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов в сумме 20 200 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 14.01.2017 года в 17:28 часов в г. Ярославле на пр. Фрунзе у д. 49, по вине водителя автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>, Лебедевой В.Н., его транспортному средству – Мицубиси Оутлендер, <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 59 615 рублей 34 копейки. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, самостоятельно обратился к независимому специалисту с целью осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба с учетом износа транспортного средства составила 107 350 рублей 02 копейки, величина утраты товарной стоимости – 20 286 рублей. Расходы на эксперта составили 7 000 рублей. Истец обратился с письменной претензией к страховщику. Однако, как следует из содержания искового заявления, доплата страховщиком произведена не была. Ссылается на нормы гражданского законодательства, Федеральный закон «Об ОСАГО», Закон «О защите прав потребителей».

В судебном заседании исковые требования представителем истца были уточнены, сформулированы следующим образом: взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 29 732 рубля 76 копеек с учетом произведенной страховщиком доплатой страхового возмещения в размере 38 296 рублей 92 копейки. В остальной части иск оставлен без изменения. Представитель истца по доверенности Новожилов А.М. в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно пояснил, что страховщик осуществил выплату в размере 59 615 рублей 34 копейки в досудебном порядке, после обращения с иском в суд ответчиком была произведена вторая выплата. Недоплата сложилась в связи с необходимостью проведения ремонтных работ по замене накладки порога (его облицовки), а также замене молдингов переднего левого крыла и колеса. Указал, что в арке крыла есть разрыв и имеются два молдинга крыла и колеса, которые и были обоснованно включены в экспертное заключение. В основание требований представил платежные поручения, фото автомобиля, заключения специалиста.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Садчикова И.В. в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства. Представила экспертные заключения ООО «КАР-ЭКС» о стоимости ремонта транспортного средства, а также расчет УТС. Пояснила, что, по мнению ответчика, необходимо поменять молдинги крыла (колесной арки), как одну деталь, переднюю левую дверь и порог заменять (ремонтировать) не следует, их необходимо только прокрасить. В экспертном заключении истца указаны молдинг крыла и молдинг колесной арки, однако не понятно одна и та же ли эта деталь. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций применив нормы статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, как несоразмерную понесенным страданиям.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Ниязмурадова Т.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 14.01.2017 года по вине водителя автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>, Лебедевой В.Н., транспортному средству истца - Мицубиси Оутлендер, <данные изъяты>, причинены механические повреждения

Вина Лебедевой В.Н. в совершенном ДТП в полной мере подтверждается материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

Автогражданская ответственность Ниязмурадова Т.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению. Страховщиком истцу 01.02.2017 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 59 615 рублей 34 копейки. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, направил в адрес страховщика претензию. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. После обращения истца с иском в суд СПАО «РЕСО-Гарантия» 22.03.2017 года была произведена доплата страхового возмещения в сумме 38 296 рублей 92 копейки (платежное поручение представлено в материалы дела). Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 29 687 рублей 74 копейки (107 300 рублей (стоимость ущерба) + 20 300 рублей (УТС) - 59 615 рублей 34 копейки - 38 296 рублей 92 копейки).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 14.1. закона в новой редакции предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем, требования истца правомерно предъявлены к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее время страховщиком выплата страхового возмещения произведена частичная.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение независимого эксперта О.А.Е. № 11923 от 22.02.2017 года, согласно которому восстановительная стоимость ТС с учетом его износа составила 107 300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 20 300 рублей.

Расходы на оказание услуг эксперта составили 7 000 рублей, что следует из представленной квитанции.

Ответчиком в свою очередь представлены альтернативные заключения ООО «КАР-ЭКС» № ПР 7490915 от 19.03.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 77 512 рублей 26 копеек, № ПР7490915 от 16.03.2017, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 20 400 рублей.

В данном случае разница в стоимости ремонта возникла по причине указания в заключении О.А.Е. необходимости ремонта облицовки порогов, замене молдингов, работ по ремонту передней левой двери.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд считает, достоверным и допустимым заключение эксперта Экспертно-правовой компании «Паллада» О.А.Е.., представленное истцом по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта О.А.Е. выполнено в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П. Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

Согласно заключению эксперт О.А.Е. при исследовании руководствовался справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП, объяснениями лиц – участников ДТП, фотографиями. Заключения составлены на основании непосредственного осмотра экспертом транспортного средства. Заключение содержит полный объем повреждений, а также запасных частей и деталей, подлежащих замене. Повреждения ТС соответствуют механизму ДТП, отражены в справке о ДТП, фототаблице, оснований не доверять которым у суда не имеется. Выводы эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. По тем же причинам суд соглашается с выводами специалиста об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене.

Альтернативное заключение содержит не все повреждения, причиненные транспортному средству, соответственно, является неполным.

Так, из фотографий ТС следует, что передняя левая дверь повреждена, имеет вмятины; облицовка накладки порога левого – задиры; такие детали как молдинг задней левой арки колеса переднего и молдинг передний левого крыла переднего являются разными деталями и оба имеют повреждения в виде царапин и задиров, которые требуют замены.

Таким образом, суд полагает, что в результате ДТП от 14.01.2017 транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа ТС составляет 107 300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 20 300 рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения.

При взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ подлежит возмещению со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 127 600 рублей.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 29 687 рублей 74 копейки (107 300 рублей (стоимость ущерба) + 20 300 рублей (УТС) - 59 615 рублей 34 копейки (выплаченное страховое возмещение) - 38 296 рублей 92 копейки (выплаченное страховое возмещение)), а также расходы на экспертизу в сумме 7 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки и в полном объеме, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения подлежащей оплате до момента обращения истца с иском в суд – 33 992 рубля 33 копейки.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что штраф подлежит снижению до 17 000 рублей с учетом принципа соразмерности нарушенному праву истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, поскольку она выдана на представление интересов по конкретному страховому случаю.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 12 000 рублей с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 090 рублей 63 копейки в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ниязмурадова Тимура Мурадовича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ниязмурадова Тимура Мурадовича страховое возмещение в размере 29 687 рублей 74 копейки, штраф в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 1 200 рублей, а всего взыскать 69 887 рублей 74 копейки.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 090 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                    Т.А.Фокина