Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2291/2016 ~ М-2275/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-2291/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива «Доверие», его представителя Ручина А. М., действующего на основании доверенности б/н от 27 апреля 2016 года,

ответчика - Полянской Л. В., ее представителя Занозина Ю. А., действующего по основаниям части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика - Полянской Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» о взыскании в солидарном порядке с Полянской Л. В., Полянской Л. Ю. задолженности по договору займа № 201 от 10 июня 2014 года в сумме 350 520 рублей, суммы компенсационных выплат в размере 165 010 рублей, пени в размере 350 520 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, расходов по уплате госпошлины в размере 11 860 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратилось в суд с иском к Полянской Л. В., Полянской Л. Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № 201 от 10 июня 2014 года в сумме 350 520 рублей, суммы компенсационных выплат в размере 165 010 рублей, пени в размере 350 520 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, расходов по уплате госпошлины в размере 11 860 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указал, что 10 июня 2014 года между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Полянской Л. В. был заключен договор займа №201, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты> что подтверждается расходным кассовым ордером №1377. Сумма займа должна была быть уплачена должником в срок до 10 апреля 2016 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Полянская Л. В. уклонялась от выплат очередных сумм займа, о чем не раз была предупреждена в устной и письменной форме. Исходя из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 32% годовых, до дня возврата суммы займа. Просрочка на момент подачи заявления составила 545 дней. Задолженность по договору займа №201 от 10.06.2014 по состоянию на 18.05.2016 составляет: неуплаченная сумма займа - 350 520 рублей; сумма компенсационных выплат - 165 10 рублей; сумма пени - 676 368 рублей. Пени просил взыскать в размере 350 520 рублей. В целях обеспечения возврата займа ответчиком Полянской Л. В., был заключен договор поручительства с Полянской Л. Ю., согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (п. 1.3 договора поручительства к договору займа №201 от 10.06.2014). В целях обеспечения возврата займа ответчиком, Полянской Л. В. был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки Лада Самара, 211440, идентификационный номер ХТА211440С5071235, тип легковой, год изготовления 2011, модель № двигателя 11183, 5615924; кузов ХТА211440С5071235, цвет кузова темно-вишневый; г.р.з. №, согласно которому при неисполнении ответчиком обязательств по договору займа заложенное имущество подлежит передаче истцу (п.1.3 договора залога к договору займа №201 от 10.06.2014). На основании изложенного, КПК «Доверие» просил суд взыскать солидарно с ответчиков Полянской Л. В. и Полянской Л. Ю., в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 350 520 рублей, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 18.05.2016 - дату составления расчета, составляющую 165 010 рублей, пени в размере 350 520 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 860 рублей 50 копеек, обратить взыскание на автомобиль марки Лада Самара, 211440, идентификационный номер ХТА211440С5071235, тип легковой, год изготовления 2011, модель № двигателя 11183, 5615924, кузов ХТА211440С5071235, цвет кузова темно­вишневый, г.р.з. №

16 июня 2016 года представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Доверие» Головкин А.В. представил суду заявление, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков Полянской Л. В. и Полянской Л. Ю., в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 350 520 рублей, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 18.05.2016 - дату составления расчета, составляющую 165 010 рублей, пени в размере 350 520 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 860 рублей 50 копеек, обратить взыскание на автомобиль марки Лада Самара, 211440, идентификационный номер ХТА211440С5071235, тип легковой, год изготовления 2011, модель № двигателя 11183, 5615924, кузов ХТА211440С5071235, цвет кузова темно­вишневый, г.р.з. №, согласно паспорту транспортного средства 63 НК 933504, определить начальную продажную цену на указанный автомобиль, являющийся залогом по договору займа, в размере 140000 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки Дэу Нексия, тип легковой, идентификационный номер XWB3L32TDCA262385, год изготовления 2012, модель № двигателя А15SMS 6754591, кузов XWB3L32TDCA262385, цвет кузова амазонская зелень, государственный регистрационный знак №, согласно паспорту транспортного средства 36 УС 194031, определить начальную продажную цену на вышеуказанный автомобиль, являющийся залогом по договору займа, в размере 170 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Доверие» Ручин А.М. представил суду заявление, в котором уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Полянской Л. В. и Полянской Л. Ю., в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 350 520 рублей, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 18.05.2016 - дату составления расчета, составляющую 165 010 рублей, пени в размере 350 520 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 860 рублей 50 копеек, обратить взыскание на автомобиль марки Дэу Нексия, тип легковой, идентификационный номер XWB3L32TDCA262385, год изготовления 2012, модель № двигателя А15SMS 6754591, кузов XWB3L32TDCA262385, цвет кузова амазонская зелень, государственный регистрационный знак №, согласно паспорту транспортного средства 36 УС 194031, определить начальную продажную цену на вышеуказанный автомобиль, являющийся залогом по договору займа, в размере 170 000 рублей; уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Полянская Л.В. и ее представитель Занозин Ю.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. При этом, ответчик Полянская Л.В. пояснила, что она не оспаривает факт заключения договора займа и договоров залога, однако не согласна с суммой задолженности.

В судебном заседании ответчик Полянская Л.Ю. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2014 года между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Полянской Л. В. был заключен договор займа №201, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером №1377 (л.д. 6, 10).

Сумма займа должна была быть уплачена должником в срок до 10 апреля 2016 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа (л.д. 9).

Исходя из п. 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 32% годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил Полянской Л.В. заем в полном объеме.

На протяжении срока действия договора Полянская Л.В. уклоняется от выплат очередных сумм займа.

Согласно пункту 2.5 договора займа Заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если Заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.

Полянской Л.В. было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако она не отреагировала на требование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В целях обеспечения возврата займа ответчиком Полянской Л. В. был заключен договор поручительства от 10 июня 2014 года с Полянской Л. Ю., согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (п. 1.3 договора поручительства к договору займа №201 от 10.06.2014) (л.д. 8).

В целях обеспечения возврата займа с ответчиком Полянской Л. В. был заключен договор залога от 10 июня 2016 года, предметом которого является автомобиль марки Лада Самара, 211440, идентификационный номер ХТА211440С5071235, тип легковой, год изготовления 2011, модель № двигателя 11183, 5615924; кузов ХТА211440С5071235, цвет кузова темно-вишневый; г.р.з. №, согласно которому при неисполнении ответчиком обязательств по договору займа заложенное имущество подлежит передаче истцу (п.1.3 договора залога к договору займа №201 от 10.06.2014).

Также, с ответчиком Полянской Л. В. был заключен договор залога от 10 июня 2016 года, предметом которого является автомобиль марки Дэу Нексия, тип легковой, идентификационный номер XWB3L32TDCA262385, год изготовления 2012, модель № двигателя А15SMS 6754591, кузов XWB3L32TDCA262385, цвет кузова амазонская зелень, государственный регистрационный знак №, согласно которому при неисполнении ответчиком обязательств по договору займа заложенное имущество подлежит передаче истцу (п.1.3 договора залога к договору займа №201 от 10.06.2014) (л.д. 7).

Согласно сведениям по ФИС ГИБДД М по состоянию на 11 июня 2016 года Полянской Л.В. принадлежит на праве собственности два транспортных средства - Дэу Нексия, идентификационный номер XWB3L32TDCA262385, государственный регистрационный знак №, и Ауди 90, г.р.з. №.

В судебном заседании Полянская Л.В. пояснила, что автомобиль Лада Самара, являющийся предметом залога, она продала.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просрочка на момент подачи искового заявления составила 545 дней. Задолженность по договору займа №201 от 10.06.2014 по состоянию на 18.05.2016 составляет: неуплаченная сумма займа - 350 520 рублей; сумма компенсационных выплат - 165 10 рублей; сумма пени - 350 520 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств применительно к истцу судом не установлено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа. Заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы займа и размер образовавшейся задолженности по уплате процентов, начисленных на сумму займа, пени.

Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик по договору займа не выполнил, что следует из объяснений представителя истца, сведений об образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

Оснований для снижения размера пени суд не усматривает, поскольку ответчиками не представлено доказательств несоразмерности пени.

При таких обстоятельствах исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Полянской Л. В., Полянской Л. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 861 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 157 от 18 мая 2016 года (л.д. 11).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 11 861 руб., согласно расчету: 5200 руб. + (350 520 руб. + 165 010 руб. + 350 520 руб. – 200000 руб.) * 1 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Полянской Л. В., Полянской Л. Ю. о взыскании задолженности по договору займа № 201 от 10 июня 2014 года в сумме 350 520 рублей, суммы компенсационных выплат в размере 165 010 рублей, пени в размере 350 520 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, расходов по уплате госпошлины в размере 11 860 рублей 50 копеек, солидарно - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Полянской Л. В., Полянской Л. Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа № 201 от 10 июня 2014 года в сумме 350 520 (триста пятьдесят тысяч пятьсот двадцать) рублей, сумму компенсационных выплат в размере 165 010 (сто шестьдесят пять тысяч десять) рублей, пени в размере 350 520 (триста пятьдесят тысяч пятьсот двадцать) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 861 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль Дэу Нексия, тип легковой, идентификационный номер XWB3L32TDCA262385, год изготовления 2012, модель № двигателя А15SMS 6754591, кузов XWB3L32TDCA262385, цвет кузова амазонская зелень, государственный регистрационный знак №, согласно паспорту транспортного средства 36 УС 194031, определив начальную продажную стоимость 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 04 июля 2016 года.