Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4396/2022 ~ М-3803/2022 от 18.08.2022

                                                                   УИД 63RS0039-01-2022-005163-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022                                        г. Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

          председательствующего судьи Турбиной Т.А.,

          при секретаре судебного заседания Шкатовой     И.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4396/2022 по административному исковому заявлению Гарибиди Е. В. к участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдел полиции № <адрес> Дергуновой Ю. Р. о признании бездействия органа расследования в лице УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> неправомерным и незаконным,

установил:

Административный истец обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдел полиции № <адрес> МВД России по <адрес> Дергуновой Ю.Р. о признании бездействия органа расследования в лице УУП УУУП и ПДН ОП № неправомерным и незаконным, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением капитана полиции Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> Дергуновой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Овсянникова В.К. по факту причинения побоев и материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ истице Гарибиди Е.В. на паркинге, расположенном по адресу: <адрес> за отсутствием события преступления. Постановлением зам. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено, с направлением на дополнительную проверку для проведения необходимых проверочных мероприятий. Дополнительная проверка проводилась участковым уполномоченным Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> Дергуновой Ю.Р. с грубыми нарушениями норм УПК, как указывает административный истец, по результатам которой Дергуновой Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Овсянникова В.К., за отсутствием в его действиях состава преступления, которое обжаловалось повторно. Административный истец неоднократно обжаловала постановления органа дознания в лице дознавателя Дергуновой Ю.Р., в том числе в органы прокуратуры, однако каких-либо мер воздействия к ней не применялось. Бездействие должностного лица подтверждается следующими фактами: копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Овсянникова В.К. от ДД.ММ.ГГГГ орган расследования в лице капитана полиции Дергуновой Ю.Р. в адрес истца не направил, указанный выше документ получен при личном посещении Дергуновой Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ в опорном пункте полиции, до настоящего времени осмотр повреждений, причиненных действиями Овсянникова В.К. автомобилю, принадлежащего истцу Дергуновой Ю.Р. не произведен, разбитый телефон в качестве вещественного доказательства не осмотрен и к материалам дела не приобщен, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Овсянникова В.К. за отсутствием события преступления, которое в последствии ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой. Из ответа прокуратуры следует, что Дергуновой Ю.Р. в отношении Овсянникова В.К. составлен протокол об административном правонарушении по ст. №. КоАП РФ, однако копия соответствующего протокола административному истцу не вручалась, копия постановления органа полиции о возбуждении административного производства в отношении Овсянникова В.К. по ст. № КоАП РФ потерпевшей стороне не вручена, истец как потерпевшая сторона не опрашивалась, вещественные доказательства к материалам административного производства (медицинские справки, акт причинения побоев Гарибиди Е.В., ее разбитый телефон) к делу не приобщены. При посещении УУП Дергуновой Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ, последняя сообщила, что протокол об административном правонарушении с приложении документами направлен в суд, при этом при посещении суда, как судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, так и Ленинского районного суда <адрес> данных материалов в суд не поступало. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд признать бездействие органа полиции в лице УУП ОУУП и ПДН капитана полиции Дергуновой Ю.Р. неправомерным и незаконным, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязать капитана полиции Дергунову Ю.Р. возбудить и провести административное расследование в отношении Овсянникова В.К. в соответствии с нормами ст№ КоАП РФ, составить в отношении указанного лица административный протокол по ст. № КоАП РФ в установленный законом срок, передать собранный материал в орган, уполномоченный рассматривать и принимать решения по данной статье КоАП РФ для применения меры наказания к Овсянникову В.К. в рамках действующего законодательства.

В процессе судебного разбирательства, административный истец требования уточнила, просила суд признать бездействие органа полиции в лице УУП ОУУП и ПДН капитана полиции Дергуновой Ю.Р. неправомерным и незаконным, выразившееся в не оформлении отдельных правовых документов по административному производству, а именно не вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Овсянникова В.К., а также оформлении протокола по ст. № КоАП РФ в отношении Овсянникова В.К. с грубым нарушением установленных законом процессуальных сроков и неисполнении ею, как должностным лицом процедуры административного расследования в рамках КоАП РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           В судебном заседании административный истец, ее представитель адвокат Савченко А.Г., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, и дополнениях к нему, настаивав на его удовлетворении, указав, что из-за допущенного Дергуновой Ю.Р. бездействия Овсянников В.К. длительное время не привлекается к административной ответственности, более того, не проведение административного расследования является явным злоупотреблением предоставленных административному ответчику полномочий.

Административный ответчик участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № <адрес> Дергунова Ю.Р., представитель административного ответчика Управления МВД России по <адрес> Емельянова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, административный иск не признали по основаниям и доводам, изложенным в письменных объяснениях и дополнениях к ним (л.д.49-50).

Заинтересованное лицо Овсянников В.К. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку участковым уполномоченным Дергуновой Ю.Р. в рамках своей компетенции выполнен необходимый комплекс проверочных мероприятий, в настоящее время составленный в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ находится на рассмотрении в суде.

Иные лица, в том числе заинтересованное лицо, привлеченное судом в порядке ст. 47 КАС РФ <адрес> г.о.Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи, с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

           Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

           Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, представляет собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Из материалов административного дела и представленного стороной ответчика отказного материала КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гарибиди Е.В. обратилась в Отдел полиции № УМВД России по городу Самара с заявлением по факту нанесения ей побоев Овсянниковым В.К. и причинения материального ущерба.

По результатам проведенной проверки, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Дергуновой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Овсянникова В.К. отказано в связи с отсутствием события преступления, означенное решение должностного лица УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> неоднократно отменялось в связи с неполнотой проведенной проверки (постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11-15).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции Дергуновой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Гарибиди Е.В. по ст. № УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

ДД.ММ.ГГГГ Гарибиди Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Овсянникова В.К. по ст. № УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу уголовное дело в отношении Овсянникова В.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.№ УК РФ прекращено на основании п. № УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.8-10).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции Дергуновой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Гарибиди Е.В. по ст. № УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, впоследствии отмененное постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции Дергуновой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Гарибиди Е.В. по ст. № УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления по п. № УПК РФ, впоследствии отмененное постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

Уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции Дергуновой Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей № Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Овсянникова В.К. по факту причинения Гарибиди Е.В. побоев ДД.ММ.ГГГГ в № часов.

Указанный протокол об административном правонарушении с материалом по делу об административном правонарушении переданы для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении возвращен в ГУ МВД России по <адрес> для устранения недостатков.

          Впоследствии после устранения недостатков, протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Овсянникова В.К. с приложенными документами повторно направлен мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Овсянникова В.К. принято к производству судьи, с назначении даты рассмотрения дела в силу требований ст. № КоАП РФ.

          Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, административный истец указывает на нарушения, допущенные УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Дергуновой Ю.Р. при оформлении отдельных правовых документов по делу об административном правонарушении, что привело, по мнению истца, к нарушению ее прав и законных интересов, поскольку повлияло на качество проведенного административного расследования и может отразиться на установление виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако, оценив, представленные в ходе судебного следствия доказательства, исходя из совокупного анализа приведенных норм в системном единстве, суд приходит к убеждению, что оспариваемым бездействием права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, как и не созданы препятствия к осуществлению данных прав, свобод и реализации законных интересов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

По смыслу статьи 28.5 КоАП РФ, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков КоАП РФ не определены.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1); в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2); в случае проведения административного расследования - по окончании расследования (часть 3).

Приведенные законоположения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на защиту прав граждан посредством обеспечения процессуальной определенности при составлении протокола об административном правонарушении (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1075-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 557-О).

В рассматриваемом случае период времени с момента выявления деяния и до процессуального его оформления путем составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом направления мировому судье значительным не является и не свидетельствует о злоупотреблении со стороны административного ответчика либо чрезмерном затягивании выполнения необходимых мероприятий, при этом с учетом положений статьи статьей 6.1.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, составляет 2 года (событие произошло ДД.ММ.ГГГГ) и к моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении не истек.

Кроме того, непринятие УУП ОУУП и ПДН Дергуновой Ю.Р. названного постановления в виде отдельного документа, с отсутствием которого административный истец связывает нарушение своих прав, в данном случае не свидетельствует о незаконном бездействии ответчика.

Следовательно, правовые основания, полагать, что оспариваемое бездействие повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что ей как потерпевшей стороне не направлялась копия протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Овсянникова В.К., правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку затронутые в административном исковом заявлении правоотношения ограничены исключительно сферой законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума №, исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

          В связи с чем, утверждения истца о лишении ее конституционного права на доступ к защите, поскольку качество проведенного административного расследования может повлиять на установление виновности привлекаемого к административно ответственности лица, признается судом несостоятельным и является преждевременным, поскольку административный истец как потерпевшая сторона в силу положений ст. 25.2 КоАП РФ не лишена возможности предоставления тех или иных доказательств в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

          Доказательств, обратного суду не представлено.

          При этом, суд учитывает, что итоговый судебный акт, устанавливающий или опровергающий вину Овсянникова В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует, производство по делу об административном правонарушении в отношении Овсянникова В.К. возбуждено, до настоящего времени дело об административном правонарушении, находится в производстве мирового судьи.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

         При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

         В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика в ходе судебного разбирательства не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарибиди Е. В. к участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдел полиции № <адрес> Дергуновой Ю. Р. о признании бездействия органа расследования в лице УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> неправомерным и незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                    Т.А.Турбина

           Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023