Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2018 ~ М-786/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-833/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 декабря 2018 года                             г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Кузнецову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд по тем основаниям, что 28.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Транзит, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего АО Европлан ЛК, и транспортного средства БМВ, гос.рег.знак <данные изъяты> которым управлял Кузнецов В.А. Причиной ДТП явилось нарушением Кузнецовым В.А. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Форд Транзит причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 992 400 руб. Стоимость ущерба за вычетом реализованных годных остатков автомобиля составила 1 190 600 руб. АО «Альфа Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 руб. Ущерб, подлежащий возмещению в порядке суброгации, составляет 790 600 руб., также просит взыскать в его пользу расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 11 106 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что автомобиль Форд Транзит, гос.рег.знак <данные изъяты>, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге А119 «Вологда-Медвежьегорск»-Р21 «Кола» 626 км 300 м Медвежьегорского района. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Кузнецовым В.А., управлявшим автомобилем БМВ Х5, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим Кузнецову В.А., пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения». Производство по материалу административного расследования от 28.03.2018 №52 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Автомобиль Форд Транзит застрахован по договору добровольного комплексного страхования в ООО «СК «Согласие» (выгодоприобретатели АО ЛК «Европлан» и ООО «Бетта»).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее страховым случаем, выплатило выгодоприобретателю по договору страхования по риску «конструктивная гибель» АО ЛК «Европлан» страховое возмещение в размере 1 990 000 руб., выгодоприобретателю по договору страхования по риску «ущерб» ООО «Бетта» - 2 400 руб.

Годные остатки транспортного средства реализованы ООО «СК «Согласие» за 801 800 руб.

Ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, по которому в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК «Согласие» было перечислено 400 000 руб.

Вред в оставшейся части (сверх суммы страхового возмещения, полученного по полису ОСАГО, и полученного за реализацию годных остатков) в размере 790 600 руб. не возмещен.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения изложенных норм права, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих освободить его от ответственности за причинённый ущерб, взыскиваемый в порядке суброгации, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причинённого ущерба в заявленном размере в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба 790 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 106 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                             Свинкина М.Л.