Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20829/2020 от 19.06.2020

Судья Буренко С.В. Дело № 33-20829/2020

(№ 2-2740/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления АБ «ЮГ-Инвестбанк» (ОАО) Облогина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный банк «ЮГ-Инвестбанк» (ОАО) (далее также - АБ «ЮГ-Инвестбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Гайворонской Л.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам <№..> от <Дата> и <№..> от <Дата> в общей сумме 250791,83 руб.

В обоснование иска указано, чтобанк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Согласно представленной стороной истца выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по погашению кредитов в полном объеме не выполнил. Требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Ссылаясь на то, что ответчик систематически не исполняла свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, а требования о досрочном погашении суммы задолженности не исполнены, истец заявил настоящий иск в суд.

Гайворонская Л.Н. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к АБ «ЮГ-Инвестбанк» (ОАО) о расторжении кредитных договоров <№..> от <Дата> и <№..> от <Дата>.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от <Дата> исковое заявление АБ «ЮГ-Инвестбанк» (ОАО) к Гайворонской Л.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам удовлетворено: с Гайворонской Л.Н. в пользу АБ «ЮГ-Инвестбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору <№..> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> включительно в общей сумме 34 364,17 руб. и задолженность по кредитному договору <№..> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> включительно в общей сумме 216 427,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 707,92 руб.

Также указанным решением суда встречное исковое заявление Гайворонской Л.Н. к АБ «ЮГ-Инвестбанк» (ОАО) о расторжении кредитного договора удовлетворено: указанные кредитные договоры расторгнуты; с АБ «ЮГ-Инвестбанк» (ОАО) в пользу Гайворонской Л.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба председателя правления АБ «ЮГ-Инвестбанк» (ОАО) Облогина С.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Гайворонской Л.Н. о расторжении кредитных договоров, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Краснодарский краевой суд.

В апелляционной жалобе председатель правления АБ «ЮГ-Инвестбанк» (ОАО) Облогин С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

При этом в жалобе указано на то, что в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ одним из условий реализации расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. Между тем, само по себе уменьшение дохода не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора заемщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. К тому же, доход заемщика, его место работы и семейное положение не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств по возврату задолженности банку. В связи с чем, изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора, не может являться основанием для расторжения сделки, поскольку при ее заключении заявитель должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода. До настоящего времени Гайворонской Л.Н. обязательства по возврату кредита не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, а также действующими исполнительными производствами в отношении нее. Следовательно, намерений расторжения кредитных договоров, при неисполненном обязательстве, у банка не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель АБ «ЮГ-Инвестбанк» (ПАО) по доверенности Куделя О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращалась.

Гайворонская Л.Н. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению Гайворонской Л.Н., судебная коллегия находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленных в её адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Гайворонской Л.Н., в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя АБ «ЮГ-Инвестбанк» (ПАО) по доверенности Кудели О.В.,находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части удовлетворения встречного искане отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя иск Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ, исходил из неисполнения Гайворонской Л.Н. обязательств по кредитным договорам, повлекшего образование задолженности, наличия у Банка права требования взыскания данной задолженности, с учетом периода задолженности и срока действия договоров.

При этом судом установлено, что кредитные договоры между сторонами заключены в предусмотренной законом письменной форме, со стороны Банка кредитные договоры исполнены, денежные средства Гайворонской Л.Н. получены. В нарушение условий кредитных договоров, заемщик обязательства по кредитным договорам не исполнила. Требования кредитора со стороны Гайворонской Л.Н. не исполнены, задолженность по кредитным договорам в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Ни обстоятельства заключения договоров, ни факт получения денежных средств, ни размер платежей, Гайворонской Л.Н. не оспариваются и в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, следовательно, у Гайворонской Л.Н. возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Между тем, Гайворонская Л.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств наличия задолженности по кредитным договорам в ином, чем взысканном судом размере.

В связи с тем, что Гайворонская Л.Н. надлежащим образом не выполняет своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование, указанное является основанием для досрочного взыскания с Гайворонской Л.Н. суммы долга.

В удовлетворенной части исковых требований Банка, а также в части установления судом обстоятельств неисполнения Гайворонской Л.Н. обязательств по кредитным договорам и наличия у Банка права требования взыскания задолженности по кредитным договорам, решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1. ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Банка о незаконности удовлетворения встречных исковых требований Гайворонской Л.Н. заслуживают своего внимания.

Как следует из материалов дела, Гайворонской Л.Н. к АБ «ЮГ-Инвестбанк» (ОАО) заявлено встречное требование о расторжении кредитного договора.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок расторжения договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 25.12.2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел или предусмотрен договором сторон.

При этом, по смыслу приведенных норм претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что Гайворонская Л.Н. до обращения в суд к АБ «ЮГ-Инвестбанк» (ОАО) с требованием о расторжении кредитных договоров не обращалась, соответствующих доказательств не представила.

Обсуждая требования Гайворонской Л.Н. о расторжении кредитных договоров, суд не учел несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора ею, поскольку ответчиком претензия о неисполнении ею кредитных обязательств и в связи с этим о необходимости расторжения кредитных договоров была направлена истцу в процессе рассмотрения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности, инициированного Банком.

Кроме того, судом не установлены какие нарушения со стороны Банка могли привести к расторжению кредитных договоров по инициативе заемщика.

Судом не проверены одновременное наличие условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 452 ГК РФ для признания изменения обстоятельств существенным и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, что в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, учитывая, что Гайворонской Л.Н. не соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора, в связи с чем у суда не было оснований для рассмотрения указанного требования, судебная коллегия признает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года в указанной части подлежащим отмене с оставлением встречного искового заявления Гайворонской Л.Н. о расторжении кредитных договоров без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 328 или ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым встречного исковое заявление Гайворонской Л.Н. к Акционерному банку «ЮГ-Инвестбанк» (ОАО) о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения по основаниям абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2019 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий судья Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

А.В. Рыбина