Решение по делу № 2-3054/2018 ~ М-3097/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-3054/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                                                  29 октября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре       А.И. Мишариной,

с участием истца А.В. Радостева,

ответчика И.П. Собяниной,

представителя ответчика Е.С. Щетинской - И.П. Кубасовой, действующей по доверенности,

представителя ответчика Управления Росреестра Пермского края О.П. Екимовой, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Радостева А.В. к Щетинской Е.С., Собяниной И.П., Кощееву С.А., нотариусу Русиновой Е.В., администрации города Березники, ГБУ «ЦТИ ПК», Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании договора недействительным, взыскании морального вреда, материального ущерба,

у с т а н о в и л :

    истец Радостев А.В. обратился в суд с исковым заявлением, просит договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ..... № переквалифицировать в порок ничтожной недействительности, признав, что жилое помещение было передано в единоличную собственность П.Т.; признать жилое помещение перешедшим в его единоличную собственность по наследству; возложить на ответчиков обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате совершенных ими действий с недействительным договором №; возложении обязанности на Щетинскую Е.С. компенсации морального вреда за недобросовестное поведение в суд и незаконное получение права собственности, которое является недействительным, так как получено по недействительному договору. В обоснование иска указывает, что договор № является недействительным, так как не соблюдена форма договора, предусмотренная ст. 158 ГК РФ, а именно в договоре отсутствуют подписи М.С. и Радостева А.В. Считает, что в связи с этим Щетинская Е.С. незаконно получила у нотариуса Русиновой Е.В. свидетельство о праве на наследство по закону на ..... долю квартиры по ....., а регистрационный орган незаконно зарегистрировали ее право.

    В судебном заседании истец на удовлетворении искового заявления настаивал. Пояснил, что в ..... году его матерью П.Т. был заключен договор о передаче жилого помещения в собственность №. Данный договор подписан только ей. Ни он, ни М.С. данный договор не подписывали, следовательно, со своей стороны они данную квартиру в собственность не принимали. После смерти П.Т. он как наследник принял наследство, обращался в регистрирующий орган, писал заявление о регистрации его права собственности.    Считает, что доля в квартире не могла принадлежать М.С., а его дочь Щетинская Е.С. не могла принять в собственность по наследству долю, которая юридически ее отцу (М.С.) не принадлежала. При предыдущем рассмотрении гражданского дела № суд не выяснил эти обстоятельства и не учел, что жилое помещение принадлежало исключительно П.Т. Считает, что за ним, как за наследником первой очереди после смерти П.Т. должно быть признано право собственности на всю квартиру. Ответчики, допустив нарушение его права собственности на жилое помещение, должны возместить ему причиненный моральный вред, так как ответчик ГУП «ЦТИ» выдало Щетинской Е.С. недействительный договор №, на основании этого договора по заявлению Щетинской Е.С. нотариус Русинова Е.В. выдала ей недействительное свидетельство о праве на наследство в отношении доли в праве на жилое помещение; ответчики Собянина И.П. и Кощеев С.А., представлявшие его интересы при рассмотрении исков в суде, ненадлежащим образом исполнили свои обязанности, не защитили его права, а потому обязаны также возместить ему затраченные на оплату их услуг денежные средства; со стороны ответчика Щетинской Е.С. допущено недобросовестное поведение в суде, так как она еще до вынесения решения незаконно зарегистрировала право собственности на долю в его квартире; регистрирующий орган произвели регистрацию права Щетинской Е.С. в короткий срок, не дождавшись разрешения дела в суде.

    Ответчик Щетинская Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

    Представитель ответчика Щетинской Е.С. – Кубасова И.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки по передаче квартиры в собственность граждан недействительной по признаку ее ничтожности, указав, что истец при регистрации своего права собственности на долю в жилом помещение по праву наследования не мог не знать о том, что он и М.С. также являются участниками данной сделки и, соответственно, собственниками жилого помещения. Также полагает, что оснований для признания данной сделки ничтожной не имеется, так как договор сторонами был исполнен. Щетинская Е.С. является наследником первой очереди после смерти М.С. Она в установленный срок приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. О том, что в собственности М.С. находилась доля в праве на жилое помещение по ....., ей стало известно только в ..... году, в связи с чем она обратилась в суд с самостоятельным иском о признании за ней права собственности. Но, поскольку судебная защита не требовалась, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, Щетинская Е.С. от своих исковых требований отказалась. Каких-либо нарушений прав истца со стороны Щетинской Е.С. не допущено, истцом доказательств нарушения прав не представлено, соответственно, не имеется оснований для взыскания морального вреда.

    Ответчик Собянина И.П. в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что по соглашению с истцом осуществляла представление его интересов при рассмотрении гражданских дел по искам Радостева А.В. о признании договора о передаче квартиры в собственность граждан недействительным; о признании права собственности на ..... долю в праве собственности на квартиру по ..... в силу приобретательной давности и по факту наследования. Истец уклонился от подписания договора об оказании юридических услуг, в конечном итоге вообще ничего не заплатил ей за ее услуги. Кроме того, истец изначально скрыл от нее факт наличия наследника первой очереди после смерти М.С. Данное обстоятельство стало известно в ходе рассмотрения спора по существу. Решения суда по искам Радостева А.В. вступили в законную силу. Из исковых требований непонятно, каким образом она нарушила права истца, в связи с чем должна возместить моральный вред. Договор оказания услуг не был подписан сторонами, Радостев А.В. оплату ее услуг не произвел, доказательств ненадлежащего оказания услуг с ее стороны ничем не подтверждено. Само по себе не удовлетворение судом исковых требований Радостева А.В. не свидетельствует о том, что она оказала ему ненадлежащие услуги.

    Представитель ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю О.П. Екимова, действующая по доверенности, в судебном заседании указала на несогласие с иском. Пояснила, что Управлением Росреестра по Пермскому краю осуществляется деятельность по ведению реестра прав на недвижимость. Согласно данным ЕГРН имеются сведения об объекте – однокомнатной квартире по ..... о постановке его на кадастровый учет, ..... внесены сведения о правах, собственником ..... доли в праве указана Щетинская Е.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Русиновой Е.В. ..... внесены сведения о правах, собственником ..... доли в праве указан Радостев А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ....., выданного нотариусом Русиновой Е.В. и на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ...... Таким образом, все сведения в ЕГРН внесены на основании правоустанавливающих документов, нарушений действующего законодательства не допущено. Истцом не оспариваются какие –либо действия или решения государственного органа в порядке, предусмотренном КАС РФ. Управление как государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не является субъектом спорных правоотношений, связанных с правами на указанное в иске имущество, соответственно, не может являться ответчиком по данному делу по причине отсутствия материально-правового интереса к предмету спора.

    Ответчик нотариус Русинова Е.В. в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагает, что оснований к удовлетворению иска не имеется. Указывает, что ..... при подаче Радостевым А.В. заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его матери П.Т. им был представлен договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от ..... №, зарегистрированный в БТИ ..... за №. Согласно сведениям ЕГРН Радостев А.В. зарегистрировал свое право собственности на ..... долю в указанном жилом помещении еще ....., возражений в отношении распределения долей в праве не имел и не выражал. ..... Радостеву А.В. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти П.Т., в котором указано, что наследство состоит из ..... доли в праве на квартиру по ..... Радостев А.В. данное свидетельство получил, возражений не имел. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для признания документа недействительным.

    Ответчик адвокат Кощеев С.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с иском не согласен в полном объеме. В соответствии с соглашением он принял на себя обязательство представлять интересы Радостева А.В. в Березниковском городском суда по делу №. В исполнение своих обязательств он провел необходимую работу при рассмотрении дела в первой инстанции, и по представлению интересов Радостева при рассмотрении дела во второй инстанции. Оплата его услуг составила ..... руб. Полагает, что он честно, разумно и добросовестно отстаивал права Радостева А.В. всеми не запрещенными законом способами. В основе его вознаграждения лежит затраченный труд, а не результат. Просит в иске отказать.

    Представитель ответчика администрации города Березники С.А. Ворошкова просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

    Представитель ответчика ГБУЗ «ЦТИ ПК» - директор О.Е. просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

    Заявляя требования о признании договора № с пороком недействительности и о переквалификации его в порок ничтожной недействительности, истец полагает, что данный договор не был заключен надлежащим образом, поскольку в нем имеется только подпись П.Т., подписи иных лиц (Радостева А.В., М.С.) отсутствуют, а потому он является ничтожным.

    Согласно договору № от ..... АО «.....» передает квартиру № по ....., состоящую из одной комнаты, общей площадью ..... кв.м, в собственность граждан: П.Т., М.С., Радостева А.В. (л.д.8). Договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации ..... за №. Из заявления П.Т. начальнику ЖКУ ПО «.....» следует, что она просить продать в личную собственность указанных в заявлении лиц квартиру по ..... (л.д.9), данное заявление подписано П.Т., М.С., Радостевым А.В.

    Согласно данным ЕГРН от ....., в реестр внесены записи о государственной регистрации перехода прав на квартиру по ....., зарегистрировано право собственности на имя Радостева А.В. ..... - в размере ..... доли в праве на основании его заявления о государственной регистрации права, ..... зарегистрировано право собственности Радостева А.В. на ..... доли в праве на указанную квартиру; зарегистрировано право собственности на ..... доли в праве на имя Щетинской Е.С. – ......

    В силу положений ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

..... Березниковским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Радостева А.В. к администрации города Березники, Щетинской Е.С. о признании за ним права собственности на ..... долю в праве на квартиру по ..... в силу приобретательной давности, а также в силу фактического принятия наследства как наследником 7 очереди. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками квартиры на основании договора на передачу в собственность граждан от ..... года являлись П.Т., М.С. и Радостев А.В. ..... М.С. умер. После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде ..... доли в праве на вышеуказанную квартиру. Наследником первой очереди после его смерти являлась Щетинская Е.С., которая наследство приняла путем обращения с заявлением к нотариусу. Ей выдано свидетельство о праве на наследство на денежный вклад. ..... умерла П.Т. После ее смерти открылось наследство в виде ..... доли в праве на вышеуказанную квартиру. Радостев А.В. как наследник первой очереди принял открывшееся наследство, Таким образом, он является собственником ..... доли в праве собственности на спорную квартиру. Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Радостева А.В., поскольку отсутствовала совокупность условий, необходимых для признания права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности. Кроме того, судом установлено, что Щетинская Е.С. как наследник первой очереди, принявший наследство в виде денежного вклада, в силу положений ст. 1152 ГК РФ приняла все наследство, а потому со дня открытия наследства стала собственником доли в праве собственности на спорную квартиру в размере ...... При этом судом также дана оценка доводам истца о незаключенности договора приватизации жилого помещения со стороны М.С., судом указано, что заявление на передачу квартиры в собственность подписано всеми тремя лицами, указанными в договоре.

Указанное решение суда вступило в законную силу ......

Решением Березниковского городского суда от .....    по делу № оставлены без удовлетворения исковые требования Радостева А.В. к ПАО «Уралкалий» о признании недействительным договора от ..... на передачу квартиры по ..... в собственности и применении последствий недействительности сделки. Радостев А.В. при обращении с иском оспаривал названный договор в том числе, по основанию его не заключения со стороны М.С., поскольку последний его не подписывал, а также по основанию собственного заблуждения относительно предмета сделки и ее природы. При рассмотрении дела стороной ответчика ПАО «Уралкалий» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности по требованию о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ..... недействительным по основанию его ничтожности пропущен.

Указанное решение вступило в законную силу ......

В настоящем деле истец Радостев А.В., заявляя требования о порочности договора № от ....., вновь указывает на его ничтожность в силу отсутствия в нем подписей со стороны М.С. и Радостева А.В., однако требования адресует иным ответчикам - администрации города Березники и Щетинской Е.С.

Поскольку администрация города Березники стороной договора № от ..... не являлась, данное лицо является ненадлежащим ответчиком, а потому требования к нему заявлены необоснованно и не могут быть удовлетворены.

Ответчиком Щетинскокй Е.С., являющейся правопреемником М.С. по праву наследования, заявлено о применении срока исковой давности.

Суд полагает, что данное ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как уже было указано судом в решении от ....., на момент заключения договора приватизации спорной квартиры действовали нормы ст. 78 ГК РСФСР, согласно которым, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года.

В связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ с 01 января 1995 года, законодатель в статье 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что установленные частью первой Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2005 года № 109-ФЗ), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

С настоящим иском Радостев А.В. обратился в суд ....., то есть через ..... года с начала исполнения сделки. Соответственно, срок для обращения с настоящим иском им пропущен.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требования Радостева А.В. о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность № от ..... в силу его ничтожности предъявлены последним по истечении срока исковой давности, а потому удовлетворению не подлежат.

Требования о признании жилого помещения по ..... принадлежащим исключительно П.Т. и, соответственно, перешедшей в единоличную собственность истца Радостева А.В. по праву наследования являются производными от требования о признании договора недействительным в силу его ничтожности, а потому также не подлежат удовлетворению.

    Суд не усматривает также оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ему морального вреда.

    Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты нарушенных прав.

    Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания возникновения обязанности по возмещению морального вреда, по общему правилу установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, причинившее вред, обязано возместить его при наличии вины, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По мнению истца, ответчиком Управлением Росреестра по Пермскому краю допущено нарушение его прав, выражающееся в совершении действий по регистрации перехода права собственности и права собственности на жилое помещение по ..... без достаточных к тому оснований.

Между тем в судебном заседании установлено, что сведения внесены в ЕГРН на основании документов, свидетельствующих об уже возникших правах: договора на передачу квартиры в собственность, свидетельств о праве на наследство. Данные документы в силу положений ч. 1 ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент внесения записей, с достоверностью подтверждали наличие регистрируемых прав. Правовых оснований к отказу в совершении регистрационных действий у регистрирующего органа не имелось.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком Управлением Росреестра по Пермскому краю допущено какое-либо нарушение прав истца при совершении регистрационных действий, не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

Также не имеется доказательств нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчика ГУП «ЦТИ». Регистрация договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ..... совершена в соответствии с положениями действовавшего в тот период времени Закона РФ 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Оснований к отказу в регистрации данного договора не имелось.

Заявляя требования о возмещении морального вреда нотариусом Русиновой Е.В., истец указывает, что она незаконно выдала свидетельство о праве на наследство после смерти М.С. ответчику Щетинской Е.А. Однако доказательств этому истцом суду не представлено.

Требования о компенсации морального вреда и материальных затрат истца ответчиками Собяниной И.П. и Кощеевым С.А. обоснованы ненадлежащим исполнением ими обязанностей по договору оказания юридических услуг.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчиками Кощеевым С.А. и Собяниной И.П. были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества. В материалы дела не представлены договоры об оказании услуг, содержащие условия, объем оказываемых услуг, порядок и размер оплаты услуг исполнителя. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что услуги Кощеева С.А. и Собяниной И.П. были им фактически оплачены в соответствии с условиями договоров.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Радостева А.В. о взыскании с Кощеева С.А. и Собяниной И.П. морального вреда и материальных расходов истца по оплате не имеется.

Требование о компенсации морального вреда ответчиком Щетинской Е.С. мотивированы недобросовестным поведением в суде и незаконностью получения права собственности в жилом помещении по ..... на основании недействительного договора №, то есть являются производными от основного требования о ничтожности сделки. Между тем, доказательств нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчика Щетинской Е.С. истцом не представлено, а потому оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда истцу не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Радостева А.В. о признании договора № от ..... о передаче жилого помещения в собственность граждан, признании за ним в целом права собственности на жилое помещение в порядке наследования, возложении на ГБУ «ЦТИ ПК», нотариуса Русинову Е.В. , Собянину И.П., Кощеева С.А., Управление Росреестра Пермского края обязанности по возмещению морального вреда и денежных средств, затраченных на судопроизводство по делу №, возложении на Щетинскую Е.С. обязанности по возмещению морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его принятия    в окончательной форме (.....).

Судья                                               подпись                                          С.А.Марданова

Копия верна, судья