Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3242/2012 ~ М-2654/2012 от 17.04.2012

Дело № 2-3242/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Мершукове Д.В.

с участием представителя истца Григорьевой Т.А., действующей по доверенности, представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» Романькова М.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Г.М.к к ОСАО «Ресо-Гарантия», Лавреженкову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Лавреженков С.Н., управляя а\м <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и совершил столкновение с а\м <данные изъяты> под управлением водителя Мамедова В.К.о В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ООО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков выплатило истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере <данные изъяты> за эвакуацию автомашины с места ДТП <данные изъяты> В соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» с учетом лимита ответственности разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> с ответчиков Лавреженкова С.Н. (виновник ДТП), Кирютенковой И.Н. (собственник а/м) просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа). Просит взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, заявила отказ от исковых требований к Кирютенковой И.Н. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Иск в отношении ответчиков ОСАО «Ресо-Гарантия», а также непосредственного виновника ДТП Лавреженкова С.Н., управляющего автомашиной по доверенности, поддержала по изложенным в иске основаниям. Возражений по существу выводов судебной экспертизы не имеет, однако считает необходимым взыскать с ответчиков ущерб, определенный отчетом специалиста, представленного к исковому заявлению. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривает. При принятии решения просит распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик Лавреженков С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал, вину в ДТП не оспорил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В отношении исковых требований, заявленных к Кирютенковой И.Н., судом вынесено отдельное определение.

Судом установлено, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Лавреженков С.Н., управляя а\м <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и совершил столкновение с а\м <данные изъяты> под управлением водителя Мамедова В.К.о

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП. Вина водителя Лавреженкова С.Н. в данном ДТП ответчиками также не оспаривается.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» № что также не оспаривается ответчиками по настоящему делу.

В соответствии ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, в пользу Мамедовой Г.М.к произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за эвакуатор.

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно Заключению № составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> стоимость автомобиля на день ДТП – <данные изъяты>

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и действительным ущербом с учетом износа составляет <данные изъяты>

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

Кроме того в пользу истца со страховой компании подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между ущербом с учетом износа и без него составляет <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда Лавреженкова С.Н.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> при цене иска <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен на сумму <данные изъяты>

Иск в отношении ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворен на сумму <данные изъяты> в отношении Лавреженкова С.Н. - на сумму <данные изъяты>

Размер государственной пошлины по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с Лавреженкова С.Н.в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью неоднократного участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что данные расходы являются разумными и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в размере <данные изъяты>

Кроме того истцом понесены расходы, связанные с оплатой доверенности представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению с ответчиков.

С учетом данных обстоятельств с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат возмещению истцу судебные расходы в данной части в размере <данные изъяты> с Лавреженкова С.Н. – <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда от 05.05.2012 г. по данному делу была назначена оценочная экспертиза.

Стоимость экспертизы согласно представленным сведениям составила <данные изъяты>

ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело оплату проведенной экспертизы в полном объеме.

Иск в отношении ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворен на сумму <данные изъяты>

Соответственно отказано <данные изъяты> от цены иска, заявленного истцом.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» с Мамедовой Г.М.к подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы и составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамедовой Г.М.к к ОСАО «Ресо-Гарантия», Лавреженкову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мамедовой Г.М.к в счет страхового возмещения <данные изъяты> расходы по составлению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и оплаты доверенности представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лавреженкова С.Н. в пользу Мамедовой Г.М.к в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и оплаты доверенности представителя <данные изъяты>

Взыскать с Мамедовой Г.М.к в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 30.07.12 г.