Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2597/2013 ~ М-2180/2013 от 19.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2013 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи     Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Романюк С.О.

с участием представителя истца Иващенко Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2597/13 по иску Брюханова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Брюханов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ***. 05 января 2013 года в 05 часов 00 минут на 11км+250м автоподъезда к городу Мурманску водитель Б.С.С. автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Первая страховая компания», управляя автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак *** не предоставил преимущества в движении его транспортному средству при проезде нерегулируемого перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В ходе проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак *** под управлением Б.С.С. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда - ООО «Первая страховая компания» - с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, однако страховая компания никаких выплат не произвела. Также истец для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к эксперту ООО «***», о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля ответчик был заблаговременно извещен. Согласно отчету № *** от 27 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей. В связи с экономической нецелесообразностью произведения восстановительного ремонта указанного транспортного средства рыночная стоимость автомобиля «Опель Вектра», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет *** рублей, рыночная стоимость годных остатков – *** рублей. Таким образом, общая сумма ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет *** рублей. Поскольку размер ущерба не превышает установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности полагает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ООО «Первая страховая компания». Просил взыскать с ООО «Первая страховая компания» сумму страхового возмещения в размере *** рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика – *** рублей, уплаченную государственную пошлину – *** рублей.

С 26.10.2012 года наименование юридического лица ООО «1СК» изменено на ООО «БИН Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Иващенко Т.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ООО «БИН Страхование» сумму страхового возмещения в размере *** рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика – *** рублей, уплаченную государственную пошлину – *** рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что Брюханов А.В. является собственником транспортного средства марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ***.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что 05 января 2013 года в 05 часов 00 минут на 11км+250м автоподъезда к городу Мурманску водитель Б.С.С. автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Первая страховая компания», управляя автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак *** не предоставил преимущества в движении транспортному средству при проезде нерегулируемого перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

ДТП произошло вследствии нарушения водителем Б.С.С. пункта 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля принадлежащего истцу, зафиксирован сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении Б.С.С. к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 ПДД. Указанные обстоятельства представителем ответчика оспорены не были.

Данный случай является страховым и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Б.С.С. была застрахована в ООО «Первая страховая компания».

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» 10.01.2013 года истец обратился в ООО «Первая страховая компания» по вопросу выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

О месте и времени проведения осмотра независимым оценщиком ответчик ООО «Первая страховая компания» был заблаговременно извещен истцом, что подтверждается уведомлением о вручении приглашения, однако его представитель на осмотр не явился.

Истцом в подтверждение размера причиненного ему материального ущерба, представлен отчёт № *** от 27 апреля 2013 года выполненный ООО «***», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей. В связи с экономической нецелесообразностью произведения восстановительного ремонта указанного транспортного средства рыночная стоимость автомобиля «Опель Вектра», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет *** рублей, рыночная стоимость годных остатков – *** рублей.

Судом принимается отчет представленный истцом в качестве доказательства по делу, поскольку произведен лицом, имеющим право на осуществление указанной деятельности, на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, со ссылками на нормативные акты в области оценки, по ценам, сложившимся в Мурманском регионе, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его правильности и обоснованности и он принимается в качестве доказательства по делу в подтверждение размера причиненных истцу в результате страхового случая убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, размер подлежащего возмещению ущерба подлежит определению в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков, то есть в сумме *** рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг: за составление отчета в размере *** рублей, что подтверждается договором на выполнение услуг по оценке от 03 апреля 2013 года, актом приема-сдачи выполненных работ от 06 мая 2013 года, приходным кассовым ордером от 13 мая 2013 года.

Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, при подаче иска в суд Брюханов А.В. уплатил государственную пошлину в размере *** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░