Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15551/2016 от 23.05.2016

Судья - Бондаренко О.В. Дело № 33-15551/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2016 года,

заслушав доклад, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Оспариваемым решением иск < Ф.И.О. >5 удовлетворен частично.

С ПАО «Россгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 676346,47 рублей, неустойка в размере 650000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 663673,24 рублей, судебные расходы в размере 114000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 18155,10 рублей, в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» взыскано 36000 рублей за проведение автотехнической экспертизы.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ПАО «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >4 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена условиями договора, заключенного сторонами. Истец отказался от ремонта автомобиля, изменив условия договора в одностороннем порядке, автомобиль на осмотр страховщику не представил. Полагает, что выводы у суда о том, что ответчик нарушил права потребителя не основаны на законе и материалах дела, в связи с чем оснований для взыскания мер гражданской ответственности у суда не имелось, расчет неустойки произведен неверно.

В суд апелляционной инстанции, стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, не явились, сведений об уважительности неявки не представили.

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в отсутствие сторон.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу что оспариваемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица. (ст. ст. 309, 310 ГК РФ)

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между < Ф.И.О. >5 и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства марки "БМВ 520» г.р.з. <...> по программе страхования КАСКО (хищение, ущерб), страховая сумма 1490000 рублей, сроком на один год с <...> по <...>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств <...> <...>.

Способ выплаты страхового возмещения определен по варианту "Ремонт на СТОА по направлению страховщика". Страховая премия на дату наступления страхового случая оплачена в размере 65420 рублей.

В период действия договора <...> автомобилю истца причинены повреждения в виде залития краской, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.

В связи с наступлением страхового случая, истец <...> подал ответчику заявление о наступлении страхового случая, приобщив к нему все необходимые документы, в том числе указал местонахождения автомобиля, для организации осмотра его страховщиком.

Однако страховщик осмотр автомобиля не организовал, направление на ремонт не выдал, досудебную претензию оставил без ответа, доказательств обратного ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Доказательств того, что истец допустил злоупотребление правом, ответчиком не представлено.

Установив, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, суд правомерно, с учетом положений ст. 15, 929 ГК РФ и проведенной по делу судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку ответчик нарушил установленные Правилами страхования сроки выдачи направления на ремонт застрахованного автомобиля и тем самым допустил нарушение страхового обязательства, < Ф.И.О. >5 вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о факте неисполнения ответчиком обязательства и требований потребителя в установленный срок, а также разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия считает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, который соответствует принципам разумности и справедливости, степени вины ответчика. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Имелись все основания и для применения в данной ситуации п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и взыскании неустойки, однако сумма неустойки в размере 650000 рублей, определена судом неверно.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работы (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

При таких обстоятельствах при определении размера неустойки следует исходить из того, что цена страховой услуги определяется страховой премией, которая в данном случае на момент наступления страхового случая была оплачена истцом в размере 65420 рублей. На это обращено внимание судов в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <...> по <...>, который не оспорен ответчиком, составляет: 368968,8 рублей ( 188 дней просрочки ).

Поскольку в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то в пользу истца не может быть взыскана неустойка, превышающая 65420 рублей.

Соответственно подлежит изменению и размер штрафа, взысканный в соответствии со ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» с 663673,24 рублей до 371383,24 рублей.

Оснований для дополнительного снижения указанной суммы на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не имеется.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае ответчик в суд первой инстанции представителя не направил, с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым снизить расходы как по оплате судебной экспертизы, взысканные со страховой компании в пользу ООО «НЭК «Фаворит» с 36000 рублей до 10000 рублей, так и расходы по оплате независимой экспертизы ООО «СтроЭкспертиза-Волгодонск» <...> от <...>, взысканные со страховой компании в пользу < Ф.И.О. >5 с 10000 рублей до 5000 рублей, поскольку исковые требования последнего удовлетворены частично. Кроме того, как следует из заключения от <...>, судебная экспертиза ООО «НЭК «Фаворит» проведена в течение одного дня, на основании представленных судом материалов дела, без осмотра автомобиля, в заявлении о возмещении расходов на экспертизу от <...> руководителем экспертной организации ссылок на нормативы, исходя из которых определена стоимость экспертизы в сумме 36000 рублей, не приводится, в связи с чем, взыскание стоимости экспертизы в указанном размере также является необоснованным.

Одновременно решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика госпошлины в размере 18155,10 рублей до 13765,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» - удовлетворить частично, решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2016 года изменить, снизив размер: неустойки с 650000 рублей до 65420 рублей, штрафа с 663673,24 рублей до 371383,24 рублей, государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» в доход государства с 18155,10 рублей до 13765,75 рублей, судебные расходы с 11400 рублей – до 6400 рублей, а также сумму взысканной с <...>в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы с 36000 рублей до 10000 рублей.

В остальной части решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: