Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3174/2018 ~ М-2506/2018 от 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018г.                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребик Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3174/2018 по иску Мустафаева Наджафа гулу Аджар-оглы к Ромашину Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по долговой расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по долговой расписке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 37 300 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение займа ответчик выдал истцу долговую расписку. Однако, в установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Ответчик также указал в расписке ежемесячные проценты в размере 3 750 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по процентам составляет 130 550 руб. Общая сумма задолженности составляет 167 850 руб. (37 300 руб.+130 550 руб.). Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по долговой расписке в размере 37 300 руб., сумму процентов в размере 130 550 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании истец Мустафаев Н.А. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить, восстановив пропущенный срок исковой давности, поскольку ответчик затягивал время, предлагал разные варианты возврата долга.

Ответчик Ромашин И.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, оспаривал расписку по безденежности, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 307, 309, 310 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что обязательное условие оформления договора займа (письменное оформление) между Мустафаевым Наджафгулу Аджар-оглы и Ромашиным Игорем Сергеевичем соблюдено, договор займа заключен в письменном виде.

В договоре оговорено, что сумма займа составляет 37 300 руб., срок договора займа истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст. 196 ГК РФ срок, в течение которого истец мог обратиться с иском к лицу, виновному в удержании имущества, за защитой своего нарушенного права, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Стороной ответчика до вынесения судом решения заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик затягивал время, предлагая разные варианты возврата долга.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для приостановления либо восстановления срока давности, поскольку предложения ответчика о возврате долга не были оформлены в письменном виде, что свидетельствовало бы о признании им долга и, в соответствии с законодательством, являлось бы основанием для восстановления или приостановления срока исковой давности. Кроме того, истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Мустафаев Н.А. обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности и оснований для его восстановления не установлено, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов.

Так, положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения срока исковой давности к дополнительным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ, срок исковой давности по дополнительным требованиям (процентам, неустойки, залога, поручительства и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности по основному требованию, к дополнительным требованиям также надлежит применить срок исковой давности, в удовлетворении иска в этой части также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мустафаева Наджафа гулу Аджар-оглы к Ромашину Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по долговой расписке - отказать

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.08.2017 года.

Председательствующий                      Н.Ю.Бадьева