Решение по делу № 2-312/2018 ~ М-214/2018 от 02.04.2018

Гражданское дело № 2-312/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                 31 мая 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием представителя истца Тюкпиековой С.И. в лице Боргояковой И.И.,

ответчиков Симонова В.В., Канзычаковой Н.В.,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкпиековой С.И. к Симонову В.В., Канзычаковой Н.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тюкпиекова С.И. обратилась в суд с иском к Симонову В.В. и Канзычаковой Н.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).

Свои требования истец мотивировала тем, что в её собственности находится нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: <адрес>. 29.01.2018 ответчик Симонов В.В., управляя автомобилем <...> г.р.з. <...>, совершил наезд на принадлежащее ей вышеуказанное нежилое здание. Собственником указанного транспортного средства является ответчик Канзычакова Н.В. В результате данного ДТП ей (истцу) как собственнику был причинен ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт здания магазина, а также судебных расходов. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 57 574 руб. 88 коп. (стоимость ремонта магазина), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 957 руб. 25 коп., расходы за услуги оценщика в размере 5 000 рублей.

Истец Тюкпиекова С.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца Тюкпиековой С.И.

Участвующая в судебном заседании представитель истца Боргоякова И.И. заявленные требования уточнила и по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать в солидарном порядке с Симонова В.В. и Канзычаковой Н.В. в пользу истца Тюкпиековой С.И. сумму материального ущерба в размере 58 574 руб. 88 коп., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 8 000 рублей, расходы по выдаче представителю нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 957 руб. 25 коп.

Ответчик Симонов В.В. в судебном заседании исковые требования Тюкпиековой С.И. признал в полном объеме, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтвердил полностью. Суду пояснил, что разрешения на управление автомобилем марки <...> (г/н <...>), принадлежащим ответчику Канзычаковой Н.В., он не получал, самовольно завладел указанным транспортным средством без ведома собственника. Управляя автомобилем, понимал, что автомобиль является источником повышенной опасности.

Ответчик Канзычакова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к ней исковых требований, подтвердила, что является собственником автомобиля <...> г.р.з. <...>. Пояснила, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Симонова В.В., который противоправно завладел её автомобилем, без разрешения на его управление. О произошедшем ДТП ей стало известно лишь утром следующего дня, в этот же день она обратилась в ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району с заявлением об угоне автомобиля. Полагает, что её вины как владельца транспортного средства в произошедшем ДТП и причиненном материальном ущербе не имеется, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 11801950005000055, материалы дела об административном правонарушении № 5-1-94/2018, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что истцу Тюкпиековой С.И. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.11.2015 № <...>, выданного Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» на праве собственности принадлежит здание магазина, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2015 сделана запись регистрации № <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2015 серии <...> № <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Из протокола об административном правонарушении серии 19 МН №447950 от 29.01.2018 ОМВД России по Аскизскому району следует, что 29.01.2018 в 00 час. 25 мин. напротив дома № <...> по <адрес> ответчик Симонов В.В., управляя автомобилем <...> г.р.з. <...>, совершил наезд на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу Тюкпиековой С.И., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ответчика Симонова В.В. в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении № 5-1-94/2018 от 30.01.2018, и не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом установлено, что 01.02.2018 по заявлению истца Канзычаковой Н.В. от 29.01.2018 ОД ОМВД России по Аскизскому району в отношении ответчика Симонова В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, было возбуждено уголовное дело №11801950005000055. По итогам расследования данного уголовного дела органом предварительного расследования установлено, что 28.01.2018 около 23 час. 00 мин. ответчик Симонов В.В., действуя умышленно, совершил угон (незаконное завладение без цели хищения) автомобиля марки <...> г.р.з. <...>, принадлежащего истцу Канзычаковой Н.В.

27.02.2018 уголовное дело № 11801950005000055 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

При указанных обстоятельствах, разрешая требования истца, предъявленные к Канзычаковой Н.В., суд, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, исходит из того, что Канзычакова Н.В., являясь собственником автомобиля <...> г.р.з. <...>, не передавала Симонову В.В. право управления данным автомобилем, данное транспортное средство выбыло из её владения в результате противоправных действий ответчика Симонова В.В. Ответчик Канзычакова Н.В. причинителем вреда не является, доказательств того, что она знала или должна была знать о том, что Симонов В.В. будет управлять её автомобилем, суду не представлено. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Канзычаковой Н.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент вышеуказанного ДТП Симонов В.В. управлял автомобилем, которым завладел противоправно, без ведома его собственника, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению полностью с ответчика Симонова В.В.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта здания магазина.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта магазина, находящегося по адресу: <адрес>, от 29.03.2018 № 11/Н-2018, выполненному ООО «Вектор», стоимость восстановительного ремонта указанного магазина по состоянию на 29.01.2018 составила 58 574 руб. 88 коп.

Стоимость восстановительного ремонта магазина ответчиками не оспаривалась, иных оценок суду представлено не было, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта магазина, принадлежащего истцу, составляющей 58 574 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из части 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, учитывая, что в основу решения суда положен отчет оценки стоимости восстановительного ремонта магазина, проведенный ООО «Вектор», суд полагает необходимым взыскать с Симонова В.В. в пользу Тюкпиековой С.И. расходы по оплате указанной оценки в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от 29.03.2018.

Из договора об оказании юридических услуг и расписки от 15.03.2018 следует, что истец Тюкпиекова С.И. оплатила Боргояковой И.И. 8 000 рублей за представление интересов в суде по иску к Симонову В.В. и Канзычаковой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Определяя размер судебных расходов, затраченных истцом на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание принцип разумности, справедливости, а также объем выполненной работы представителем Боргояковой И.И., которая принимала участие по настоящему делу в предварительном судебном заседании, а также в судебном заседании. В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика Симонова С.С. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в полном объеме, то есть в размере 8 000 рублей. Также, суд считает необходимым взыскать расходы истца, оплаченные за удостоверение нотариусом ФИО1 доверенности, выданной представителю Боргояковой И.И. в размере 1 700 рублей (доверенность серия <...> № <...> от 25.041.2018, справка нотариуса Аскизского нотариального округа Республики Хакасия ФИО1 от 25.04.2018).

Кроме того, суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с Симонова В.В. в пользу Тюкпиековой С.И. судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 1 957 руб. 25 коп., понесенные истцом при подаче настоящего иска (квитанция № 209804422 от 30.03.2018).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Тюкпиековой С.И. к Симонову В.В., Канзычаковой Н.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Симонова В.В. в пользу Тюкпиековой С.И. сумму материального ущерба в размере 58 574 руб. 88 коп., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 8000 рублей, расходы по выдаче представителю нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, в размере 5 000 рублей, а также расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 1 957 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований Тюкпиековой С.И. к Канзычаковой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда             И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05.06.2018

Судья Аскизского районного суда             И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров