Решение по делу № 2-317/2015 (2-3037/2014;) ~ М-3272/2014 от 11.12.2014

Дело №2-317/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2015 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шустовой И.П., при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО5, третье лицо – Республиканское предприятие «Алуштинское ремонтно-строительное управление», о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчице о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры. Мотивируют свои требования тем, что ФИО3 принадлежит <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В этой квартире проживали ее сын с невесткой, которые выступают соистцами.

ДД.ММ.ГГГГ их квартира была залита водой по вине ответчицы ФИО5, чья квартира находится этажом выше (<адрес>). Заливом был причинен ущерб их имуществу, что подтверждено в акте, составленном работниками РП «АРСУ». Они заказали проведение оценки причиненного заливом ущерба. В соответствии с заключением специалиста данный ущерб составил 21637,20 рублей, которые она просит взыскать с ответчицы. Кроме того истцы просят взыскать с ФИО5 по 10000 морального вреда, каждому, а также судебные издержки: суммы оплаченной госпошлины и сумму за проведение оценки причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истцов адвокат ФИО9 исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что ответчица при составлении акта не присутствовала. Доказательств приглашения ее для составления акта он суду предоставить не может. Залив произошел во время запитки отопительной системы, которая производилась на тот момент предприятием «Крымтеплокоммунэнерго». Самостоятельно заполнить систему жильцы не могут.

Ответчица возражала против иска, пояснила при этом, что свою <адрес> она приобрела ДД.ММ.ГГГГ года, ничего до затопления в ней не переделывала. Все коммуникации находились в том же состоянии, что были до покупки квартиры. Каких-либо объявлений о запитке теплосистемы водой не было. ДД.ММ.ГГГГ года, вечером, ее дочь пришла покрасить батарею, затем ушла. В момент ее нахождения в квартире никто из ФИО2 не приходил, следов намокания в их квартире не было. Через несколько дней, придя в квартиру, увидели записку, после чего стали искать ФИО2. Когда ему дозвонились, он сказал, что будет с ней разговаривать после составления акта. Для этого он ее не приглашал. ФИО2 работает завхозом в школе № 2, пригласил знакомых сантехников, которые подписали составленный акт по результатам осмотра квартиры истцов. Никаких следов намокания в ее квартире не было. Ее комната и комната ФИО10 граничит с общим туалетом с душевой, следы намокания могли появиться оттуда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи принадлежит <адрес> в <адрес> (л.д. 9).

Квартира № в том же доме принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Так, в подтверждение исковых требований истцы предоставили суду копию акта о заливе <адрес>, что произошел на системе центрального отопления, холодного (горячего) водоснабжения (л.д. 7), который был составлен в отсутствие ответчицы. В нем указано, что причиной залива явилась запитка системы отопления, указаны повреждения имущества.

Суду истцами была предоставлена копия заключения оценки стоимости восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес>, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5694 украинских гривны (л.д. 16).

После разъяснения судом сторонам прав, в том числе и на назначение судебной строительно-технической экспертизы, ходатайств о назначении такой экспертизы от сторон не поступило.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

Как следует из материалов дела причиной протечки явилась запитка системы отопления водой (л.д. 7).

Как утверждает ответчица, а обратное не доказано истцом, квартира ею была приобретена накануне летом, до отопительного сезона, до октября 2013 года, она в ней еще не проживала, какие-либо изменения в отопительной системе она не производила, до сих пор пользуется отопительной системой, которая существовала в квартире на момент ее приобретения.

Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства того, что в квартире ответчицы имелись какие-либо следа намокания, протекания или повреждения систем водоснабжения или отопления, которые могли послужить причиной залива квартиры, расположенной этажом ниже.

В обоснование требований истцом не представлены доказательства того, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на ответчика.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом истцом не доказаны, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба, как и морального вреда, а, следовательно, и судебных издержек.

Кроме того, суду не было предоставлено ни одного оригинала приложенных к иску документов, что сделало невозможным установление подлинности предоставленных суду доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12,56,67,194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО5, третье лицо – Республиканское предприятие «Алуштинское ремонтно-строительное управление», о возмещении материального и морального вреда, причиненного залитием квартиры, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова