Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2013 (2-3829/2012;) ~ М-3218/2012 от 30.10.2012

2-571-13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева А. В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Истец Игнатьев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными и применении последствий недействительности сделки. Свои требования, уточненные в ходе рассмотрения дела, мотивировал тем, что -Дата- между ответчиком ОАО «Промсвязьбанк» и Сабрековым А. Б. был заключен Кредитный договор на потребительские цели №. Согласно п.п. 2.2, 2.3 Договора Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. В соответствии с п.2.1 Договора Кредитор предоставляет Заемщику, Кредит в указанном размере на срок до -Дата- включительно. В соответствии с п.6.1 «Исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечивает: 6.1.1. поручительство Третьякова М. В., предоставленное в соответствии с договором поручительства от -Дата- №, заключенным с Банком, поручительство Игнатьев А. В. предоставленное в соответствии с договором поручительства от -Дата- №, заключенным с Банком». В этот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика были заключены указанные договоры поручительства. Решением Индустриального районного суда ... от -Дата- по делу № исковые требования Третьяковой М. В. к ОАО «Промсвязьбанк», Сабрекову А.Б. о признании сделки незаключенной удовлетворены. Суд решил признать договор поручительства физического лица № от -Дата- между ОАО «Промсвязьбанк» и Третьяковой М.В. незаключенным. Основанием были результаты судебной почерковедческой экспертизы. Согласно выводов эксперта Каминского М.К. от -Дата-, подписи от имени Третьяковой М.В. в договоре поручительства физического лица № от -Дата-, в графе «поручитель», а также анкете-заявлении на получение кредита выполнены не Третьяковой М.В., а другим лицом методом рисовки с подражанием. Юридически значимым обстоятельством факта заключения договора являются подписи сторон. Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.

В соответствии с правилами преюдиции существует обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, которые были установлены ранее вступившим в законную силу судебным решением. Ответчик обязан был исключить возможность предъявления поддельной подписи. Ему следовало путем сверки личности Третьяковой М.В. с ее паспортными данными убедиться, что перед ним находится действительно Третьякова М.В., а не иное лицо. Тем не менее, это простое требование, которое следует выполнять при заключении любой сделки, не было надлежащим образом исполнено, чем воспользовался заемщик Сабреков А. Б.. Иное лицо просто исключено, поскольку в ходе заключения договоров присутствовали лишь представитель ответчика - с одной стороны, Сабреков А.Б. - с другой стороны, а также истец. Следовательно, в гражданском судопроизводстве были установлены также обстоятельства преступления, мошенничества при отягчающих обстоятельствах. Поэтому рассматриваемые правоотношения, сложившиеся между указанными лицами, следует также квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ. В связи с этим обратился с соответствующим заявлением в дежурную часть ОП Управления МВД России по .... -Дата- сотрудником полиции Ниловой О.М. было отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки материалов по заявлению истца в дежурную часть ОП Управления МВД России по ... было также установлено, что Сабрековым А.Б. частично произведены выплаты по договору, в связи с чем условия договора исполнены, но не полном объеме, кроме того, ежемесячно из заработной платы Сабрекова А.Б. удерживается часть суммы долга. Еще согласно текста прилагаемого искового заявления Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» в лице Ижевского филиала ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств от -Дата- «Заемщиком в погашение кредита произведено 7 платежей, последний внесен -Дата- в размере <данные изъяты>». Таким образом, своими действиями по исполнению условий кредитного договора Сабреков А.Б., являясь основным должником, показывает свою платежеспособность. Тем не менее, Открытое Акционерное Общество «Промсвязьбанк» в лице Ижевского филиала ОАО «Промсвязьбанк» требует выплаты кредитных средств также с истца. Поэтому действия Банка направлены на неосновательное обогащение, что недопустимо. В соответствии со ст.366 ГК РФ во избежание двойного возложения ответственности или двойного исполнения обязательства Сабреков А.Б., являясь основным должником, обязан был немедленно, то есть как только это будет возможным, известить меня как поручителя о произведенном исполнении. Тем не менее, Сабреков А.Б. не выполнил это требование закона.

В соответствии с абз.1 ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. По Определению Конституционного Суда РФ от -Дата- №-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст. 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. В результате указанных сделок существенно пострадали гражданские права истца, так как ему отказывают в выдаче кредитов по причине ареста, наложенного на его имущество. В таких условиях ему невозможно заниматься собственным бизнесом и просто - производством. Пострадала его общественная и деловая репутация. Материально страдает его семья. Ввиду нехватки денежных средств они вынуждены ограничивать себя порой в самом необходимом.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (п.1 ст.181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По правилам ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исполнения заканчивается лишь -Дата-. Это соответствует п.2.2. Кредитного договора. По правилам, установленным ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Поскольку Кредитный договор включал в себя двух поручителей, а договор поручительства с Третьяковой М. В. судом по делу № признан незаключенным, возникла ситуация ничтожности сделки. В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна... . При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Просит признать договор поручительства № и кредитный договор № недействительными. Применить последствия недействительности ничтожной сделки -договора поручительства Игнатьева А. В. от -Дата- №, заключенного с Открытым Акционерным Обществом «Промсвязьбанк» в лице Ижевского филиала ОАО «Промсвязьбанк»; применить последствия недействительности ничтожной сделки - Кредитного договора на потребительские цели №, заключенного -Дата- между Открытым Акционерным Обществом «Промсвязьбанк» в лице Ижевского филиала ОАО «Промсвязьбанк» и Сабрековым А. Б. в размере <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.

Истец Игнатьев А.В., представитель истца Емшанов Н.Н в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Игнатьев А.В. дал пояснения, аналогичные изложенным в уточненном иске. По ходатайству представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленному в ходе рассмотрения дела, пояснил, что срок давности им не пропущен. В соответствии со ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При подписании договора поручительства стороны приняли на себя обязательства с определенным сроком исполнения. По кредитному договору на потребительские цели, составленному -Дата-, срок кредитования – по -Дата-, а по договору поручительства физического лица, заключенному между истцом и ответчиком, поручительство дано на срок до -Дата- Так, согласно п.1.2.2. договора поручительства от -Дата- №, заключенного между истцом и ответчиком, срок, на который был предоставлен кредит, - по -Дата- включительно. Это обстоятельство также подтверждается графиком платежей (информационный расчет). В ходе рассмотрения иска о взыскании денежных средств Банк предъявил суду почтовые документы: заказное письмо от -Дата- на имя истца с предложением в срок до -Дата- исполнить требование о досрочном возврате кредита. Тем не менее по вине банка это письмо истец не получал, о чем имеется рукописная отметка на почтовом конверте «не проживает». Почтовые штемпели от 16 и -Дата- проставлены в городе Ижевске. Следовательно, это заказное письмо до села Июльского не дошло. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. До этого момента лицо, право которого нарушено, не могло обратиться в судебные органы за защитой этого права. О требовании досрочного возврата кредита он узнал на судебном процессе по иску М.В. Третьяковой к филиалу ОАО «Промсвязьбанк». В исковом заявлении указана дата – -Дата- по делу №. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Кроме того, кредитный договор включал в себя наличие двух поручителей. А раз нет одного поручителя, договор не может быть состоявшимся. Если нет одного поручителя, значит нет такого договора. Не выпади один поручитель, спор мог об ином возникнуть. В самом кредитном договоре в тексте указано о двух поручителей, а двух поручителей нет.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» Козлова Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в письменном отзыве указала, что -Дата- между ОАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) и Сабрековым А. Б. заключен Кредитный договор на потребительские цели №. -Дата- в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика, заключены договоры поручительства:

-№ - с поручителем Третьяковой М. В.

-№ - с поручителем Игнатьевым А. В..

По условиям указанных договоров Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из Кредитного договора № от -Дата- -Дата- решением Индустриального районного суда ... договор поручительства, заключенный между Банком и Третьяковой М.В. признан незаключенным по причине подписания данной сделки неизвестным лицом- не Третьяковой М.В. Мнение Истца о том, что признание незаключенным договора поручительства, заключенного с Третьяковой влечет такие последствия как признание договора поручительства, заключенного с Истцом недействительным, ошибочно. С требованием о признании сделки недействительной и применении ее последствий Игнатьев А.В. обратился в суд в декабре 2012г,. то есть по прошествии 3 лет с начала исполнения сделки. В соответствии с и. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение сроки исковой давности но указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Доводы Истца о том, что течение срока исковой давности началось с момента, когда поручитель узнал о досрочном истребовании кредита, противоречит действующему законодательству. Требования Истца о признании кредитного договора недействительным не может быть удовлетворено по той причине, что Истец не является стороной договора. Если бы кредитный договор был признан незаключенным или недействительным, тогда другой вопрос. А признание одного договора поручительства незаключенным, не влечет последствий для другого договора. Просит в исковых требованиях Игнатьеву А. В. о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Третье лицо Сабреков А.Б., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Третьякова М.В. суду показала, что поручителем по кредитному договору Сабрекова А.Б. не является в виду того, что сделка признана незаключенной. Когда из суда пришла повестка с иском о взыскании задолженности солидарно со всеми ответчиками, тогда и узнала о существовании договора, после чего сразу подала встречный иск, т.к. ничего не заключала. Была проведена экспертиза. В мае 2008 года состояла в браке с Сабрековым А.Б., но о договорах не знала, банк её не уведомлял и не спрашивал её согласия.

Суд, выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, исследовав все обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено при рассмотрении дела -Дата- между Сабрековым А.Б. (заемщик) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор на потребительские цели №, согласно которому о банк предоставил Сабрекову А.Б. кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> по...% годовых на срок по -Дата- включительно (л.д.6).

Согласно п.6.1 Кредитного договора исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору обеспечивает: поручительство Третьяковой М.В., предоставленное в соответствии с договором поручительства от -Дата- №, заключенным с банком; поручительство Игнатьева А.В., предоставленное в соответствии с договором поручительства от -Дата- № (л.д.6).

Решением Индустриального районного суда ... от -Дата-, вступившим в законную силу, исковые требования Третьяковой М.В. к ОАО «Промсвязьбанк», Сабрекову А.Б. о признании сделки незаключенной удовлетворены, договор поручительства физического лица от -Дата- № между ОАО «Промсвязьбанк» и Третьяковой М.В. признан незаключенным (л.д.14-16).

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

-Дата- между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №, по условиям которого истец (поручитель) обязуется перед ответчиком (кредитором) отвечать за исполнение Сабрековым А.Б. обязательств по Кредитному договору. Согласно п.1.2 Договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме (л.д.9).

Договор поручительства вступает в силу со дня его подписания сторонами. Поручительство дано на срок по -Дата- включительно (п.п.5.1, 5.2 Договора поручительства – л.д. 10).

В соответствии с п.3.2.1 Договора поручительства поручитель обязан при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору вне зависимости от изменения своего финансового положения отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком и в том же объеме, как и заемщик (л.д. 10).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами заключение Кредитного договора и Договора поручительства.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан. Нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско-правовая сделка, включают сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено никаких доказательств сознательного формирования у истца на момент совершения сделки неправильного, ошибочного представления о ее природе и правовых последствиях.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что Кредитный договор и Договор поручительства признаков, позволяющих квалифицировать указанные договоры в качестве сделок, совершенных с целью противной основам правопорядка или нравственности, не содержит. Цель заключения указанных договоров не противоречит действующему законодательству, факт подписания Договора поручительства истцом не оспаривался.

Цель кредитного договора (для заемщика - временное получение денежных средств, для банка - временное предоставление денежных средств заемщику с взиманием за это платы) определена в главе 42 ГК РФ, конкретизирована в самом Кредитном договоре и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности.

Обязательство, по которому выдано поручительство, обеспеченное другим поручительством, в случае признания незаключенными иных обеспечительных сделок, не прекращает поручительство.

Тот факт, что договор поручительства от -Дата- № между Третьяковой М.В. и ОАО «Промсвязьбанк» признан решением суда незаключенным, не может являться основанием для признания недействительными Кредитного договора и Договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком. Обязательства по Кредитному договору должны исполняться независимо от прекращения поручительства Третьяковой М.В. Договор поручительства является обязательством дополнительного характера по отношению к обязательствам Кредитного договора, в соответствии с его условиями не зависит от иных договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

Учитывая обстоятельства дела, условия сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка или нравственности, на наличие которых ссылается истец в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

В данном случае права или охраняемые законом интересы истца, совершением оспариваемых сделок нельзя считать нарушенными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания Кредитного договора и Договора поручительства недействительными (ничтожными) не усматривается.

Кроме того, ст.181 ГК РФ установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с момента подписания сторонами Договора поручительства -Дата-.

Обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными судом не установлено, доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять по окончании срока исполнения – с -Дата-, либо с -Дата- – со дня вынесения решения суда, когда истец узнал о требовании досрочного возврата кредита, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку Игнатьев А.В. обратился в суд с иском -Дата-, истцом пропущен срок исковой давности для признания Кредитного договора и Договора поручительства недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 169, 181, 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Игнатьева А. В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 29 апреля 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

...

Сабрекову А. Б.

Третьему лицу

В дело

-Дата-

2-571/13

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску к Игнатьева А.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, в порядке ст. 214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Приложение: копия решения суда на 9 л.

Судья Индустриального

районного суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.