Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1881/2019 ~ М-1797/2019 от 30.09.2019

                             Дело 2-1881/2019

УИД:26RS0023-01-2019-004558-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года         г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Абдурахманову Шамилю Омаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Абдурахманову Ш.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 24.10.2016 года Абдурахманов Ш.О. и АО «ЮниКредит банк» заключили кредитный договор №02328648RURRA15001. Сумма кредита была зачислена на счет должника, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

Согласно п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик передает банку автомобиль с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных обязательств по договору.

В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль Лада Веста. Стоимость предмета залога сторонами определена в 640000 рублей.

Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Таким образом у банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности.

Просит суд взыскать с ответчика Абдурахманова Шамиля Омаровича в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму в размере 120755,34 рублей, государственную пошлину в размере 9615,11 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Лада Веста, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований АО «ЮниКредит Банк».

До начала рассмотрения дела по существу, от представителя истца АО «ЮниКредит Банк» по доверенности Синютиной А.В. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Так же представитель истца указала, что ей понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, о том, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Представила письменное заявление, об отказе от исковых требований к Абдурахманову Ш.О., из которого следует, что истец понимает последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Ответчик Абдурахманов Ш.О., будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от искового заявления.

При этом, суд принимает во внимание, что отказ истца АО «ЮниКредит Банк» от заявленных требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, и соответственно, может быть принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от искового заявления и отказ принят судом.

.Истцом АО «ЮниКредит Банк» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9615 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № 32180 от 03.09.2019 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Суд, находит возможным, возвратить уплаченную заявителем государственную ..............

Руководствуясь ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от искового заявления АО «ЮниКредит Банк» к Абдурахманову Шамилю Омаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю возвратить АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 9615 рублей 11 копеек (девять тысяч шестьсот пятнадцать рублей 11 копеек), в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней.

Судья – подпись

Копия верна :

судья –

Дело 2-1881/2019

УИД:26RS0023-01-2019-004558-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене обеспечительных мер

28 октября 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Абдурахманову Шамилю Омаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Абдурахманову Ш.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 24.10.2016 года Абдурахманов Ш.О. и АО «ЮниКредит банк» заключили кредитный договор №02328648RURRA15001. Сумма кредита была зачислена на счет должника, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

По ходатайству истца 01.10.2019 Минераловодским городским судом было вынесено определение об обеспечении иска, которым был наложен на автомобиль: Lada Vesta, идентификационный номер VIN .............., ПТС (ПСМ) .............., запретив ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В соответствии ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

28.10.2019 производство по делу прекращено ввиду отказа истца АО «ЮниКредит Банк» от исковых требований к Абдурахманову Ш.О., следовательно, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить арест, наложенный определением Минераловодского городского суда от 01.10.2019 на Lada Vesta, идентификационный номер VIN .............., ПТС (ПСМ) .............., запретив ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Об отмене ареста уведомить соответствующие государственные органы, регистрирующие имущество или право на него, их ограничение, переход и прекращение.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней через Минераловодский городской суд.

Судья – подпись

Копия верна :

Судья –