Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4877/2011 ~ М-5028/2011 от 21.10.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Ширяевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Атаева Р.Р. к Керимову Н.Г.о., СК ООО «Росгосстрах» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Керимову Н.Г.о., СК ООО «Росгосстрах» Самарский филиал, просив взыскать с СК ООО «Росгосстрах» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Керимова Н.Г.о. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины за неимущественные требования в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца К., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части взыскания недоплаты страхового возмещения, снизив сумму на <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Керимова Н.Г.о. и <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобиль Атаева Р.Р. получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился для получения страхового возмещения. После осмотра автомобиля ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истцом за свой счет была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей в Оценочном Бюро «<данные изъяты>». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, таким образом недоплата страхового возмещения с учетом выплаченной суммы составила <данные изъяты> рублей. Так же была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно которой УТС составила <данные изъяты> рублей. В настоящее время по причине повреждения автомобиля Атаева Р.Р. ответчиком Керимовым Н.Г.о., истец не может пользоваться автомобилем, вынужден тратить много времени на посещение инстанций, что причиняет ему неудобство, нравственные страдания и душевные переживания. Просит взыскать с СК ООО «Росгосстрах» Самарский филиал страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности для представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Керимова Н.Г.о. возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины за неимущественные требования в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Самарский филиал Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, страховая выплата уже выплачена истцу. Кроме того, не согласна с включением в стоимость поврежденных запчастей поперечины передней подвески, рамки радиатора в сборе, замка капота, облицовки радиатора, молдинга, балки переднего бампера. С суммой недоплаты не согласна.

Ответчик Керимов Н.Г.о. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания специалиста, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> № под управлением Керимова Н.Г.о. и <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности истцу, по вине Керимова Н.Г.о., нарушевшего ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Керимова Н.Г.о. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №.

Судом установлено, что Атаев Р.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Данное происшествие страховой компанией признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного акта следует, что сумма страхового возмещения с учетом износа на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс»», составила <данные изъяты> рублей. Данная страховая сумма была выплачена Атаеву Р.Р., что не оспаривается сторонами по делу.

Истец Атаев Р.Р., не согласившись с суммой ущерба, обратился в Оценочное Бюро «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с Отчетом Оценочного Бюро «ОБЪЕКТИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего Атаеву Р.Р., с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с включением в стоимость поврежденных запчастей поперечной передней подвески, рамки радиатора в сборе, замка капота, облицовки радиатора, молдинга, балки переднего бампера. Однако, из показаний специалиста К.А. следует, что данные запчасти подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик Оценочного Бюро «<данные изъяты>» К.А. пояснил, что он осматривал транспортное средство Атаева Р.Р., направлял уведомление о дополнительном осмотре в страховую компанию. Автомобиль был на гарантии, поэтому норма часа при составлении отчета взята по стоимости нормы-часа дилера в размере <данные изъяты> рубля, была сделана выборка средней стоимости нормы-часа по городу. Поперечина передней подвески – это деталь, опора передней подвески, которая находится между правым и левым лонжероном, на нее опираются правая и левая растяжка, на которые опираются колеса. На ней был выявлен перекос лонжеронов, вследствие которого произошло смещение балки переднего бампера. Детали подвески не ремонтируются, только заменяются. Рамка радиатора была вся деформирована. Она состоит из нескольких деталей со складками, поэтому необходима замена рамки радиатора и в том числе сопутствующих деталей. Капот был деформирован, произошло смещение, в результате чего требуется замена замка. Бампер сместился, под ним находится балка, которая придает ему жесткости. Бампер был разрушен, а также разрушена балка, рамка радиатора, сам радиатор не поврежден. Кроме того, если деформирован капот автомобиля, то молдинг не может быть не поврежден. В автомобиле «Приора» балка не является единым целым с бампером, поэтому указана в отчете отдельно.

В соответствии Отчетом Оценочного Бюро «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об утере товарной стоимости величина утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего Атаеву Р.Р., составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым принять во внимание отчеты, подготовленные специалистами Оценочного Бюро «ОБЪЕКТИВ», поскольку данные отчеты составлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, в соответствии с трудоемкостью работ завода изготовителя по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данной модели, содержат акт осмотра ТС в котором отражены повреждения соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП. В отчетах полно и развернуто указана стоимость работ, стоимость запасных частей.

На основании изложенного, разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Однако представителем истца исковые требования уточнены и указанная сумма снижена до <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию суд считает не состоятельными последующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120.000,00 рублей.

В данном случае сумма утраты автомобилем <данные изъяты> № товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика.

Следует учитывать, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Внесенные в абзац 1 пункта 64 Правил ОСАГО изменения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее иное наименование данного пункта, а именно "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются" (ранее - "в восстановительные расходы включаются"), не изменяют его смыслового содержания и не исключают из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и данные расходы, необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд полагает, что представленный истцом Отчет Оценочного Бюро «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об утере товарной стоимости является основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в пользу Атаева Р.Р. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.5 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в Оценочном Бюро «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования к Керимову Н.Г.о. о взыскании возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя истца о том, что Атаев Р.Р. имеет право на компенсацию морального вреда, суд находит не обоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям федерального законодательства.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно указанной статьи моральный вред подлежит компенсации, если имели место противоправные действия ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания.

Однако, судом установлено, что ответчиком Керимовым Н.Г.о. каких-либо физических или нравственных страданий Атаеву Р.Р. причинено не было, следовательно требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Керимова Н.Г.о. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в пользу истца.

Согласно квитанции истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, с учетом удовлетворения уточненных требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с Керимова Н.Г.о. расходов на оплату госпошлины за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Керимова Н.Г.о.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в пользу Атаева <данные изъяты> недоплату по страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертиз в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: