Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2014 ~ М-1502/2014 от 20.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года              с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

с участием истицы Водогреевой Л.В., адвоката Гомазова А.Ю.

представителя ответчика адвоката Поповой М.В.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Водогреевой <данные изъяты> к Шуваевой <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Водогреева Л.В. обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ответчицей Шуваевой Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения магазина по адресу <адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.4 если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 2 месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях. Ее за 2 месяца не оповестил арендодатель о прекращении договора аренды, т.е. договор пролонгирован.

ДД.ММ.ГГГГ. Шуваева Н.Т. вручила ей уведомление о расторжении договора аренды, в котором ссылается на ст. 619 ГК РФ, расторгает его в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ст. 619 ГК РФ предусматривает расторжение договора по требованию арендодателя судом, а не в самовольном порядке. Шуваева Н.Т. вручила ей соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора аренды, в котором указала об освобождении занимаемого помещения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица незаконно расторгла договор аренды нежилого помещения, сменила дверные замки в помещении, она не могла попасть в свой магазин.

Истицей ДД.ММ.ГГГГ. была произведена опись фактических остатков товара, денежных средств. На ДД.ММ.ГГГГ в магазине находилось: денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей; товара на сумму <данные изъяты>; тары на сумму <данные изъяты> рублей; оборудования на сумму <данные изъяты> рубля. Через несколько дней ею из магазина была взята водка и товары на сумму <данные изъяты> рублей, в магазине должны были остаться: денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей; товара на сумму <данные изъяты>; тары на сумму <данные изъяты> рублей; оборудования на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истица подала заявление в ОМВД РФ по <адрес> по факту самовольного проникновения Шуваевой Н.Т. в арендуемое ею помещение, смене замков, и запрете вывезти оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчицей ей была направлена телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ. состоится опись ее имущества, расположенного по адресу: <адрес>., ДД.ММ.ГГГГ. - телеграмму о том, что весь товар и оборудование будут вывезены и доставлены в <адрес>. Ответчик самовольно, незаконно распорядилась принадлежащим ей имуществом (<данные изъяты> на сумму более <данные изъяты> рублей, выкинув его на улицу, о чем имеется видеозапись.

Помимо продуктов питания и алкогольной продукции в магазине находились скоропортящиеся продукты, это произошло до ДД.ММ.ГГГГ. до указанной ответчиком даты в требовании об освобожденни занимаемого ею помещения. Своими противоправными действиями Шуваева Н.Т. причинила ей значительный ущерб. Помимо денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, товаров на сумму <данные изъяты>, тары на сумму <данные изъяты> рублей, ей не возвращено и оборудование: <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля.

Она является собственником имущества, на которое имеются чеки и паспорта, оно выбыло из ее законного владения в связи с противоправными действиями ответчика, находится в незаконном владении ответчика. Неоднократные обращения с просьбой вернуть имущество игнорируются, Шуваева Н.Т. говорит, что ее имущество на улице. Однако многое из него находится в принадлежащем ей помещении (<данные изъяты>.).

Действия ответчика нарушают ее права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Фактически она лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ежемесячных отчетов, за июнь в магазине у истицы была выручка в размере <данные изъяты>, за июль - <данные изъяты>, за август - <данные изъяты>, так как у нее <данные изъяты> % наценка на продаваемый товар, то чистая прибыль составила: за <данные изъяты>; за июль <данные изъяты>; за август - <данные изъяты>. С учетом разумности определяет убытки в <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

В связи с тем, что не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, обратилась за квалифицированной юридической помощью, за составление жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и искового заявления оплатила <данные изъяты> рублей.

Считает, что противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>, два месяца не может осуществлять предпринимательскую деятельность, все дорогостоящее оборудование, принадлежащее ей, находится во владении ответчика. Продукты питания и скоропортящиеся товары исчезли, в магазин ее не пускают, поменяв замок, она понесла огромные убытки.

Просит истребовать из чужого незаконного владения Шуваевой <данные изъяты> принадлежащие Водогреевой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, товар на сумму <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей; возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования, в части оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь уточнены исковые требования, указано, что ответчик добровольно передала ей часть оборудования, в отношении которого она претензий не имеет, за исключением <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая ежемесячный доход от реализации товара в данном магазине, а также ежемесячные расходы на оплату заработной платы продавцам, коммунальные платежи, арендной платы, платы за охрану, чистая прибыль за месяц составляла <данные изъяты> рублей. Расчитывает убытки в сумме <данные изъяты>).

Водогреева Л.В. просит истребовать из чужого незаконного владения Шуваевой <данные изъяты> принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за отсутствующий товар в сумме <данные изъяты>; тары на сумму <данные изъяты> рублей, а также принадлежащее ее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей; возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В случае отсутствия у ответчика наличия данного имущества в исправном состоянии просит взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости данного имущества. <данные изъяты>

В судебном заседании истица Водогреева Л.В поддержала уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что Шуваева сдавала ей помещение магазина по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шуваева сообщила, что расторгает с ней договор, вручила ей соглашение о расторжении договора аренды со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, она соглашение не подписала, сказала, что будет советоваться с адвокатом.

ДД.ММ.ГГГГ провела опись в магазине, участвовали ее продавцы ФИО13 и ФИО14, а также ФИО15 и ФИО16. По результатам ревизии в магазине было описано товара на <данные изъяты> рублей, в том числе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, заработную плату отдала продавцам из собственных средств.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколько раз она вывозила часть товара из этого магазина и отвозила в другой свой магазин, кроме того ДД.ММ.ГГГГ часть алкогольной продукции <данные изъяты> было с нее списано. В магазине на ДД.ММ.ГГГГ находилось ее товара на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Шуваева поменяла замки от входной двери, она больше в своей магазин попасть не могла. ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, по телефону продавец ее магазина на <адрес> ФИО17 сообщила, что Шуваева сгружает около магазина с Камаза оборудование и продукцию. Она велела ей взять планшет и снимать. Приехав ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что около магазина находятся холодильное оборудование с разбитыми стеклами, сломанный стол, пустые поддоны, кег не было.

В ходе рассмотрения дела часть оборудования у Шуваевой забрала, поэтому требования уточнены. Ее полки, стеллажи, стеклянные кубы у Шуваевой в магазине, раньше никогда опись оборудования не делала, чеков на это имущество не имеет, покупала с рук.

Чистая прибыль магазина составляла <данные изъяты> тысяч рублей, самостоятельно ведет тетради по прибыли, куда все записывает, оплачивает вмененный налог, поэтому за прибыль в налоговую инспекцию не отчитывается.

Холодильное оборудование, указанное в иске и стол сейчас находятся во дворе ее дома, они неисправны, представляет отчет о стоимости холодильного оборудования, просит взыскать их полную стоимость с ответчицы.

Тара, указанная в иске, это <данные изъяты> кег, которые были в магазине на ДД.ММ.ГГГГ, большие кеги по <данные изъяты> литров стоимостью по <данные изъяты> рублей, маленькие по <данные изъяты> литров по <данные изъяты> рублей.

Адвокат Гомозов А.Ю. иск поддержал, пояснил, что Водогреевой утерян товар в результате противоправных действий Шуваевой. Срок аренды к ДД.ММ.ГГГГ. не истек, в помещении могло находиться имущество истицы, за ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ оставленное на улице имущество были похищено, кроме того, Водогреева не получила прибыль от реализации этой продукции.

Ответчица Шуваева Н.Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель – адвокат Попова М.В. иск не признала, показала, что всё оборудование истице возвращено, часть ДД.ММ.ГГГГ, часть в процессе рассмотрения дела. При вывозе товара был составлен акт Шуваевой, всего вывезено было товара на сумму <данные изъяты>. Опись товара Водогреевой от ДД.ММ.ГГГГ нельзя принять во внимание, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она имела доступ в магазин к своему товару, у нее были ключи. Не доверяет представленным истицей тетрадям о прибыли магазина. Денежные средства, зафиксированные при ревизии ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, были отданы продавцам как заработная плата. Моральный вред не может быть взыскан поскольку заявлено требование имущественного характера, размер оплаты за услуги адвоката сильно завышен.

Холодильники находятся у истицы. Полки, корзины, стеллажи и кубы находятся у Шуваевой, но это ее имущество, Водогреева никогда опись ценностей не составляла, кроме того, указанный в иске размер полок не совпадает с размером полок Шуваевой, только лишь наличие чека на покупку у Водогреевой не говорит о том, что это имущество было в магазине на <адрес>, у Водогреевой есть еще один магазин, она могла поставить их там. Считает, что Водогреева злоупотребляет своим правом и хочет обогатиться.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.д.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Водогреева и Шуваева заключили договор аренды нежилого помещения по адресу <адрес> – магазин «<данные изъяты>», срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 4.4, 4.1 договора если ни одна из сторон не оповестит другую за 2 месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях. Договор может быть расторгнут досрочно по решению суда, по взаимному соглашению, по причине систематических нарушений арендатором условий договора. <данные изъяты>

Никто из сторон за 2 месяца до окончания срока действия договора о расторжении договора не заявил. ДД.ММ.ГГГГ Шуваева вручила Водогревой уведомление о том, что договор аренды будет расторгнут с ней в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она пользуется имуществом с существенными нарушениями. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Шуваева предлагает Водогреевой освободить помещение до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за календарный день, оплатить «свет по счетчику». <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИП Водогреева Л.В. провела опись фактических остатков товара в магазине, установлено наличие денежных средств <данные изъяты> рублей, товара на сумму <данные изъяты> рублей, тары на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Водогреевой была вручена телеграмма от Шуваевой о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> состоится опись ее товара, просит прибыть. ДД.ММ.ГГГГ Шуваева послала телеграмму о том, что необходимо вывезти товар, иначе товар и оборудование будут доставлены по адресу ее проживания <адрес>, телеграмму получила продавец Водогреевой ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ Водогреева обратилась в отдел полиции с заявлением в отношении Шуваевой, указав, что Шуваева самовольно проникла в арендуемое ею помещение, поменяла без ее согласия замки, не дает вывезти оборудование и товар до окончания срока аренды,вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ – самоуправство. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Шуваевой с участием ее мужа ФИО2, ФИО19, представителя администрации сельского поселения ФИО20 была проведена опись товара Водогреевой, находившегося в магазине, общая стоимость составила <данные изъяты>

Судом обозревались, приобщенные к материалам дела видеозаписи, представленные Водогреевой и Шуваевой, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Камаз к магазину Водогреевой по адресу <адрес> Шуваевой и ее мужем ФИО2 были привезены <данные изъяты> Все выгружено около магазина и оставлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что участвовала в описи товара у Водогреевой ДД.ММ.ГГГГ, выдавала ли Водогреева продавцам заработную плату не видела, первая уехала после ревизии, денежные средства в магазине были купюрами по <данные изъяты> рублей. Полки с товаром были полные, были 3 или 4 холодильника.

Свидетель ФИО8 показала, что участвовала в ревизии в магазине Водогреевой на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, кроме товара в кассе были деньги, заработную плату Водогреева отдала продавцам из своей сумки. Знает, что после ревизии Водогреева часть товара вывозила из магазина самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин Водогреевой на <адрес> за продуктами, видела как Шуваевы выгружали товар из машины. Позвонила истице, Водогреева сказала, что находится в <адрес>. Часть товара Камаз задел при развороте. ДД.ММ.ГГГГ утром около магазина видела пустые поддоны, сломанный стол, разбитые холодильники, слышала, что за ночь товар растащили жители села.

Свидетель ФИО9 показала, что работает в магазине Водогреевой по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была на работе, увидела как около магазина выгружают холодильники, товар, кеги, стол. Водогреева была в <адрес>. Выгрузку она снимала на планшет. Работала до 2 часов ночи, периодически выходила и присматривала за товаром, видела, что часть его уже пропала. Товар выгрузили вдоль ворот, камера там не фиксирует. Звонила Водогреевой, говорила, что товар выгружают, она сказала поглядывать за ним. Занести товар не могла, так как ключи от ворот у Водогреевой были. Водогреева звонила, интересовалась товаром, она сказала, что его воруют, пропали все кеги, почти весь товар.

Свидетель ФИО10 показала, что работала продавцом у Водогреевой в магазине на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводили ревизию, остаток товара был примерно на <данные изъяты>, в кассе деньги тоже были примерно <данные изъяты>, Водогреева из них зарплату ей и ФИО21 отдала по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Водогреева ушла, оставив магазин открытым, поэтому Шуваевы сменили замки. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Шуваевых участвовала в описи оставшегося товара Водогреевой в помещении. Делала видеосъемку выгрузки товара Водогреевой ДД.ММ.ГГГГ, товар выгружали краном около магазина на <адрес>. Стеклянная витрина была разбита давно, на рыбном холодильнике тоже был скол. С ДД.ММ.ГГГГ она арендует у Шуваевой это помещение, торгует в нем. Сейчас в магазине есть стеллажи, но Шуваева сказала, что оборудование входит в стоимость аренды, хлебная полка, корзины и стеклянные кубы принадлежат Шуваевой, Соглашения о расторжении договора между Шуваевой и Водогреевой не видела, Шуваева сказала, что у истицы закончились сроки аренды.

Свидетель ФИО11 показала, что работала продавцом у Водогреевой, в ДД.ММ.ГГГГ проводили ревизию, во время ревизии в кассе были денежные средства <данные изъяты>, из них ей и ФИО22 Водогреева отдала зарплату около <данные изъяты>. Через <данные изъяты> дней Шуваевы пригласили ее для описи оставшегося в магазине товара. При работе кондитерской полки не видела, хлебная полка была старая, стеклянные кубы были, кому принадлежали не знает.

Требования об истребовании из незаконного владения Шуваевой имущества Водогреевой: <данные изъяты>, суд оставляет без удовлетворения, поскольку, как пояснила сама истица, данное имущество находится у нее во владении, стоит во дворе дома. Холодильники и стол были привезены Шуваевой ДД.ММ.ГГГГ, шкаф-купе она забрала из магазина Шуваевой после первого судебного заседания. Как утверждает истица, имущество повреждено. Таким образом, требование об истребовании имущества необосновано, других требований истицей не заявлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы определения стоимости их восстановительного ремонта на заявлялось, представленный отчет об оценки холодильного оборудования определяет рыночную цену указанного имущества и не указывает на повреждения, не оценивает их, что не препятствует истице обратиться в последующем с иском к ответчице с иными требованиями.

Суд отказывает в удовлетворении требований истицы об истребовании у Шуваевой <данные изъяты> поскольку никаких допустимых доказательств наличия указанного имущества истицы в арендованном ею помещении суду не представлено. Водогреева пояснила, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее опись имущества не составляла, опись проводила только товара. Ею представлен товарный чек на покупку <данные изъяты>), однако он не свидетельствует об установке их именно в данном магазине, никаких подтверждающих документов принадлежности ей стеллажей и стеклянных кубов не имеется, со слов Водогреевой она приобрела их у Шуваевой, что представитель Шуваевой в судебном заседании отрицала. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО23 и ФИО24 – продавцы Водогреевой, точно не могли пояснить, кому принадлежали стеллажи, кубы, полки, а также были ли оно в магазине, когда торговую деятельность осуществляла Водогреева.

Требование Водогреевой об истребовании у Шуваевой денежных средств <данные изъяты> рублей, не может быть удовлетворено, поскольку достоверно не установлено наличие у Шуваевой этой денежной суммы, указание на нее в описи от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие этой суммы на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, продавцы Водогреевой ФИО25 и ФИО26, показали, что после окончания описи ДД.ММ.ГГГГ получили из этих денежных средств заработную плату от Водогреевой.

Доводы истицы о том, что она в результате действий ответчицы понесла убытки, заслуживают внимание, однако расчет убытков в сумме <данные изъяты> рубля Водогреева произвела на основании товарных отчетов, тетрадей прибыли (<данные изъяты>), которые ведутся ею самостоятельно, отчеты о прибыли в налоговую инспекцию ею не сдаются, согласно налоговой декларации Водогреевой уплачивается налог на вмененный доход <данные изъяты>). Размер ежемесячной прибыли с работы всего магазина не может быть принят во внимание, поскольку утерян был не весь товар истицы, а только его часть, в связи с чем суд не может принять во внимание представленный ею расчет, он носит предположительный и неконкретный характер. Иного расчета не представлено, в связи с чем требования о взыскании убытков суд оставляет без удовлетворения.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Водогреевой о взыскании с Шуваевой стоимости утраченного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом исходит из того, что Шуваевой ДД.ММ.ГГГГ был вывезен из магазина по <адрес> и оставлен без присмотра на улице около магазина по адресу <адрес>, товар, принадлежащий Водогреевой на сумму <данные изъяты>, а также 7 маленьких и 7 больших кег. Как показали свидетели ФИО27, ФИО28, истица Водогреева за ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ оставленный Шуваевой около магазина товар, был расхищен посторонними лицами. Суд усматривает между действиями Шуваевой по вывозу товара Водогреевой и его последующей утратой причинно-следственную связь. Доводы ответчика о том, что Водогреева была извещена о вывозе товара и должна была его сберечь, суд принимает во внимание, однако они не могут быть безусловным основанием для освобождения Шуваевой от ответственности по возмещению причиненного истице ущерба. Срок, указанный в соглашении о расторжении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, не наступил, Шуваева не имела правовых оснований самостоятельно вывозить имущество Водогреевой. Шуваева вывезла и оставила на улице имущество истицы, вследствие чего оно было в дальнейшем утрачено, чем Водогреевой причинен ущерб. Доводы ответчика о том, что имущество было вывезено по описи, за выгрузкой имущества наблюдал бывший муж Водогреевой, который со слов истицы не имеет отношения к ее торговой деятельности, о том, что Водогреевой не была своевременно оплачена арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также иные доводы не имеют правового значения для разрешения спора. Высказанные свидетелем ФИО2 - мужем ответчицы доводы о том, что вывоз имущества истицы был обусловлен устной договоренностью по сроку освобождения помещения, неоплатой арендной платы, не подтверждены истицей, суд не может принять их во внимание, ответчица не обращалась в суд с требованиями о взыскании арендной платы, об обязании Водогреевой освободить арендуемое помещение.

При определении суммы ущерба принимать во внимание составленную Водогреевой ДД.ММ.ГГГГ опись, не представляется возможным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Водогреева вывозила товар из магазина, при этом сама составляла накладные(<данные изъяты>), что не исключает возможности вывоза неучтенного товара. Опись, составленная ДД.ММ.ГГГГ Шуваевой, сделана за 4 дня до вывоза товара, магазин находился на вневедомственной охране, данных о том, что посторонние заходили в здание не имеется, из справки начальника ПЦО № Отрадненского МОВО видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ магазин открывался и закрывался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дни описи и вывоза товара, а ДД.ММ.ГГГГ не открывался. <данные изъяты>

Кроме того, в результате действия Шуваевой была утрачена тара - 14 кег: <данные изъяты>. К доводам Водогреевой об их количестве 17 штук по акту от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), их цене по <данные изъяты> рублей, суд относится критически, принимает во внимание цену кег, указанную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Водогреевой, из которого видно, что в случае порче или утраты тары подлежит возмещению стоимость тары в размере <данные изъяты> рублей за кегу объемом <данные изъяты> литров и <данные изъяты> рублей за кегу объемом <данные изъяты> литров. (<данные изъяты>). Из представленных сторонами видеозаписей достоверно установлено, что вывезено из магазина на <адрес> и привезено к магазину на <адрес> было 14 кег: <данные изъяты>, таким образом их общая стоимость составила <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца суд оставляет без удовлетворения.

Статья 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом из пояснений истицы в судебном заседании, требования о взыскании морального вреда с ответчика связаны с нарушением ее имущественных прав: потерей товара, убытками и затратами. Такие требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, не подлежат удовлетворению. Доказательств нарушения со стороны ответчика неимущественных прав истца суду не представлено.

Требование о взыскании с ответчицы оплаты услуг адвоката суд удовлетворяет частично в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом документально подтверждены расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> однако при определении размера, подлежащего взысканию с ответчицы, суд учитывает доводы представителя ответчика о завышении заявленного размера оплаты услуг представителя, положения ст. 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при определении размера принимает во внимание сложность дела, затраченное время, баланс прав сторон.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Водогреевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Шуваевой <данные изъяты> в пользу Водогреевой <данные изъяты> возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>